Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011951
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011951.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Štefana Tomáša, na neverejnom zasadnutí konanom 27. júna 2024 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp.zn. 7T/35/2023 zo dňa 2.4.2024 a takto

r o z h o d o l :

Pod3a § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. s?ažnos? odsúdeného A. C. z a m i e t a ako podanú

oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 7T/35/2023 zo dňa 2.4.2024 podľa
§ 355 ods. 5 Trestného poriadku odpor odsúdeného A. B. proti trestnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
7T/35/2023-67 zo dňa 22.12.2023 odmietol.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu podal odsúdený
sťažnosť, a to písomným podaním doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24.4.2024,
podaným na Pošte Ružomberok 1 dňa 23.4.2024.

Podanú sťažnosť odsúdený odôvodnil tým, že predmetný trestný rozkaz, č.k. 7T/35/2023-67 zo dňa
22.12.2023 neprevzal D. B., ktorý je jeho splnomocnenec, tak ako sa uvádza v napadnutom uznesení,

ale poštu prebrala jeho stará mama, ktorá v týchto dňoch ochorela natoľko, že bola hospitalizovaná
v nemocnici a túto skutočnosť mu neoznámila. Existuje znalec, ktorý na základe písma toto tvrdenie
potvrdí. On si je vedomý svojej neviny, tiež vie dokázať, že žiadneho marenia úradného rozhodnutia sa
nedopustil, preto žiada o nariadenie hlavného pojednávania na preukázanie jeho neviny.
Prokurátor sa k písomne podanej sťažnosti nevyjadril.

Krajský súd ako nadriadený súd preskúmal na podklade uvedenej sťažnosti vec najprv v rozsahu
predpokladanom ustanovením § 193 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. a zistil, že sťažnosť síce podala
oprávnená osoba proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná, avšak sťažnosť je podaná oneskorene.

Podľa § 185 ods. 1 Tr. por. opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch
pracovných dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniu podľa § 83 ods. 2; ak
sa koná podľa § 204 ods. 1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá
naň dala svojim návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď

vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu
uznesenia.Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 63 ods. 6 Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote

a) podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo
ktorý má vo veci rozhodnúť.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený A. B. podal sťažnosť proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 7T/35/2023 zo dňa 2.4.2024, ktoré bolo oznámené
jeho doručením do vlastných rúk odsúdenému dňa 17.4.2024 (doručenka na č.l. 97 spisu). Keďže
odsúdený prevzal uznesenie okresného súdu dňa 17.4.2024, zákonná lehota troch pracovných dní na
podanie sťažnosti začala plynúť dňa 18.4.2024 (vo štvrtok), pričom koniec zákonnej lehoty na podanie

sťažnosti odsúdeným pripadol na deň 22.4.2024 (v pondelok). Sťažnosť bola odsúdeným podaná na
poštovú prepravu podľa podacej pečiatky na pošte dňa 23.4.2024, teda po uplynutí zákonnej lehoty
(obálka na č.l. 100 spisu).

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,

neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd z dôvodu odsúdeným oneskorene podanej sťažnosti,
napadnuté uznesenie okresného súdu meritórne nepreskúmaval, ale sťažnosť bez ďalšieho postupom

podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamietol ako oneskorene podanú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.