Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200368
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200368.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, XXX XX
E., zastúpený: Advokátska kancelária, JUDr. Slávka Kováčová, advokátka so sídlom Štúrova 20, 040
01 Košice, IČO: 30 689 210, proti žalovaným: 1) F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX
H., zastúpená: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS, ADVOKÁTI s. r.o. so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08
Bratislava, IČO: 51 003 848, 2) mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX H., zastúpený

zákonnou zástupkyňou – matkou: A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX H., 3) J. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX E. a 4) J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX
E., žalovaní 3) a 4) zastúpení: JUDr. Monika Meňhertová, advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom
Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 34 413 952, o určenie, že žalobca je dedičom po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovaným 1) až 4) náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie, že žalobca je dedičom po poručiteľke D. A. C., zomrelej 01.07.2021.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

3. Žalovaným bolo doručené podanie žalobcu obsahujúce späťvzatie žaloby. Žalovaní k samotnému
späťvzatiu žaloby sa nevyjadrili. Žalovaní 3) a 4) v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.06.2024
vyjadrili svoj nesúhlas s rozhodnutím súdu o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP.

4. Na základe späťvzatia žaloby súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 1 CSP.

5. Žalobca navrhoval, aby súd o náhrade trov konania medzi stranami sporu rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázal na to, že je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 650,- eur mesačne, pričom hradí náklady na bývanie a ostatné výdavky a aj

vzhľadom na charakter prejednávanej veci navrhoval, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na tieto dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Žalovaní 3) a 4) v podaní doručenom súdu 20.06.2024 s návrhom žalobcu na nepriznanie náhrady
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP nesúhlasili. Poukázali na to, že
v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania

na oboch stranách sporu a trvali na úhrade trov im vzniknutých v celom rozsahu.7. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V zmysle § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody

zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo s časti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu.

10. Po oboznámení sa s obsahom späťvzatia žalobcu a vyjadrenia žalovaných 3) a 4) doručeného súdu
20.06.2024, súd dospel k záveru, že žalobcom uvádzané dôvody nemožno považovať za dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

11. Zo spisu nevyplýva, že by finančné a majetkové pomery žalobcu boli tak kritické, že by objektívne
nebol schopný uhradiť trovy konania protistrany, alebo že by sa v dôsledku toho mal dostať do
nepriaznivej sociálnej situácie. Žalobca okrem svojho všeobecného tvrdenia o tom, že je starobný
dôchodca a musí si hradiť náklady bývania a iné náklady, nijak bližšie nezdôvodnil a ani nepreukázal

svoju tvrdenú ťaživú finančnú situáciu. Za tohto stavu súd nezistil relevantné dôvody na to, aby
žalovaným nebola priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi.

12. Súd nezistil ani existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
prejednávanej veci, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žalovaným. Žalobca podal

určovaciu žalobu, na ktorej trval. Navrhoval vykonať dokazovanie a v priebehu konania žalobu vzal späť,
pričom dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.

13. Žalobca žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodu, preto späťvzatie žaloby je potrebné hodnotiť ako
procesný neúspech žalobcu v konaní. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný

nahradiť trovy konania žalovaným v rozsahu 100 % v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.