Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011887
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.

6. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. F. G. H. B. , nar. X. X. XXXX v I., trvale bytom J. B. XXX/XX, I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 22. 12. 2022 v čase o 19.33 hod. v bare Jumbo Pub, nachádzajúcom sa na G. D. XX/XX, K. A., po
predchádzajúcej komunikácii fyzicky napadol L. A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. XX/XX, K. A.,
a to tak, že ho začal udierať päsťami rúk, na čo sa L. A. M. začal brániť tak, že ho tiež začal udierať,
následne sa počas tejto bitky držali a šklbali za oblečenie, pričom sa búchali o zariadenie podniku až
kým nespadli na zem,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/), § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere
400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd u s t a n o v u j e obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného L. A. M., nar. XX. XX. XXXX v K. A.,

bytom G. D. XX/XX, K. A., s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 30. 11. 2023 obžalobu na A. B., stíhaného
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona, v súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. Zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci vypovedal. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vypovedal o podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi

v prípravnom konaní dňa 3. 5. 2023 uviedol, že dňa 22. 12. 2022 mali v pohostinstve Váh v Liptovskom
Mikuláši posedenie spolu s kolegami z práce. Partia z tohto pohostinstva odišla do krčmy Jumba Pub
v Mikuláši, obžalovaný šiel spolu s N. O., J. M., P. Q., Q. Q.. Keď prišli do Jumba, tak chalani išli k baru,
obžalovaný išiel najskôr pozrieť hore na poschodie, kde sú kolegovia z prvej partie a našiel ich sedieť
v boxe. Išiel naspäť k baru s tým, že si idú niečo objednať. Ako schádzal dole schodmi, tak si všimol,

že pri bare je roztržka. M. sa naťahoval s poškodeným. Oni dvaja sa navzájom strkali, obžalovaný ich
rozdelil, nešiel tam za účelom, aby sa tam bil. Potom ako ich od seba oddelil, O. ťahal M. preč, keďže
je slabší, tak sa mu to nedarilo. Obžalovaný sa začal rozprávať s M., že tu nie sú kvôli tomu, aby sa bili.
Snažil sa mu vysvetliť, že je tam celá partia a na M. dajú pozor, aby nevystrájal, lebo mal viac vypité. M.
sa k obžalovanému správal arogantne, hovoril vulgárne, aby išli do piči, aby obžalovaný išiel do riti, lebo

dostane aj on, a podobne. Obžalovaný mu na to povedal, že nemôže mať takýto prístup k zákazníkom,
a už nie sa im vyhrážať. Popritom sa stále snažil dostať ku nim M. a ostatní chalani sa ho snažili držať.
Obžalovaný sa stále rozprával s M., pričom počas tohto rozhovoru ho M. udrel prvý, asi do oblasti ľavého
oka, respektíve spánku, čo mu obžalovaný vrátil a vtedy sa začali navzájom biť. Bolo to skôr vzájomné
naťahovanie a váľanie sa po zemi. Pri tomto ho M. udrel minimálne ešte jedenkrát. Keď ho M. neudieral,

tak ani obžalovaný ho neudieral. Skončilo to tak, že boli na zemi, M. bol na obžalovanom. Potom sa
prestali biť. Následne prišli situáciu riešiť policajti. Vtedy, keď tam boli aj policajti a obžalovaný s nimi
rozprával, tak mu M. dal facku a kopol ho do ľavého kolena. Nie je pravdou, že prvý napadol obžalovaný
poškodeného. Vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 29. 6. 2023 uviedol, že keď M. chcel zaútočiť na
M., tak sa obžalovanému, aj jeho kamarátom vyšmykol. Obžalovaný stál akurát medzi M. a M.. Nevedel

uviesť, či M. aj udrel, alebo chcel udrieť M.. Vtedy M. zatlačil na obžalovaného a týmto ho odtlačil na
M.. Obžalovaný zatlačil M. svojim chrbtom, kým sedel na barovej stoličke. Potom sa obžalovaný otočil
a videl ako M. ruky letia smerom na neho. M. tiež chcel vtedy útočiť, alebo vrátiť to M.. Obžalovaný
sa vtedy snažil situáciu upokojiť, nechcel, aby sa tam niekto bil. Je možné, že ako vtedy držal M., aby
neútočil, tak mohli spadnúť na zem. Vtedy sa s poškodeným obžalovaný nebil. Počas toho od M. dostal

jeden úder do oblasti hlavy. Obžalovaný sa vtedy biť nechcel ani mu to nevrátil. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní tiež uviedol, že pri prvom incidente, ktorý sa podľa kamery odohral v čase o 19.30 hod., J.
udrel M., obžalovaný bol medzi nimi. Popritom ako J. zaútočil na M., ho akoby odsunul. Obžalovaný sa
vrátil naspäť medzi nich dvoch, tvárou k J.. V momente ako J. pacifikovali a ťahali bokom, sa M. zdvihol
na stoličke a udrel spoza obžalovaného M.. V tom momente obžalovaný situáciu usudzoval tak, že už

viacerí držia M., a preto sa otočil k M. a snažil sa ho odtlačiť preč. M. zišiel zo stoličky. Obžalovaný
nevedel presne povedať, či stúpil do prázdna a jeden, dvaja, traja popadali. Nebolo to žiadne chytenie
za krk odzadu, keď tam pri ňom obžalovaný stál. Nevedel sa presne vyjadriť k tomu pádu, v akej boli
polohe, ani na akú časť tela padol poškodený. Všetci boli v kope a potom sa do pár sekúnd zdvihli všetci.
V čase 19.31 sú už všetci postavení, situácia sa trochu ukľudní. Obžalovaný stojí vedľa M., diskutuje

s ním o vzniknutej situácii. V čase 19.33.11 je reakcia obžalovaného na M. úder voči nemu, čím sa
obžalovaný zahnal naspäť pokusom o úder, ale ten prvý úder netrafil, aj z toho titulu, že tam už bola jeho
pravá ruka, ktorá je viditeľná na tom spomalenom zázname. A takisto nasledujúci úder je znova pravou
rukou a už potom sú tam len snahy o údery a držanie sa za ruky a odtláčanie tiel. V čase 19.33.20 je
viditeľné, ako obžalovaného M. pretlačí, uvoľní si pravú ruku a viackrát ho udiera do ľavej strany jeho

hlavy. Obžalovaný mu už žiadne údery neopätuje, len sa snaží ho spacifikovať a zabrániť jeho ďalším
úderom voči nemu. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť, z akého dôvodu ho napadol M., je to skôr otázka
na neho. Tomuto útoku z jeho strany predchádzala komunikácia medzi nimi. Jediné zranenie, ktoré si
všimol v čase bezprostredne po incidente, bol škrabanec, ktorý mal poškodený na ľavej strane hlavy,
bol to vrch lícnej kosti. Poškodený mu to aj po incidente ukazoval, keď mu povedal, čo mu spôsobil.

Obžalovaný predpokladal, že škrabanec mu spôsobil prsteňom, ktorý mal na ruke. V ďalšej výpovedipoškodený tvrdil, že škrabanec mu bol spôsobený, keď padal a buchol sa o chladničku, vtedy, keď všetci
traja padali pri prvej roztržke. Iné zranenia si na poškodenom nevšimol. Poškodený pravú ruku používal
po incidente úplne v poriadku, čo je viditeľné aj z kamerových záznamov, ako si touto rukou vyberá

peňaženku z vrecka, dáva ju naspäť, napráva si rukávy.

Svedok, poškodený L. A. M., na hlavnom pojednávaní dňa 20. 5. 2024 vypovedal v podstatných
okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 9. 5. 2023

uviedol, že je majiteľom baru Jumbo Pub v Liptovskom Mikuláši. Dňa 22. 12. 2022 tam prišiel asi
okolo 19.00 hod. a sedel pri bare. Po istej chvíli tam prišla partia chlapov, z ktorej poznal len Q..
Všetci z partie boli pripití, išli z krčmy Váh. Jeden z nich bol totálne na mol, sedel na stoličke pri bare
a viedol sprosté reči. Poškodený povedal Q. a ďalším chlapom, čo tam boli, že ten ožratý už žiaden
alkohol nedostane. Dotyčnému sa to nepáčilo, postavil sa a začal argumentovať, že aj on chce alkohol.
Nato poškodený povedal, aby ho vyšikovali von, že si želá, aby opustil bar a nedovolí mu sedieť dnu.

Nato začal byť agresívny a útočný, zatiaľ sa ho darilo držať jeho kolegom, aby na neho nezaútočil.
Medzitým zišiel z vrchu B., ktorého vtedy nepoznal. Argumentoval v zmysle toho ožratého, že oni sú
v pohode a chcú byť obslúžení. Na to poškodený povedal, aby opustili bar, že nikto z nich nebude
obslúžený. Po niekoľkominútovom argumentovaní a približovaní sa toho ožratého s B., ktorý stál vedľa
poškodeného, sa ožratý neustále približoval, podarilo sa mu vytrhnúť jeho kolegom, ktorí sa mu snažili

zabrániť v napadnutí poškodeného. Vtedy, keď sa mu podarilo vyšmyknúť, tak na neho zaútočil rukami.
Poškodenému sa podarilo nespadnúť na zem z barovej stoličky, ale udržať sa na nohách. Postavil
sa zo stoličky, v rámci sebaobrany vystrčil dopredu pravú ruku a bránil sa útokom, snažiac sa chrániť
pred jeho útokom, kedy znenazdajky zaútočil na neho B.. B. na neho zaútočil oboma rukami. Periférne
vie, že B. stál pred ním po pravej strane a v momente ako vystrčil pravú ruku, aby sa bránil prvému

útočiacemu, B. ho lakťom ľavej ruky trafil pod krk a zároveň pravou rukou chytil pod bradu, stočil sa
o 90° smerom ľavotočivo, a týmto prudkým pohybom a priškrtením zhodil poškodeného na lavicu na
sedenie, ktorá sa nachádza pod oknom oproti baru. Pri tomto páde si udrel hlavu o chladničku, ktorá
je vedľa lavice a o parapet okna, chrbát o radiátor a zadnú časť ľavého kolena o lavicu. Ako ležal
zvalený na lavici, bol držaný a priľahnutý B. a videl, že ožratý útočník si vyzlieka vetrovku a chce ďalej

útočiť, tak kázal čašníčke, aby zavolala políciu. Potom sa mu podarilo spod B. vymaniť a myslel si, že
počkajú, kým príde polícia. Počas argumentácie na neho znova zaútočil B.. Zaútočil na neho tak, že ho
začal udierať päsťami, udrel ho niekoľkokrát do vrchnej časti tela. Poškodenému sa podarilo ich oboch
zhodiť na zem a po určitom čase sa spod neho vymanil a čakali na príchod polície. Pri prvom útoku
obžalovaný poškodeného len zhodil na zem a tam si poranil hlavu, chrbát a zadnú časť kolena, a pri

druhom útoku mu bolo roztrhnuté väzivo na palci. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri druhom útoku
zo strany obžalovaného, ho obžalovaný chytil pod krk a útočil na neho rukami do ľavej aj vrchnej časti
tela. Tým, že ho obžalovaný držal, poškodený ho odtláčal smerom k barovej stoličke, spadol na zem
a poškodeného stiahol so sebou. Poškodený nevedel uviesť, v ktorom okamihu pri incidente mu bolo
spôsobené zranenie palca pravej ruky. Zranenia, ktoré mu boli spôsobené pri incidente a sú popísané

v obžalobe, sa začali prejavovať v čase, keď čakali na príchod polície. K poraneniu palca uviedol,
že palec ho bolel, začal mu modrať, to už bolo v ten deň, ale bol schopný s palcom niečo podpísať,
ale už cítil. Zranenie palca ho obmedzovalo tak, že nemohol robiť s palcom žiadnu fyzickú prácu, bol
práceneschopný, nemohol spať. Mal ďalšie príznaky, tak sa rozhodol, že pôjde na pohotovosť, a to
23. 12.. Keďže utrpel úder do hlavy, primárne vyšetrovali hlavu, s tým, že ruku mal vtedy ofačovanú

a tak nič nemohol robiť. V nemocnici bol jeden deň na pozorovaní s podozrením na otras mozgu, 24.
12. ho prepustili. Dostavil sa na kontrolu o dva týždne, kedy mu lekár oznámil, že má roztrhnuté väzivo
na palci, s tým, že už sa to možno nebude dať liečiť. S palcom môže napríklad chytiť pero, ale ak by
mal nejaký predmet uchopiť silnejšie, tak mu palec vyskočí. Do kontroly, ktorú mal po dvoch týždňoch
u doktora, mal palec zafačovaný po celý čas, takže ani nemohol nič uchopiť. Do operácie, aj po operácii

mal palec v dlahe, aby s ním nepohol. Keď mal ruku zafačovanú, podpisoval sa ľavou rukou. Na otázku,
ako si vysvetľuje vznik konfliktu uviedol, že celá partia, ktorá prišla, boli opití. Ten, ktorý bol z nich najviac
opitý a začal rozhadzovať podpivníky. Nakoniec poškodený povedal, že nikto nebude obslúžený, aby
opustilibar,ichagresívnesprávaniesastupňovalo,atobolopríčinoukonfliktu.B.sazamiešaldocudzích
záležitostí a situáciu vyeskaloval. Počas toho incidentu sa iba raz ocitol na zemi, aj to nie úplne, lebo bol

naB..Uplatnilsinároknanáhraduškodyvsume10000,-Eur.Tátočiastkapozostávazbolestnéhopodľa
znaleckého posudku, uplatňuje si minimálnu mzdu za obdobie šiestich mesiacov počas jeho PN. Keďže
si neplatí sociálne odvody, tak počas toho obdobia nemal žiadny príjem. Uplatňuje si tiež nemajetkovú
ujmu vo výške 3 000,- Eur z dôvodu, že pri incidente, kedy bol napadnutý, bola jeho dcéra, videla hood krvi, plakala, bol to šok najmä pre ňu. Na Štedrý deň bol v nemocnici. Uvedený nárok odôvodnil
tiež tým, že dostal výprask pred zamestnankyňou a pred zákazníkmi, čo poškodzuje meno podniku. Na
otázku, ako sa vyjadril k spôsobu útoku zo strany obžalovaného pri podaní vysvetlenia na polícii dňa

28. 12. 2022 uviedol, že tieto rozpory už boli odstraňované. Myslí si, že to príslušný policajt nepochopil
správne a nebolo to dobre zaprotokolované. Po skončení incidentu do príchodu polície nepožíval žiadne
alkoholické nápoje.

Svedok - poškodený vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22. 5. 2024 uviedol, že po vzhliadnutí

videozáznamov vie určiť, kedy došlo k zraneniu palca. Došlo k tomu pri poslednom útoku obžalovaného
na jeho osobu, keď ho poškodený pritlačil o barovú stoličku a potom ho obžalovaný stiahol na zem, kde
ho poškodený držal ľavou rukou za jeho pravú ruku a obžalovaný mu svojou ľavou rukou pacifikoval
pravú ruku poškodeného, aby sa nemohol brániť, alebo podniknúť ďalšie kroky, pretože dovtedy bol
schopný brániť sa oboma rukami. Potom ako sa poškodenému podarilo vymaniť a presvedčiť ho, že je
na ceste polícia, nech neútočí, pretože to pre neho dopadne zle, z titulu policajného vyšetrovania, keď

sa následne poškodený postavil, už zrejme podvedome prestal používať pravú ruku na svoju obranu
a ďalšie činnosti a väčšinu ďalších činností začal robiť ľavou rukou, čo si možno pod vplyvom adrenalínu
neuvedomoval, že pravá ruka bude poškodená, ale obranný mechanizmus jeho tela mu zrejme už
podvedome neumožňoval používať pravú ruku v plnom rozsahu. Na otázku, čo predchádzalo situácii,
keď obžalovaného opieral o barovú stoličku, čo nie je zachytené na kamerovom zázname uviedol, že

predchádzal tomu fyzický útok obžalovaného na jeho osobu, ktorý ho zase napadol a zatláčal smerom
dozadu, kde je stena skladu a poškodený sa znovu snažil vymaniť z jeho útoku protiútokom, a v tom
momente, čo je vidieť na zázname, sa poškodenému podarilo obžalovaného pretlačiť, odraziť sa od
múru smerom k barovej stoličke a potom spadli. Poškodený sa nevedel k tomu skôr vyjadriť, pretože
naposledy záznamy pozeral s vyšetrovateľom, ktorý mu to všetko nepustil a podrobne, na hlavnom

pojednávaní podrobne vzhliadol videozáznam a potom, ako súdny znalec mu na pojednávaní objasnil
mechaniku zranenia, dovtedy ani nevidel znalecký posudok. Na otázku, čo sa udialo bezprostredne
v čase pred 19.33 hodinou, čo nie je zachytené na kamerovom zázname uviedol, že obžalovaný aj
s jeho kumpánmi boli voči jeho osobe neustále agresívni, čo vidieť aj z videozáznamov, že M. chcel
stále na neho útočiť a hecoval aj obžalovaného a obžalovaný na argumenty poškodeného mal potrebu

fyzicky zaútočiť, čo teda aj zaútočil. Na otázku, akým mechanizmom mu bolo spôsobené zranenie palca
pravej ruky po doplnenej výpovedi uviedol, že keďže obžalovaný robil vyhadzovača, a teda zrejme
pozná hmaty, chvaty na spacifikovanie človeka, tak presne vie ako niekomu vykrútiť ruky, alebo palce,
aby ich nemohol používať, takže vykrútil ruku aj jemu, aby ju nemohol používať a aby ho ochromil
a oslabil. Vykrútil mu to tak, ako to povedal súdny znalec. Zranenia na hlave, chrbte a kolene zozadu

mu pravdepodobne boli spôsobené pri prvom páde, keď ho obžalovaný zhodil na stoličku, teda pri tom
incidente,keďsaobžalovanýpostavilmedzipoškodenéhoaM..Vpriestupkovomkonanídňa28.12.2022
uviedol skutočnosti tak ako si ich pamätal. 28.12. bol pod vplyvom liekov na utlmenie bolesti hlavy,
pretože mal otras mozgu, na čo bol aj 23.12. hospitalizovaný. Keďže bol zmätený, tak sa stalo, že 28.
12. bol ešte z časti zmätený, na druhej strane vedel, že poskytne polícii videozáznamy, ktoré danú

skutočnosť presne ozrejmia.

Súčasťou spisu je aj kamerový záznam zachytávajúce priebeh incidentu zo dňa 22. 12. 2022.
podľa kamerového záznamu k prvému incidentu došlo v čase o 19.30 hod. Osoba podľa výsledkov
dokazovania stotožnená ako J. M. sa snaží dostať do blízkosti L. M. a smeruje útok pravou rukou na jeho

osobu, v tom mu zabraňujú osoby A. B. a N. O. a medzi zúčastnenými vznikne vzájomné naťahovanie
sa a pretláčanie. V tejto fáze incidentu je A. B. postavený chrbtom ku poškodenému. Následne v čase
o 19.31 hod. vzájomné naťahovanie pominie a z kamerového záznamu je zrejmé, že v tejto fáze A. B.
komunikuje s L. A. M.. V čase o 19.33 hod. nastane medzi nimi fyzická potýčka so vzájomným použitím
rúk smerujúcich do oblasti hlavy, počas tohto incidentu sa vzájomne držia a ťahajú za oblečenie a dôjde

aj k ich pádu na zem. Z kamerového záznamu nie je možné určiť, kto uvedený útok začal. Uvedený
incident pretrváva do času 19.36 hod. Následne sa A. B. a L. A. M. postavia k baru a diskutujú. V čase
o 19.38 hod. sa dostaví na miesto hliadka polície. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že na uvedenom
obrazovom zázname nie je zachytený neprerušovane celý incident, časť incidentu sa preukázateľne
odohráva v priestore, ktorý nie je zachytený kamerou.

Svedkovia P. Q., P. R., N. O., J. M. a H. F., ktorí boli vypočutý na hlavnom pojednávaní, nevedeli ku
konkrétnemu priebehu incidentu medzi obžalovaným a poškodeným nič uviesť.Znalec A. J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v písomnom znaleckom posudku,
v spojení s jeho doplnením. Vo výpovedi uviedol, že podľa zdravotnej dokumentácie u poškodeného
boli dňa 22. 12. 2022 zistené tieto zranenia: roztrhnutie šľachového aparátu palca pravej ruky

riešené operačne, otras mozgu ľahkého stupňa, pohmoždenie driekovej oblasti chrbtice, pohmoždenie
mäkkých častí ľavého kolena. Najčastejšou príčinou roztrhnutia šľachového aparátu palca pravej ruky
je zápasenie, vytočenie a vykrútenie palca druhou osobou, do úvahy prichádza aj pri páde zachytenie
palca, jeho vyvrátenie, vytočenie. Mechanizmom zranenia otrasu mozgu ľahkého stupňa je pôsobenie
fyzickej sily na hlavu, či úderom, alebo pádom, pohmoždenie driekovej oblasti chrbtice bolo spôsobené

pádom na uvedenú časť tela, pohmoždenie mäkkých častí ľavého kolena bolo spôsobené pádom,
prípadne pôsobením fyzickej sily. V prípade zranenia a to roztrhnutia šľachového aparátu palca pravej
ruky znalec určil dobu obmedzenia v obvyklom spôsobu života v trvaní tri až štyri mesiace. Obmedzenie
spočívalo vo vyšetrovaní, v operácii palca pravej ruky, v sadrovej fixácii, v ortéze a následnej rehabilitácii.
Vprípadeostatnýchzranenídobaobmedzeniavobvyklomspôsobeživotabolavtrvanídosedemdní.Po
prezretí kamerového záznamu z uvedeného incidentu, je pravdepodobnejším mechanizmom zranenia

palca pravej ruky pri vzájomnom zápasení tak ako to vidieť na zachytenom kamerovom zázname, aj
keď nie je zdokumentovaný celý priebeh tohto incidentu. Nie je ale možné určiť presný okamih vzniku
zranenia palca pravej ruky, nakoľko incident sa odohráva aj mimo záberu kamery. Poškodený nemusel
pocítiť bolesť pri vzniku zranenia okamžite, ale mohol bolesť začať pociťovať až po skončení incidentu,
po skľudnení celkového stavu. V písomnom znaleckom posudku znalec určil bodové hodnotenie

bolestného na 167,50 bodov, ktoré pozostáva z nasledovných položiek: roztrhnutie šľachového aparátu
palca pravej ruky 112,50 bodov (75 bodov + 50 %), otras mozgu ľahkého stupňa 30 bodov, pohmoždenie
driekovej oblasti chrbtice 10 bodov, pohmoždenie mäkkých častí ľavého kolena 15 bodov. Znalec na
hlavnom pojednávaní uviedol, že v časti bodového ohodnotenia došlo k matematickej chybe pri jeho
vyčíslení, v prípade zranenia roztrhnutie šľachového aparátu palca pravej ruky započítal do hodnotenia

aj 50 % navýšenie za operačné riešenie, pričom operačný zákrok je už zahrnutý v rámci 75 bodov.
Z uvedeného vyplýva, že celkové bodové ohodnotenie je 130 bodov. Znalec vo výpovedi na hlavnom
pojednáávaní ďalej uviedol, že v prípade zranenia palca pravej ruky bolestivosť môže nastať hneď, alebo
neskoršie, záleží od rozsahu, adrenalínu. Poškodený pri prvom vyšetrení uvádzal bolestivosť palca. On
ako znalec nevie s určitosťou uviesť, že konkrétne zranenie bolo spôsobené pri konkrétnom incidente,

ale bolo zistené pri vyšetrení po incidente. Po oboznámení s obrazovým záznamom znalec uviedol, že
nemôže potvrdiť, ani vyvrátiť zranenie ruky, aj keď do istej miery na počiatočných záberoch bolo vidno
obmedzené používanie pravej ruky poškodeným, i keď je pravák. V šľachovo-väzivovom aparáte sa
nervy nenachádzajú. V priebehu niekoľkých hodín môže dôjsť k postupnému opuchu. Opuch vytvára
to, čo je prekrvené, to znamená svalový aparát, samotná šľacha tiež opuchne, ale nevytvára opuch

okolitého tkaniva. K spôsobeniu zranenia na palci pravej ruky mohlo dôjsť tak, že palec bol vytočený
tak, že sa nachádzal od ukazováka v uhle väčšom ako 90° smerom od ukazováka k zápästiu.

Podľa prepúšťacej správy bol L. A. M. prijatý na oddelení úrazovej chirurgie dňa 23. 12. 2022 v čase
o 15.19 hod. V časti terajšie ochorenie je uvedené, že včera večer pobitý, celú noc zvracal, približne 4

krát, udáva aj bolesti hlavy, pulzovanie v oblasti ľavého temena, šum v ľavom uchu, v bezvedomí údajne
nebol, všetko si pamätá. Udreli ho do ľavej strany temp. oblasti, kde aj odrenina, spadol z barovej stoličky
na radiátor a vianočné ozdoby. Udáva aj bolesti palca pravej ruky, driekovej oblasti a ľavého kolena.
Príjem ako commotio cerebri za účelom odsledovania stavu a liečby. Z hospitalizácie bol prepustený
dňa 24. 12. 2022 o 13.45 hod.

Súčasťou spisu (č. l. 66 až 96) je aj priestupkový spis pod č. ORPZ-LM-OPP3-P-723/2022, v
rámci ktorého bol súdený skutok objasňovaný pôvodne ako podozrenie zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 28. 12. 2022 L. A. M. podal oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. V zázname o podaní oznámenia je uvedené, že A. M. je majiteľom baru

JumbopubLiptovskomMikuláši.Dňa22.12.2022včasepribližneo19:30hod.sanachádzalvuvedenom
bare, sedel na barovej stoličke za barovým pultom na prízemí. Začal sa mu prihovárať jeho známy P. Q.,
ktorýbolpodvplyvomalkoholu.SQ.prišli3osobymužskéhopohlavia,taktiežpodvplyvomalkoholu.Ako
majiteľ baru začal hovoriť Q., aby osoby, s ktorými prišiel, opustili bar, pretože boli výrazne pod vplyvom
alkoholu. Následne jeden z mužov pre oznamovateľa neznámy muž vo veku približne 25 rokov, vo výške

180 cm štíhlej postavy, ktorý mal oblečenú tmavú zimnú bundu a krátke vlasy čiernej farby, začal hovoriť,
že bar neopustia a začal oznamovateľovi vulgárne nadávať. Uvedeného neznámeho muža držal za
bundu pre oznamovateľa druhý neznámy muž asi vo veku 30 rokov výška 180 cm krátke vlasy, upravená
brada, na sebe mal oblečenú tmavú bundu s nórskou vlajkou na hrudi. Držal ho z dôvodu, lebo sa prvýneznámy muž snažil približovať k oznamovateľovi s úmyslom napadnúť ho. Potom sa prvý neznámy muž
vytrhol druhému popisovanému mužovi, prikročil k oznamovateľovi a asi 2 krát ho udrel päsťou do oblasti
brucha. Na menovaného oznamovateľa následne fyzicky zaútočil tretí z mužov, ktorí prišli s Q. vo veku

približne 30 rokov, holohlavý, bradatý, oblečené mal čiernu „bomberovú“ bundu, bieločierny šál okolo
krku. Na oznamovateľa zaútočil takým spôsobom, že chytil menovaného zozadu jednou rukou za krk a
potiahol ho dozadu, pričom menovaný oznamovateľ sedel na barovej stoličke. V dôsledku toho, že ho
potiahol dozadu, oznamovateľ s barovou stoličkou spadol dozadu a udrel si záhlavie hlavy o parapetnú
dosku okna a z bočnej ľavej strany sa buchol o chladničku, čím si poranil líce. Taktiež si udrel chrbát asi

o radiátor a udrel si aj palec na pravej ruke a zadné koleno ľavej nohy. Oznamovateľ sa snažil vstať, ale
popisovaný holohlavý muž ho držal spredu za krk. Oznamovateľ sa bránil tak, že odtlačil holohlavého
muža od seba preč. Oznamovateľovi sa potom podarilo vstať a holohlavý muž udrel oznamovateľa
približne 2 krát do oblasti hlavy, oznamovateľ mu úder opätoval v rámci sebaobrany a udrel ho asi 2
krát po hornej časti hlavy. Holohlavý muž chytil oznamovateľa za bundu a posadil ho násilím na stoličku,
kde ho držal tým, že ho priľahol. Oznamovateľ v rámci sebaobrany zhodil holohlavého muža na zem.

Následne sa bitka sa skončila.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
J. B. XXX/XX, I., je ženatý.

Obžalovaný doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 3 záznamy
o spáchaní priestupkov v dňoch 8. 3. 2020, 21. 8. 2022 a 6. 1. 2024 v prevažnej miere v súvislosti
s porušením pravidiel cestnej premávky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby a modifikovaný
vo výroku rozsudku (pri zachovaní totožnosti skutku), sa stal, má znaky prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal
obžalovaný.

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný vo svojej
výpovedi potvrdil, že poškodeného fyzicky napadol, zahnal sa na neho rukou a následne ho udrel
minimálne jedenkrát. Z výpovede obžalovaného tak mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň po
predchádzajúcom verbálnej komunikácii s poškodeným poškodeného v čase o 19.33 hod. fyzicky

napadol a to úderom päsťou. V naznačenom smere je výpoveď obžalovaného podporená aj výpoveďou
svedka - poškodeného, ktorí zhodne ako obžalovaný potvrdil, že obžalovaný ho vo vyššie uvedenom
čase udrel päsťami do vrchnej časti tela. Aj z kamerového záznamu mal súd preukázané, že v uvedenom
čase obžalovaný pravou rukou fyzicky napadol poškodeného. Z lekárskej správy mal súd preukázané,
že poškodený nasledujúci deň po napadnutí vyhľadal lekára a pri vyšetrení uviedol, že bol napadnutý

úderom do ľavej strany v temporálnej (t. j. spánkovej) oblasti.

Obžalovaný sa obhajoval tým, že prvý útočil poškodený a obžalovaný len reagoval na predchádzajúci
útok zo strany poškodeného. Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí.
Nepochybne pri voľbe spôsobu obhajoby je motivovaný dosiahnutím čo najpriaznivejšieho výsledku

trestného stíhania. Napriek postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný
viacerými dôkazmi, na seba nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to čiastočne
vlastnou výpoveďou, výpoveďou svedka – poškodeného, ako aj podporne kamerovým záznamom a to
v otázke identifikácie útočníka a spôsobu fyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného,
na ktoré bol vedený útok obžalovaným. Súd pripomína, že svedok - poškodený vlastnými zmyslami

vnímal konanie obžalovaného, ktoré nepopiera ani samotný obžalovaný. Súd nemal dôvod neveriť
výpovedi obžalovaného a poškodeného o priebehu skutku uvedeného v rozsudku, pretože v tomto
rozsahu sa zhodujú. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi obžalovaného a poškodeného v naznačenom
smere aj z toho dôvodu, že ich výpovede sú podporené nielen kamerovým záznamom, ale aj obsahom
lekárskej správy o vyšetrení poškodeného bezprostredne po napadnutí obžalovaným (správa obsahuje

údaje o napadnutí poškodeného úderom do ľavej strany v spánkovej oblasti, ktoré tak zodpovedajú
výpovedi obžalovaného a poškodeného o priebehu skutku vo vyššie uvedenom rozsahu).Obhajoba obžalovaného je založená na tvrdení, že sa bránil voči predchádzajúcemu útoku zo
strany poškodeného. Uvedená časť výpovede obžalovaného nie je spoľahlivo preukázaná žiadnym
ďalším dôkazom, uvedený priebeh skutku nepotvrdil žiadny z vypočutých svedkov a ani kamerovým

záznamom. Súd neposúdil konanie obžalovaného ako konanie v nutnej obrane. Nejde o nutnú obranu,
ak k prípadnej ujme na zdraví došlo pri vzájomnej potýčke, čo je aj prípad prejednávanej veci.
Z dokazovania mal súd preukázané, že v uvedenej fáze incidentu obaja aktéri (obžalovaný a poškodený)
rukou viedli útok jeden voči druhému a následne sa vzájomne držali, šklbali, pretláčali, a preto nie
je možné uzavrieť, že jeden z nich bol výlučne v útočnej pozícii a druhý vo výlučne obrannej pozícii.

Na základe vyššie uvedených skutočností je tak vyvrátená obhajoba obžalovaného o konaní v nutnej
obrane.

Neuniklo pozornosti súdu, že podľa výpovede poškodeného obžalovaný mal prvýkrát zaútočiť na
poškodeného počas incidentu v čase asi o 19.30 hod., ktorého účastný bol aj J. M.. Obžalovanému sa
kladie za vinu skutok, ktorý sa mal odohrať v čase od 19.33 hod., pričom aktérmi tohto skutku mal byť

obžalovanýapoškodený.Zvykonanéhodokazovania(výpoveďobžalovaného,poškodeného,kamerový
záznam) mal súd preukázané, že uvedenému skutku predchádzala verbálna aj fyzická potýčka, v čase
asi o 19.30 hod., ktorej účastníkmi bol poškodený a svedok M.. Účasť obžalovaného na uvedenom
incidente je založená na tom základe, že sa snažil vzniknutú situáciu vyriešiť rozdelením poškodeného
a M., k čomu napokon aj došlo, čím bol uvedený incident ukončený. Vykonaným dokazovaním

nebola potvrdená výpoveď poškodeného, že v uvedenej fáze obžalovaný útočil na poškodeného. Aj
z kamerového záznamu jednoznačne vyplýva, že počas tohto incidentu obžalovaný stál chrbtom k
poškodenému a preto uvedené postavenie obžalovaného nepredstavuje zámer útočiť na poškodeného
a nevyjadruje tak jeho útočnú pozíciu. Kamerový záznam potvrdzuje výpoveď obžalovaného, že v tejto
fáze incidentu obžalovaný bol v kontakte s poškodeným zrejme v dôsledku pôsobenia M. a jeho snahy

priblížiť sa k poškodenému. M. pri jeho snahe odtlačil obžalovaného ku poškodenému, čím došlo
k fyzickému kontaktu medzi obžalovaným a poškodeným. Záveru, že v tejto fáze bol incident ukončený
nasvedčuje aj výpoveď obžalovaného, že sa situácia na určitý čas ukľudnila a v tom čase komunikoval
s poškodeným. Z vyššie uvedených dôvodov z trestnoprávneho hľadiska samostatný skutok (ktorý je
predmetom obžaloby) začal s určitým odstupom v čase o 19.33 hod.

Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania. Niet pochýb o tom, že fyzickému napadnutiu
zo strany obžalovaného predchádzala komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným, ktorá bola
podľa výpovede obžalovaného sprevádzaná vulgárnymi prejavmi zo strany poškodeného aj na adresu
obžalovaného a súčasne z komunikácie vyplynulo, že na základe rozhodnutia poškodeného skupina

ľudí (ktorej súčasťou bol aj obžalovaný) nebude v podniku obslúžená a má podnik opustiť. Nenaplnenie
predstavy obžalovaného o spôsobe vybavenia zákazníkov poškodeným v spojení s vulgárnymi prejavmi
zo strany poškodeného a v spojení s požitím alkoholu odbúrali zábrany u obžalovaného a viedli ho ku
konaniu, ktorého sa dopustil.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
upravený v rozsudku, spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver
o tom, že skutok spáchal obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Spôsob fyzického útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, jeho intenzita, miesto, do ktorého
úder rukou smeroval, preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom
chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok
na mieste verejnosti prístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného.
V prípade konania obžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy

o bezpečnosť zdravia. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej
integrity poškodeného.Súd nemal preukázanú dôvodnosť obžaloby aj v rozsahu skutku kvalifikovaného ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona. Predovšetkým z výpovede poškodeného mal
súd preukázané, že zranenia na hlave, chrbtici a kolene mu boli pravdepodobne spôsobené pri prvom

incidente v čase o 19.30 hod. (o uvedenej okolnosti poškodený vypovedal konzistentne nielen počas
celého trestného konania, ale aj počas priestupkového konania). Ako už bolo vyššie uvedené, pri
incidente v čase o 19.30 hod. obžalovaný zjavne nebol v útočnej pozícii voči poškodenému, snažil
sa situáciu ukľudniť a aktérov (poškodeného a M.) rozdeliť. Z uvedeného zistenia plynie záver, že
u obžalovaného v tejto fáze absentuje úmyselné konanie obžalovaného, smerujúce k ublíženiu na zdraví

poškodeného. Vo vzťahu k zraneniu palca pravej ruky poškodený v priebehu trestného konania uvádzal
protirečivé údaje, keď najskôr tvrdil, že nevedel uviesť, kedy mu bolo spôsobené uvedené zranenie a
až v poslednej výpovedi (opakovanej výpovedi v konaní pred súdom) opísal, kedy a akým spôsobom
mu uvedené zranenie bolo spôsobené. Zmenu výpovede poškodený vysvetlil tým, že dovtedy nebol
komplexne oboznámený s kamerovým záznamom, pričom až po vzhliadnutí kamerového záznamu a
po oboznámení sa s výpoveďou znalca o mechanizme uvedeného zranenia, vypovedal v naznačenom

rozsahu. Uvedené vysvetlenie však nepochybne znamená, že zmenená výpoveď poškodeného o
uvedenej skutočnosti je ovplyvnená výsledkami dokazovania a to obrazovým záznamom, ako aj
výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní. Svedok vrátane poškodeného má vo výpovedi uvádzať
okolnosti, ktoré sú dôležité pre trestné konanie a ktoré vnímal vlastnými zmyslami. V súvislosti s
uvádzaným údajom je však nepochybné, že svedok - poškodený nevypovedal o uvedenej okolnosti

na základe vnímania prežitej udalosti jeho vlastnými zmyslami. Nemožno tiež prehliadnuť, že v rámci
pôvodne vedeného priestupkového konania poškodený uviedol, že aj zranenie palca pravej ruky mu
bolo spôsobené v dôsledku pádu pri prvom incidente (pri ktorom obžalovaný nebol v pozícii útočníka
voči poškodenému). Vysvetlenie poškodeného o obsahu záznamu o podaní oznámenia v uvedenom
rozsahu je nepresvedčivé a súčasne protirečivé, keďže najskôr uvádzal, že konajúci policajt uvedený

údaj nesprávne zaprotokoloval a neskôr poškodený pripustil, že bol v danom čase pod vplyvom liekov,
čo mohlo mať dopad na správnosť ním uvádzaných údajov. Zmenená výpoveď poškodeného o spôsobe
zranenia palca pravej ruky (úmyselným vykrútením zo strany obžalovaného) nie je preukázaná žiadnym
ďalším dôkazom) a v kontexte vyššie uvádzaných skutočností nepôsobí dôveryhodne a presvedčivo.
Poškodený pri podaní oznámenia uviedol, že zranenie palca pravej ruky bolo spôsobené pri páde v čase

o 19.30 hod. a uvedený mechanizmus vzniku zranenia pripustil aj znalec A. K.. Nemožno tak vylúčiť, že
aj uvedené zranenie bolo spôsobené pri prvom incidente. Naviac z opisu skutku uvedeného v obžalobe
nevyplýva, v súvislosti s akým úmyselným konaním obžalovaného smerujúcim proti poškodenému mal
byť spôsobený ťažší následok na zdraví (ťažká ujma na zdraví z nedbanlivosti). Medzi fyzickým útokom
obžalovaného na poškodeného a spôsobeným následkom z nedbanlivosti, nie je daná bezprostredne

príčinná súvislosť, pretože táto bola prerušená vzájomným držaním, pretláčaním, zápasením nielen zo
strany obžalovaného, ale aj poškodeného.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním súdeného skutku. Priťažujúca
okolnosť zistená nebola. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát, do spáchania skutku sa spôsobom

svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím na osobu
obžalovaného, skutkové okolnosti (vzájomné fyzické pretláčanie a zápasenie zo strany obžalovaného,
ako aj poškodeného, resp. vzájomné fyzické útoky), význam záujmu chráneného Trestným zákonom,
ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený následok, je na
naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci peňažný trest

vymeraný v prvej polovici sadzby bližšie k dolnej hranici sadzby s náhradným trestom odňatia slobody
vymeraným bližšie k dolnej hranici sadzby.

Vo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu
v zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci najskôr

vzahnanísapäsťouanáslednomúderepäsťou,akoajnasledujúcipriebehskutku(opakovanévzájomné
fyzické zápasenie, pretláčanie) je prekážkou pre použitie materiálneho korektívu podľa citovaného
ustanovenia.

Súd odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody v celom rozsahu na civilný proces.

Ako už bolo vyššie uvedené podľa výsledku dokazovania (aj podľa znenia skutku v obžalobe) zranenia,
ktoré utrpel poškodený pri incidente zo dňa 22.12.2022, neboli spôsobené v dôsledku úmyselného
konania obžalovaného smerujúce proti ublíženiu na zdraví. Neprichádza tak do úvahy priznanie tzv.
bolestného ani iných nárokov súvisiacich s ublížením na zdraví. V súvislosti s ostatnými nárokmi nanáhradu škody (predovšetkým nárokom na nemajetkovú ujmu) nemožno prehliadnuť, že fyzické útoky
počas incidentu neboli prítomné len na strane obžalovaného, ale aj na strane poškodeného, pričom v
určitej fáze incidentu je zrejmé, že aj poškodený fyzicky a opakovane zaútočil údermi päsťou do oblasti

hlavy obžalovaného. Inými slovami aj poškodený sa podieľal na vzniku a trvaní fyzického konfliktu tak
v prítomnosti dcéry, ako aj ostatných zákazníkov. Z uvedených dôvodov súd odkázal poškodeného
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.