Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, A. E. F., zast. procesným
opatrovníkom G. H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, A. E. F. za účasti navrhovateľa: G. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, A. E. F., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilá:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti .

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka G. B., nar.XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.5.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh G. B. (ďalej len „navrhovateľ“), otec osoby o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná - A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“), ktorým
sa domáhal, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej v rozsahu obmedzenia
za opatrovníka navrhovateľa.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra trpí viacerými závažnými poruchami, ktoré nie sú
prechodné. Dcéra navrhovateľa nie je schopná si sama zabezpečovať svoje potreby nevyhnutné pre

každodenný život a v dôsledku mentálnej retardácie nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho
konania, nakladať so svojim majetkom, s peniazmi, samostatne konať voči tretím osobám či vstupovať
do zmluvných záväzkov.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ doručil súdu lekársky nález zo psychiatrickej ambulancie G.

I. zo dňa 22.4.2024, z ktorého vyplývala diagnóza A. B. a to – mierna duševná zaostalosť s významnou
poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby, pervazívna vývinová porucha, hyperaktívna
porucha spojená s duševnou zaostalosťou a stereotypnými pohybmi, rettov syndróm, diver.strabizmus,
hirzutizmus. Súčasťou návrhu bol aj lekársky nález z Detskej fakultnej nemocnice v Košiciach zo dňa
18.3.2024 a správa z diagnostického vyšetrenia zo dňa 22.11.2023 vypracovaná Špecializovaným

centrom poradenstva a prevencie pre deti a žiakov so zrakovým postihnutím so sídlom v Levoči.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, navrhovateľa, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Zo správy o povesti zo dňa 28.6.2024 z Mesta A. E. F. vyplynulo, že navrhovateľ žije na adrese C. D.
XXXX/X, A. E. F., je ženatý, otec dvoch detí, jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom,
iné údaje neevidujú.

6. Sudca na pojednávaní dňa 25.7.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK, pričom táto na kladené otázky
vôbec neodpovedala, mlčala, hľadela do zeme, preto súd od jej výsluchu upustil.

7. Súd na pojednávaní dňa 25.7.2024 vypočul aj navrhovateľa, ktorý uviedol, že po dosiahnutí plnoletosti
jeho dcéry, je potrebné riešiť úradné záležitosti, musí byť určená osoba, ktorá bude za ňu konať,

nakoľko je u nej lekárom určené autistické spektrum, nevie rozhodovať o bankových záležitostiach, či
ohľadne pošty. Navrhovateľ sa o ňu stará, aj jeho mama ako asistent, je potrebné jej pomáhať pri jedení
a obliekaní. Rozpráva veľmi zriedkavo.

8. Zo znaleckého posudku č. 92/2024 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore

Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK
trpí pervazívnou vývinovou poruchou s autistickými rysmi F 84.4 a mentálnou retardáciou stredného
stupňa F 71.1.

9. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 15.11.2024 znalec zotrval na záveroch svojho

znaleckého posudku. Uviedol, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetril a zistil, že ide o formu autistického
ochorenia, sú u nej problémy v komunikácii, pri základných denných činnostiach je deficit, v budúcnosti
nedôjde k zlepšeniu, z toho vyplýva, že doživotne bude potrebovať dohľad. V rámci vyšetrenia
nerozumela kladeným otázkam.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
pervazívnou vývinovou poruchou s autistickými rysmi a mentálnou retardáciou stredného stupňa. Trpí
teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak, ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho
zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr. Ladislava Lauka, ktorý zodpovedal na

súdom položené otázky a vyjadril sa k zdravotnému stavu menovanej. Takto ustálený zdravotný stav
osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd
súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah
v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jej potreby a
záujmy a jej ochrana pred zneužitím zo strany tretích osôb.

23. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľa, ktorý prejavil záujem o
výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti a osobne sa o ňu stará.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno
vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tentonemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP

v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.