Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-4-

27Csp/34/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Félix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422 proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
o zaplatenie 69,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-5-
27Csp/34/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 67,08 eur od 21.02.2022 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

-2-
27Csp/34/2024

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.02.2024sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 69,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 69,56 eur od 21.02.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.04.2020 mal uzatvoriť so žalovanou Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 21.04.2020 s ročným poistným plateným
štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 21.04, 21.07, 21.10, 21.01, odo dňa začiatku poistenia,

spoistnýmobdobímjednéhokalendárnehoroka.Predmetnápoistnázmluvamalabyťzatvorenánadobu
neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nemala byť dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť
ročného poistného sa preto vždy má sťahovať k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.Žalovaný nárok sa má týkať posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 21. 04.2021
do 21.04.2022. V rámci posledného poistného obdobia malo byť ročné poistné vo výške 139,12 eur,
platenésplátkamištvrťročnevovýške34,78eursosplatnosťouvtermínoch21.04.,21.07.,21.10.,21.01.

Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné má evidovať do 21.10.2021. Žalovaná sa mala
dostať do omeškania dňa 22.01.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá v termíne 21.01.2022. Žalobca mal vyzvať žalovanú na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie malo zaniknúť poistenie dňa 20.02.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust.
§ 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia
v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci malo dôjsť v rámci rozhodného
poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Preto má

mať žalobca nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Na základe vyššie uvedeného
v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má mať poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo
výške 69,56 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške 5,00%
ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 21.02.2022.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2024,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný
rozkaz zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením
č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.12.2024.

4. Súd výzvou zo dňa 05.12.2024 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
písomne vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila
a zostala počas celého konania procesne nečinná.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.12.2024, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 19.12.2024
do 30.12.2024.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Podľa návrhu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2020 (č.l. 7 spisu) je zrejmé, že
zmluvu uzatvoril žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník. Predmetom zmluvy je povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej
špecifikovaného v zmluve. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 21.04.2020, na dobu neurčitú. Výsledné
ročné poistné za poistenie zodpovednosti na sumu 134,16 eur, pri výslednej štvrťročnej splátke
poistného za poistenie zodpovednosti vo výške 33,54 eur. Spôsob platenia poistného bol dohodnutý
ročne so štvrťročnými splátkami.

8. Z listu – Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 22.04.2022
(č.l. 11 spisu) je zrejmé, že žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 20.02.2022 a vyzval žalovanú na
zaplatenie poistného v sume 69,56 eur do 20.04.2022 24:00 hod..

9. Žalobca pripojil ako prílohy aj záznam z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred
uzatvorením alebo zmenou poistnej zmluvy (č.l. 9 spisu) a informácie pre klienta zo dňa 21.04.2020
(č.l. 10 spisu).

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.11. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli dňa 21.04.2020 Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 21.04.2020. V zmluve bolo dohodnuté výsledné ročné poistné

vo výške 134,16 eur so štvrťročnými splátkami vo výške 33,54 eur. V konaní nebolo sporným, že
žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Nakoľko žalovaný dlžné poistné
nezaplatil, došlo k zániku Poistnej zmluvy ku dňu 20.02.2022. Žalobca ako poistiteľ má teda právo
podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Žalobca v podanej žalobe
uviedol, že v rámci posledného poistného obdobia malo byť ročné poistné vo výške 139,12 eur, platené

splátkami štvrťročne vo výške 34,78 eur. Návrh predloženej Poistnej zmluvy však neobsahuje žiadnu
dohodu strán o spôsobe navýšenia poistného za ďalšie obdobia a ani žiadne ustanovenia upravujúce
navyšovanie poistného v ďalších obdobiach. Súd teda vychádzal z výšky ročného poistného, ktorá
vyplynula z vykonaného dokazovania, teda z toho, že ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 134,16
eur pre každé poistné obdobie a bolo platené štvrťročne splátkami vo výške 33,54 eur. Nakoľko nebolo

v konaní preukázané, že by žalovaný dlžné poistné za obdobie od 21.10.2021 do 20.04.2022 vo výške
67,08 eur (33,54 eur x 2 štvrťroky) uhradil čo i len z časti, resp. že by tento záväzok zanikol iným
spôsobom než splnením, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel ani nenamietal, v konaní
bol nečinný, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Keďže žalovaný ako dlžník svoj dlh v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania,
súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,08 eur od 21.02.2022, t.j. dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, do zaplatenia.

19. Vo zvyšnej časti istiny v sume 2,48 eur, t.j. rozdiel medzi uplatnenou a priznanou sumou a v časti
úrokov z omeškania z tejto sumy súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v žalobe žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, akým výpočtom dospel k žalovanej sume.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní v prevažnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27Csp/34/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.