Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824202013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát
so sídlom Prístavná 2060/58, 911 05 Trenčín, IČO: 42 321 859, proti žalovaným: 1/ neznámi dedičia
po D. E., narodenom a zomrelom neznámeho dňa, naposledy bytom C. X, 2/ neznámi dedičia po F.
E., narodenej a zomrelej neznámeho dňa, naposledy bytom C. X, zastúpení: Slovenský pozemkový

fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ a 2/ k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, katastrálne územie C., G. Rejdová, Okres C. ako parcela reg. „E“ č. XXX/X, druh pozemku
– Orná pôda, s výmerou 621 m2, ktorý p r i k a z u j e v podiele 1/1 (v celosti) do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za odstupujúci spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C., Obec C., Okres C. ako parcela reg. „E“ č. XXX/X,
druh pozemku – Orná pôda, s výmerou 621 m2 neznámym dedičom žalovaného 1/ sumu vo výške
388,15 Eur a neznámym dedičom žalovaného 2/ sumu vo výške 388,15, ktorá suma bude zaplatená
v prospech depozitného účtu – štátna pokladnica Slovenského pozemkového fondu č. H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, správa pre adresáta: OS Rožňava 6C/55/2024, v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 12.09.2024 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C., G. Rejdová, Okres C. ako
parcela reg. „E“ č. XXX/X, druh pozemku – Orná pôda, s výmerou 621 m2a vyporiadal ho tak, že
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností sa stane žalobca, ktorý bude zaviazaný zaplatiť žalovaným

v prospech SPF náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel.

2. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/4 vyššie
uvedenej nehnuteľnosti. Po tom, čo žalobca chcel nehnuteľnosť vysporiadať zistil, že na onačenom LV
sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní žalovaní s veľkosťou podielu 1/8. Žalobca sa následne pokúsili
o identifikáciu tzv. neznámeho vlastníka, a to cestou žijúcich obyvateľov obce a obecného úradu, na

základe čoho sa mu podarilo zistiť poslednú adresu žalovaných, skutočnosť, že žalovaní už nežijú, čo
vyplýva aj z titulu nadobudnutia na označenom LV zapísaného ako „č.d.998/1922“ avšak ich potomkov
nie, nakoľko títo sa podľa vyjadrenia obce Rejdová zo dňa 02.09.2024 odsťahovali do zahraničia a ichpotomkoviaaniobciznáminiesú.Hodnotapozemku,ktorýjepredmetomtohtokonaniapoukazujúcnapr.
na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/35/2022 predstavuje 1 Eur/ m2, pričom je žalobcovi
známe, že zástupca žalovaných v konaní bude preukazovať trhovú cenu nehnuteľnosti v danom mieste

a čase, ku ktorej sa svojim následným podaním vyjadrí.

3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 09.10.2024 uviedol, že rešpektuje zásadu,
že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať
usporiadané vlastnícke vzťahy súhlasí. Občiansky zákonník umožňuje, aby súd vykonal vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva jedným z troch spôsobov: a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predajom veci a rozdelením
výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé
spôsoby vyporiadania použité. Žalobca navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhým
zákonným spôsobom, teda prikázaním vyporiadavaných pozemkov do jeho výlučného vlastníctva za

(primeranú) náhradu. Sporná parcela č. XXX/X je v zmysle katastrálnej mapy evidovaná v stave „E“ KN
založenom ako orná pôda vo výmere 621m2 a v stave „C“KN nezaloženom ako p.č. XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 619m2. V zmysle priloženej katastrálnej mapy, sa nachádza v intraviláne
obce a je predpoklad využiteľnosti minimálne ako dvor, resp. prídomová záhrada. Druh záhrada je aj
bezprostredne priľahlá par. č. XXX/X v „C“KN nezaloženom ako p .č. XXX. Obe tvoria priľahlé celky,

a sú priľahlé k rodinnému domu s.č. 19 na LV XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Na základe
uvedeného je vysoký predpoklad ich spoločného užívania ako záhrada, resp. dvor. S ohľadom na reálne
využitie , ako aj malé podiely žalovaných (1/8 – 77.6 m2) je dôvodný predpoklad, žeby vyporiadanie
spoluvlastníctva reálnou deľbou parcely, tzv. prvým spôsobom mohlo byť neúčelné v zmysle § 142 ods.
1 OZ. Žalobca za účelom stanovenia sumy náhrady za podiely odstupujúcich spoluvlastníkov navrhol

výšku náhrady 1,- Eur/m2, čo predstavuje sumu 77,63 Eur pre každého žalovaného. Uvedenú výšku
náhrady odvodzuje od iného konania na OS Rožňava pod sp. zn. 9C/35/2022, kde tiež vystupovalo
SPF. Poukázal na to, že ide o hodnotovo a využitím rozdielne druhy parciel. V uvedenom konaní pod
sp. zn. 9C/35/2022, išlo o pozemky mimo zastavaného územia obce (predmetom tohto konania je
intravilán). V konaní pod sp. zn. 9C/35/2022 v EKN šlo o ornú pôdu, v CKN nezaloženom šlo prevažne

o trvalý trávny porast a ostatnú plochu. Zároveň parcely v konaní pod sp. zn. 9C/35/2022 neboli priľahlé
k rodinnému domu ani záhrade vo vlastníctve žalobcov a nebol predpoklad využívania ako záhrady.
Preto v tomto predmetnom konaní musí SPF vychádzať z iných skutočností pri zohľadňovaní výšky
náhrady. SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a
neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou

v prospech ním zastúpeného spoluvlastníka hlboko pod trhovou cenou. V tomto zmysle SPF preskúmal
obsah priložených listín, lokálnych pomerov, ponúk realitných kancelárií obdobných pozemkov v oblasti.
Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne obce a je v zmysle katastrálnej mapy evidovaný v stave
„E“ KN založenom ako orná pôda vo výmere 621m2 a v stave „C“KN nezaloženom ako p.č. XXX,
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 619m2. V zmysle priloženej katastrálnej mapy, sa nachádza

v intraviláne obce a je predpoklad využiteľnosti minimálne ako dvor, resp. prídomová záhrada. Druh
záhrada je aj bezprostredne priľahlá par. č. XXX/X v „C“KN nezaloženom ako p .č. XXX. Obe tvoria
priľahlé celky, a sú priľahlé k rodinnému domu s.č. XX na LV XXXX (na spornej parcele XXX/X) vo
výlučnom vlastníctve žalobcu. Na základe uvedeného je vysoký predpoklad ich spoločného užívania
ako záhrada, resp. dvor. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti

sa sumy za 1m2 za obdobné pozemky, v zmysle vyššie uvedeného, pohybujú cca v rozmedzí od 4,-
Eur/m2 do ,- 6 Eur/m2. Zároveň SPF v minulosti uzavrelo zmluvu č. 02121/2021-PKZ-K40306/21.00,
predmetom ktorej bola obdobná parcela za náhradu 3,41Eur/m2, čo bolo pred 3rokmi a treba zohľadniť
stúpajúcu tendenciu cien. Je zrejmé, že nejde o totožne pozemky, avšak ide o obdobné pozemky. Z tohto
dôvodu navrhuje výšku náhrady 5,- Eur/m2. Zároveň poukazoval na údaje uvedené na predmetnom

LV XXXX, v zmysle ktorého sú okrem SPF pod č. X zapísané na LV aj Lesy Slovenskej republiky, š.p.,
Nám. SNP 8, Banská Bystrica, PSČ 975 66, SR, IČO: 36038351 (dalej len Lesy SR). Lesy SR nemajú
uvedený žiadny iný údaj. SPF teda nevie z akého titulu je zapísaná správa Lesov SR, najmä ak druh
pôdy spornej parcely je evidovaný v „E“KN stave ako orná pôda a v nezaloženom „C“KN ako Zastavaná
plocha a nádvorie. Z dôvodu opatrnosti ponechal na zváženie súdu, požiadať o vyjadrenie sa k danej

veci aj Lesy SR.

4. Žalobca v podaní zo dňa 17.10.2024 uviedol, že rovnako ako zástupca žalovaných ani žalobca nevie a
nerozumie z akého titulu je zapísaná správa Lesov SR, najmä ak druh pôdy spornej parcely je evidovanýv „E“KN stave ako orná pôda a v nezaloženom „C“KN ako zastavaná plocha a nádvorie, má však
za to, že z dôvodov vyššie uvedených vyjadrenie Lesov SR k danej veci nie je potrebné. Žalobca v
ďalšom vítal súhlasné stanovisko zástupcu žalovaných s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva ako aj navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania nakoľko vyporiadanie
spoluvlastníctva reálnou deľbou parcely, tzv. prvým spôsobom by bolo neúčelné v zmysle § 142 ods.
1 OZ. Zástupca žalovaných v závere svojho vyjadrenia nesúhlasil s výškou náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel vo výške 1 Eur a túto navrhuje vo výške 5,- Eur/m2. Žalobca z dôvodu rýchlosti a
hospodárnosti konania z výškou požadovanej náhrady súhlasil a v zmysle uvedeného upravil aj žalobný

petit.

5. Zástupca žalovaných v podaní zo dňa 28.10.2024 uviedol, že naďalej zotrváva na svojich predošlých
vyjadreniach, na skutkovej a právnej argumentácii vo vyjadrení k žalobe a nasledujúcich písomných
vyjadreniach. Naďalej súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Spornou pre
SPF ostávala výška prípadnej náhrady za podiely žalovaných zastúpených SPF. Žalobca vo svojom

vyjadrení z 16.10.2024 súhlasil s výškou náhrady navrhovanou SPF, a to 5,- Eur/m2. S ohľadom na
uvedené, došlo medzi SPF a žalobcom k zhode na výške náhrady 5,- Eur/m2, za podiely žalovaných
zastúpených SPF. K samotnému výpočtu sumy náhrady SPF udáva, že ide o chybu v počítaní. Žalovaní
zastúpení SPF majú v zmysle LV č. XXXX k. ú. C., na spornej parcele podiel 1/8 z celku. Teda každý z
parcely reg. „E“ č. XXX/X o výmere 621 m2 vlastnia výmeru 77,625m2 (výpočtom 621 * 1/8 = 77,625).

V prípade zhodnej výšky náhrady 5,- Eur/m2, by mali žalovaní dostať náhradu v sume 388,15 Eur
(výpočtom 77,63 * 5 = 388,15). Z uvedených dôvodov SPF žiada o opravu v počítaní žalobcu. Po
oprave v počítaní, s ohľadom na to, že medzi stranami už neexistujú sporné skutočnosti, SPF súhlasí
s postupom v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, teda s rozhodnutím bez nenariadenia pojednávania,
v zmysle predošlých vyjadrení a tohto vyjadrenia. SPF tiež súhlasí aby žiadnej zo strán sporu nebola

priznaná náhrada trov konania.

6. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 04.11.2024 uviedol, že nevidí chybu v počítaní pri stanovení výšky
ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu, avšak podaním zo dňa 23.01.2025 uviedol, že po prepočítaní
náhrad ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu zistil, že k chybe v počítaní napokon predsa len došlo

a upravil petit žaloby, kde stanovil výšku ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu na sumu 388,15 Eur
pre každého zo žalovaných.

7. Dňa 20.01.2025 kontaktoval súd telefonicky Okresný úrad Rožňava katastrálny odbor so žiadosťou
o preverenie listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C., z akého dôvodu sa na predmetnom LV nachádza záznam

o vlastníkovi Lesy SR. Pracovníčka katastrálneho odboru uviedla, že požadovanú informácii preverila
u zapisovateľky vkladov a tá jej uviedla, že Lesy SR na predmetnom LV nemajú byť vedené a preto
vykonala ich výmaz a toho času na LV už nie sú zapísané. Predmetný list vlastníctva č. XXXX, k.ú. C.
bol súdu predložený dňa 20.01.2025.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.01.2025
ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol v zmysle petitu
v ich neprítomnosti. Zástupca žalovaných podaním zo dňa 22.01.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil s konaním a rozhodnutím

v merite veci v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že naďalej súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva navrhovaným druhým spôsobom prikázaním za náhradu vo výške 5,- Eur/
m2 v prospech žalovaných.

9.Súdvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkupojednávalarozhodolvneprítomnostistránsporu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu a vyjadreniami zástupcu
žalovaných, Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX I. J. XXXX zo dňa 07.10.2024 a 20.01.2025, Odpoveďou
obce Rejdová zo dňa 02.09.2024, kópiou katastrálnej mapy, Kúpnou zmluvou č. 02121/2021- PKZ-
K40306/21.00, ponukami realitných kancelárií a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z Výpisu z LV č. XXXX zo dňa 20.01.2025, k.ú. C. vyplýva, že žalobca je k uvedenému dátumu
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 3/4, a to nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C., Obec C., Okres C. ako parcela reg. „E“ č. XXX/X, druhpozemku – Orná pôda, s výmerou 621 m2, nadobúdacím titulom je Kúpna zmluva V 171/24 – 19/24.
Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckymi podielmi 1/8 je: E.
D., titul nadobudnutia č.d. 998/1922, PKV 134,175, Rozhodnutie OU OPPLH c. 2000/005777 a E. F.

titul nadobudnutia č.d. 998/1922, PKV XXX,XXX, Rozhodnutie OU OPPLH c. 2000/005777, kedy je ako
správca uvedený Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. Lesy SR
na predmetnom LV viac nefigurujú.

12. Z Výpisu z LV č. XXXX zo dňa 07.10.2024, k.ú. C. vyplýva, že žalobca je k uvedenému dátumu

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti , a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C. ako parcela
reg. „C“ č. XXX o výmere 255 m2, druh pozemku – záhrada, č. XXX o výmere 469 m2, druh pozemku –
záhrada, parcela reg. „E“ č. XXX/X o výmere 355 m2, druh pozemku – orná pôda a stavby sp súpisným
číslom XX na pozemku par.č. XXX dom, nadobúdacím titulom je Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N:
954/11, NZ: 7191/2011, NCRIs:7390/2011, Z 560/11-36/11, Kúpna zmluva V 2459/14 – 138/14, Žiadosť
Z 3345/14-13/15, Kúpna zmluva V 2352/23 – ( dom sč. XX) - 5/24, Kúpna zmluva V 171/24(E KN XXX/

X) – 19/24.

13. Z inzerovaných ponúk realitných kancelárií vyplynulo, že v danej a obdobnej oblasti v G., D. K. L.,
B. I. H. D. sa sumy za 1m2 za obdobné pozemky pohybujú v rozmedzí od 4 do 6 Eur/m2.

14. Z Odpovede obce Rejdová zo dňa 02.09.2024 vyplynulo, že táto žalobcovi na základe jeho žiadosti
oznámila, že uvedení vlastníci na LV č. XXXX v k.ú. C. D. E. a F. E. obci nie sú známi. Podľa ich informácií
sa ešte v minulosti odsťahovali do zahraničia. Na uvedených pozemkoch im nie sú známi ani dedičia.

15. Súd prejednávanú vec posúdil v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko

predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti.

16. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

17. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

18. Podľa § 142 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Ak je to možné, rozdelí súd vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť v súlade so záujmami
spoločnosti. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podielovými spoluvlastníkmi v žalobe citovanej
nehnuteľnosti sú strany sporu o veľkosti spoluvlastníckych podielov u žalobcu 3 a žalovaných po 1/8.

20. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je

judicium duplex, t.j. konaním v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia
i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Občiansky zákonník v §
142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci, 2/prikázanie veci za náhradu, 3/nariadenie jej predaja), ktoré
je pre súd záväzné (R 1/89, str.3, tiež Rc 54/73, obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn. 5

Cdo 169/95, sp.zn. 2 M Cdo 3/2004). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na
tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky
právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo
sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja
veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci – jej

reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci
vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude
rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To
znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkostispoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci tzv.
kombinovanýmspôsobomvyporiadania).Pritomsúddbá,abyrozdelenímnevzniklinefunkčnévecialebo
aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných

podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii
nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy
a funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia
pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám,
a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2 Cz 47/70). Ďalej je potrebné zohľadniť

polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu (Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho
rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov
je zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom
pozemku. Na rozdeľovaných pozemkoch možno zriadiť podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty (R 1/ 89, str. 8). Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia
pozemku zastavaného stavbou, súd vždy prihliada k tomu, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi

stavby znemožnený prístup k stavbe, zabránené v jej riadnom užívaní vrátane bežného udržiavania.
Pokiaľ pre zachovanie prístupu k stavbe sú potrebné stavebné úpravy, súd si vždy opatrí príslušné
vyjadrenie stavebného úradu k možnosti realizácie stavebných úprav z hľadiska stavebných predpisov.
( Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Cdo/93/2010 z 29.11.2010 )

21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Občiansky zákonník stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva

rozhodnutím súdu taxatívne takto: a) reálne rozdelenie veci b) prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za náhradu c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa ich
podielov. Súd prihliada na veľkosť podielov a účelné využitie veci podľa odbornej literatúry aj pri
posudzovaní možnosti reálneho rozdelenia veci, teda nielen pri prikázaní veci za náhradu, a vždy musí
dodržať zákonom stanovenú postupnosť spôsobov vyporiadania. Súd sa preto v posudzovanej

veci najprv zaoberal otázkou, či je rozdelenie pozemku dobre možné. Táto podmienka pritom podľa
názoru súdu nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou rozdelenia, ale
aj funkčným opodstatnením takéhoto rozdelenia. V danom prípade parcela č. XXX/X je v zmysle
katastrálnej mapy evidovaná v stave „E“ KN založenom ako orná pôda vo výmere 621m2 a v stave
„C“KN nezaloženom ako p.č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 619m2. V zmysle priloženej

katastrálnej mapy, sa nachádza v intraviláne obce a je predpoklad využiteľnosti minimálne ako dvor,
resp. prídomová záhrada. Druh záhrada je aj bezprostredne priľahlá par. č. XXX/X v „C“KN nezaloženom
ako p .č. XXX. Obe tvoria priľahlé celky, a sú priľahlé k rodinnému domu s.č. XX na LV XXXX vo
výlučnom vlastníctve žalobcu. Na základe uvedeného je vysoký predpoklad ich spoločného užívania ako
záhrada, resp. dvor. S ohľadom na reálne využitie, ako aj malé podiely žalovaných (1/8 – 77.6 m2) je

dôvodný predpoklad, žeby vyporiadanie spoluvlastníctva reálnou deľbou parcely, tzv. prvým spôsobom
bolo neúčelné v zmysle § 142 ods. 1 OZ. Z tohto dôvodu a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že
zástupca žalovaných nemal námietky, aby bola celá vec prikázaná za náhradu žalobcovi, súd uzavrel,
že vyporiadanie spoluvlastníctva pozemku je možné a vhodné vykonať tak, že pozemok bude v celosti
prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu.

22. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený inému spoluvlastníkovi. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie pri stanovení primeranej

náhradyzaodstupujúcispoluvlastníckypodielžalovanýchvychádzalzo sumyzhodneuvádzanejoboma
sporovými stranami, t.j. 5,00 Eur za m2, teda 388,15 Eur pre každého zo spoluvlastníkov na strane
žalovaných, celkovo 776,30 Eur.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jejúspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania platia dve základné zásady, a to zásada úspechu
vo veci a zásada procesného zavinenia. Vzhľadom na povahu konania (t.j. keďže pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva ide o iudicium duplex) však nejde o klasické sporové konanie,
v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako tak platí, že žiadny
zo spoluvlastníkov nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže

byť sankcionovaný za návrh na zrušenie spoluvlastníctva. Strany môžu súdu uviesť svoj návrh,
ako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať, avšak konečné rozhodnutie je na konajúcom súde, ktorý
rozhoduje na základe vlastnej úvahy. Preto procesný úspech nemožno posudzovať podľa toho, ako
v konečnom dôsledku k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nie je ani možné vychádzať zo zásady procesného úspechu vo veci, nakoľko strany tohto
konania nemôžu ovplyvniť jeho výsledok. Súd nie je viazaný ich návrhmi, právna norma mu umožňuje

rozhodnúť na základe vlastnej úvahy v medziach tejto právnej normy. Vzhľadom na uvedené je podľa
názoru súdu na mieste, aby si každá strana hradila trovy konania zo svojho, čo vedie nepochybne za
takejto situácie k aplikácii § 255 ods. 2 CSP. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).