Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206865
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2120206865.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: MAKS-D, s.r.o., so sídlom
M. R. Štefánika 1, 972 71 Nováky, IČO: 36 332 534, právne zast.: Advokátska kancelária NIŽNÍK &
Partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, proti žalovanému: KTP Group,
s.r.o. „v konkurze", so sídlom Kalinčiakova 12, 917 01 Trnava, IČO: 36 616 079, právne zast.: WITT &

KLEIM Legal s.r.o., so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, o určenie
popretej pohľadávky a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 26Cbi/1/2020-269
zo dňa 09.11.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu
a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca sa podanou žalobou
domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu vo výške 298.383,78 Eur uplatnená pod č. 173 v prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 02.06.2020 v reštrukturalizačnom konaní vedenom na
majetok úpadcu - žalovaného, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36R/1/2020, je

čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a zistená.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalobca v zákonnej lehote z
dôvodov vymedzených v odvolaní.

3.Súdprvejinštanciepredložilspisnarozhodnutieoodvolanížalobcudňa12.10.2022Krajskémusúduv

Trnaveakosúdupríslušnémuvzmysle§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“). Krajský súd v Trnave vec postúpil na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave s poukazom
na ustanovenie § 196a ods. 3 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom od 01.06.2023 (ďalej len „ZoKR“) v nadväznosti zmenu súdnej sústavy (zákon č. 150/2022
Z.z.). Najvyšší súd SR v kompetenčnom spore vyvolanom nesúhlasom Krajského súdu v Bratislave s
postúpením veci rozhodol uznesením sp. zn. 5Ndob/54/2023 tak, že na konanie o odvolaní je v danej

veci príslušný Krajský súd v Bratislave.

4. Odvolací súd v priebehu konania zistil, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 60K/2/2023
zo dňa 15.03.2023 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (žalovaného), ustanovil do funkcie správcu,
vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok, začal hlavné insolvenčné konanie, uložil správcovi
povinnosť informovať o vyhlásení konkurzu známych zahraničných veriteľov a poučil účastníkov

konkurzného konania o možnosti podať námietku zaujatosti voči sudcovi. Predmetné uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 59/2023 dňa 24.03.2023 pod značkou K016549.5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 124 ods. 9 ZoKR, ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok
dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

7. Incidenčné konanie určuje rozsah pohľadávok, ktoré majú byť v rámci reštrukturalizácie považované

za zistené a s uspokojovaním ktorých má počítať aj reštrukturalizačný plán. Incidenčné konanie má
význam a zmysel len v súvislosti s reštrukturalizáciou, ktorá dané konanie vyvolala. Na rozdiel od
incidenčných konaní vyvolaných konkurzom (kde incidenčné konanie po zrušení konkurzu nemôže
prebiehať a konanie je potrebné zastaviť), incidenčné konanie vyvolané reštrukturalizáciou môže
prebiehať aj po jej skončení a prípadný úspech veriteľa v incidenčnom konaní sa prejaví v uvoľnení
plnenia zloženého na jeho popretú pohľadávku v zmysle § 158.

8. Ak však v priebehu incidenčného konania vyvolaného reštrukturalizáciou súd na majetok dlžníka
vyhlási konkurz, konanie o incidenčnej žalobe je potrebné zastaviť a proces zisťovania pohľadávok
sa začne nanovo - tentoraz pre účely vyhláseného konkurzu. Zistenie pohľadávky v predchádzajúcej
reštrukturalizácii nemá pre zistenie pohľadávky v následnom konkurze žiadny účinok a význam.

9. Nakoľko počas prebiehajúceho konania o určení popretej pohľadávky došlo k vyhláseniu konkurzu
na majetok žalovaného, odvolací súd nemal inú možnosť ako konanie v súlade s ustanovením § 124
ods. 9 ZoKR zastaviť.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade procesne zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu. Konanie bolo
zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu v priebehu konania o určenie právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti popretej pohľadávky v reštrukturalizácii. Nie je tak možné pričítať
procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Nakoľko procesnú zodpovednosť

za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o náhrade trov
odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania (§ 256 CSP a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).