Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123201065.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. Q.,

M.. XX.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov:
matka - R. L., M.. X.X.XXXX, Q. R. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., so sídlom
Nám. sv. Michala 11, Hlohovec a otec - D. Q., M.. X.X.XXXX, Q. D., Q. E., zastúpený: JUDr. Ľubomír
Vanek, advokát so sídlom Potočná 169/85, Skalica, o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá K. Q. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletej sumu 1.070,-eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. každý párny víkend v roku od piatka od 16.30 hod.
do nasledujúceho pondelka do 6.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 16P/1/2021-42 zo dňa 4.2.2022 v časti úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej K. - v časti celého výroku I. rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2023, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zmení rozhodnutie súdu o zverení maloletej K. do striedavej
starostlivostirodičovtak,žemaloletábudekaždýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuodštvrtkaod14.30
hod. nepretržite do pondelka párneho týždňa v kalendárnom roku do 8.30 hod. v osobnej starostlivosti

otca a vo zvyšný čas bude mal. K. v osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej je povinný prevziať
si maloletú v nepárnom týždni vo štvrtok o 14.30 hod. v mieste školského zariadenia a odovzdať ju
v pondelok v párnom týždni o 08:30 hod. v mieste školského zariadenia s tým, že ak v uvedené dni
maloletá do školského zariadenia nepôjde, otec je povinný si mal. prevziať a odovzdať ju v určený čas
v mieste bydliska matky.
Striedavá osobná starostlivosť sa bude každoročne v dňoch 23.12. až 26.12. realizovať nasledovne:
maloletá bude každoročne od 23.12. od 10.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod. v osobnej starostlivosti otca,

a od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. v osobnej starostlivosti matky, pričom maloletú si od
druhého rodiča v jeho bydlisku prevezme ten z rodičov, ktorému začína osobná starostlivosť.
Otec mal. K. je povinný zabezpečiť dovoz maloletej z bydliska jej matky do školského zariadenia a odvoz
maloletej zo školského zariadenia do bydliska jej matky vždy počas pracovných dní v nepárnom týždniv kalendárnom roku, pričom otec je povinný v uvedené dni maloletú v mieste bydliska matky vyzdvihnúť
45 minút pred začiatkom vyučovania, a maloletú v mieste bydliska matky odovzdať matke 45 minút po
skončení vyučovania, resp. po skončení ŠKD. Matka je povinná zabezpečovať odvoz mal. do škôlky a

dovoz mal. zo škôlky počas pracovných dní v párnom týždni v kalendárnom roku.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 16P/1/2021-42 zo dňa
4.2.2022 bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej bola mal. K. Q. zverená do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov.

Nakoľko spolu s dcérkou K. po roku od úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sú absolútne
vyčerpané z toho, akým spôsobom si s otcom maloletú striedajú, rozhodla sa podať tento návrh. S otcom
maloletej sa totiž nedá mimosúdne dohodnúť na zmene úpravy striedavej osobnej starostlivosti, ani na
ničom inom. Dcérka v podstate celé dni len cestuje medzi jej obydlím, otcovým obydlím a základnou
školou, ktorá je v A.. Takáto úprava je pre ňu veľmi vyčerpávajúca a frustrujúca.

3. Otec sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 23.3.2023
vyjadril k návrhu matky, uviedol, že v danom prípade sa nijakým spôsobom nezmenila situácia vo
vzťahu k maloletej, preto považuje návrh matky za nedôvodný. Matka v návrhu vyjadruje len svoje
subjektívnepocityohľadomjej„vyčerpania“,čovšaknemáničspoločnésodôvodnenoupotrebouzmeniť
starostlivosť o maloletú. Aktuálne realizovaná striedavá starostlivosť je plne v súlade so záujmami

maloletej. Pokiaľ matka uvádza, že zmena striedavej starostlivosti by vyriešila situáciu s cestovaním
maloletej do školy v A., toto dôrazne odmieta. Maloletá by totiž navštevovala základnú školu v A. aj
naďalej, bez ohľadu na to, že sa zmení rozsah striedavej starostlivosti. Matka svojim návrhom nesleduje
záujmy maloletej, ale svoje vlastné záujmy, ktoré sú zrejme do značnej miery motivované len snahou
komplikovať otcovi životnú situáciu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to potvrdeniami o príjme otca; daňovým priznaním spoločnosti BUČEK, s.r.o. za rok 2022,
oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/1/2021 a zistil nasledovné:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/1/2021 vyplýva, že rozsudkom č.k. 16P/1/2021 - 42 zo dňa
4.2.2022 bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bola maloletá K. zverená do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov nasledovne: maloletá bude každý párny týždeň v kalendárnom roku v
osobnej starostlivosti otca a to od pondelka tohto týždňa od 16:00 hod. nepretržite do štvrtka do 08:00
hod., a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v osobnej starostlivosti otca a to od piatku od

16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú sa bude konať
opakovane v stanovených časových intervaloch.
Vo zvyšný čas bude maloletá v osobnej starostlivosti matky.
Otec maloletej je povinný prevziať si maloletú v párnom týždni v pondelok o 16:00 hod. v mieste
školského zariadenia a odovzdať ju vo štvrtok 08:00 hod. v mieste školského zariadenia. V nepárnom

kalendárnom týždni je otec povinný si prevziať maloletú v piatok o 16:00 hod. v mieste školského
zariadenia a odovzdať maloletú matke o 18:00 hod. v mieste bydliska matky, pričom obidvaja rodičia sú
povinní maloletú na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť.
Otec sa zaviazal hradiť výživné na maloletú K. vo výške 300 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc od podania návrhu od 08.12.2021.

Nedoplatok na výživnom v sume 565 Eur sa otec zaviazal uhradiť do troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.
Otec sa zaviazal pravidelne uhrádzať mesačné náklady na škôlku vo výške 550 Eur, ktorá suma
pozostáva zo školného na škôlku a stravy na škôlku v škôlke.
Obaja rodičia sa zaviazali, že náklady súvisiace s mimoškolskými aktivitami maloletej a súvisiace so

zdravotnou starostlivosťou o maloletú budú uhrádzať každý z nich v jednej polovici.
Otec sa zaviazal uhrádzať náklady matky spojené s cestovaním maloletej do škôlky v sume 110 Eur
vždy do 15. dňa vopred k rukám matky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.2.2022.

6. Z obsahu spisu sp. zn. 16P/1/2021 vyplýva, že maloletá K. navštevovala v tom čase súkromnú
materskú škôlku v A., platby za škôlku vrátane stravy boli asi 500,- eur mesačne. Matka okrem výdavkov
na škôlku uvádzala mesačné výdavky na maloletú K. nasledovne: strava 200,- eur; hygiena 10,- eur;
lieky na ekzém a alergiu 10- eur; oblečenie a obuv 100,- eur; dochádzka do škôlky 350,- eur; domácezvieratko 40,- eur. Matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, v období január až december 2022
jej bol vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 378,10 eur mesačne.
Otec doložil potvrdenie o príjme za obdobie december 2020 až november 2021 zo zárobkovej činnosti

pre zamestnávateľa BUČEK, s.r.o. Š.B. XXX na základe pracovnej zmluvy z ktorého vyplýva, že jeho
priemerný mesačný zárobok v uvedenom období bol 507,28 eura.

7. Z výpovede matky a jej splnomocnenej zástupkyne pred súdom vyplýva, že maloletá začala od
septembra 2022 navštevovať ZŠ, treba sa s ňou učiť, pripravovať veci do školy, čo otec nezvláda a

nerobí to, preto podala tento návrh na zmenu, aby počas týždňa kedy chodí maloletá do školy bola
do školy pripravená tak ako má byť. Keď bola u otca, bol to každodenný problém, dieťa v škole má
uniformu, otec uniformu nemal u neho, alebo veľakrát zostala uniforma u neho, nemala jej čo obliecť.
Stalo sa aj to, že zabudla u neho školskú tašku, on jej ju nepriniesol. Otec ju priniesol veľakrát v nedeľu
večer o 19.00 hod., nebola pripravená do školy, nemala spravené domáce úlohy, prišla s plačom, že
nemá spravené úlohy, projekty. Tieto projekty sú časovo náročné, nie je to práca na hodinu. Maloletá

navštevuje súkromnú ZŠ Q. v A.. Toto bolo pravidelné, ani jeden projekt otec s ňou nespravil, za minulý
rok urobila 40 projektov, dostala ocenenie, všetky s ňou robila ona. Otec sa s maloletou vôbec neučil,
keď sa opýtala maloletej či sa učila, povedala, že kabelu má v kufri. S maloletou treba každý deň písať,
čítať, je už v 2. ročníku od septembra 2023. Otcovi hovorila čo treba každý deň, on jej povedal - ,,ty sa
do nás nestaraj, ty si nám zničila život.“ Keď bola maloletá chorá, bola vždy u nej, vždy si to nejako v

práci dokázala vybaviť, teda starala sa o ňu aj v čase keď mala byť maloletá u otca v starostlivosti. V
súvislosti s nástupom do školy všetko maloletej nakúpila, otec sa nestaral, neopýtal sa čo treba. Všetko
čo sa týka školy rieši a platí ona, napr. poplatok do triedneho fondu, on iba zaplatil školné, to na čom sa
dohodli, lebo on trval na tom, aby chodila do súkromnej školy, s čím súhlasila, povedala mu, že môže tam
chodiť, ale musí to platiť on, lebo ona peniaze na to nemá. Na rodičovské združenia chodí len ona. Otec

nechodil ani na žiadne vystúpenia maloletej, ani na vianočné. Maloletá mala ísť na zubnú prehliadku,
nechala to na otca, doteraz ju ani neobjednal. Nikdy s ňou nebol ani u pediatra.
Otec maloletú veľmi stresuje, chce robiť zle jej (matke), ale robí to cez malú. Napríklad keď mu maloletá
nezdvihne telefón, tak je z toho maloletá vystresovaná, že jej bude nadávať, že mu to nezdvihla. Každú
dovolenku mu dáva vedieť, nikdy s tým nesúhlasí, každú jednu dovolenku robí problém, povie, že sa

musia vrátiť vtedy a vtedy, potom maloletej píše, že ju čaká, potom má maloletá stres, že ju otec čaká.
Minuloročnévianočnésviatkyspravilotecmaloletejstres,štedrýdeňvychádzaltak,žemaloletámalabyť
v jeho starostlivosti, chcela sa s otcom dohodnúť, aby maloletá bola u nej, otec nesúhlasil. S maloletou
to riešili, pretože od piatku mala ísť k nemu, štedrý deň bol v sobotu, maloletá chcela byť s ňou, bála
sa, že keď pôjde k tatinovi, na Vianoce ju k nim nevráti, chcela byť s nimi, bola z toho tak vystresovaná,

že vo štvrtok celý deň plakala, vracala, bála sa, že tatino príde pre ňu, nemohla ísť ani von vysypať
smetný kôš, pretože maloletá sa bála, že príde pre ňu. Keď s ním telefonovala, povedal, že budú to riešiť
policajti, maloletá to počula, bála sa, hneď začala vracať, bolelo ju bruško, bola z toho vystresovaná. V
sobotu boli doma, zazvonili policajti, maloletá mala hysterický záchvat, držala sa jej, policajti videli, že sa
nechce od nej pohnúť, tak odišli. Otec napísal na políciu, že nevie nič o dieťati, preto prišli, keď videli,

že je to v poriadku, odišli. Napriek tomu v sobotu na štedrý deň ju zaniesla otcovi s tým, aby aj maloletá
bola spokojná, že bola aj s otcom. Maloletá chcela, aby prišla pre ňu, čakala na parkovisku, povedala,
že keď ju ocko nepustí, aby ju čakala, že ona vybehne za ňou. Otec ju potom priniesol, maloletá bola
spokojná, že bola aj s ním.
Nasledujúci deň v nedeľu otec napísal, že s ňou ide do Tatier, že s ňou bude do štvrtku, súhlasila, zobral

si ju, nachystala všetky veci.
Takýchto situácií bolo veľa. Otec má kamaráta, ktorý má takúto istú situáciu, maloletá jej raz povedala,
že otec jej povedal, že ak sa vyjadrí ako ten chlapec na tom súde, že nechce byť s otcom ale s mamou,
otec jej povedal, že jej nebude platiť školu, že skončila uňho. Maloletej povedala, že ak by k tomu došlo,
nemusí sa báť, nech povie čo ona chce, že otec ju bude vždy ľúbiť. Maloletá sa pýtala, či ju tatino už

nebude ľúbiť, tak ju ubezpečila, že ju ľúbiť bude.
Počas letných prázdnin, teda dvoch mesiacov, otec chodil do práce, bral si maloletú keď prišiel z roboty,
zavolal keď mal čas. Brával si ju nepravidelne, možno tak raz dvakrát za týždeň, zobral si ju o 15.00
hod. keď išiel z roboty a ráno ju doniesol. Okrem letných prázdnin a obdobia ako uvádzala, keď bola
maloletá chorá, starostlivosť prebiehala tak ako to upravil súd a prebieha tak aj v súčasnosti.

Matka uviedla, že bola na rodičovskej dovolenke do 6. roku veku maloletej t. j. do augusta 2021,
rodičovskýpríspevokpoberalaeštedodecembra2021.Odjanuára2022pracovalaubrataakovýpomoc
bez uzavretia nejakej zmluvy alebo dohody ako rodinný príslušník, brat je spoločníkom s.r.o.-čky.
Vykonávala upratovacie služby v kaderníctve, jej príjem bol 500,-eur netto. Okrem toho nemala inýpríjem. Následne sa zamestnala nevie však presne odkedy, u brata v druhej spoločnosti, kde už mala
uzavretú pracovnú zmluvu, vykonávala administratívne práce, jej príjem bol 1.000,- eur brutto. Robila
tam až do nástupu na terajšiu materskú dovolenku, predtým bola ešte PN od 30.4.2022 do 10.6.2022,

poberala nemocenské dávky v apríli vo výške 43,80 eura, v máji 1.357 eur, v júni 438 eur, následne od
11.6.2022 nastúpila na materskú dovolenku a poberala štátne dávky. Dňa 20.7.2023 sa narodil maloletý
L. L., s ktorým je v súčasnosti na materskej dovolenke.
Býva v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej otec, býva tam s deťmi a otcom maloletého L.. Otec
maloletého L. podniká. Výdavky v súvislosti s bývaním sú 500,-eur v čom je zahrnutý nájom a všetky

energie, podieľa sa na tom aj otec maloletého L. a to v polovici. Okrem týchto dvoch detí iné vyživovacie
povinnosti nemá.
Maloletá K. navštevuje 2. ročník súkromnej základnej školy v A., v súvislosti so školou sú výdavky, ktoré
platí otec. V súvislosti so školou ona platí výlety v polovici, čo sa týka pomôcok, uniformy, toto platí ona. V
súvislosti s nástupom do 2. ročníka v septembri 2023 boli tieto výdavky vo výške cca 400,- eur, v čom je
zahrnutá uniforma, ktorá sa kupuje každý rok, uniforma stojí cca 100,- eur, ďalej to bolo niekoľko mikín,

tričiek. Ostatné výdavky boli na nákup školských potrieb. Maloletá doteraz navštevovala gymnastiku a
hip hop, ktoré sú v rámci školy, tieto krúžky sa platia, ale toto platí otec. Do triedneho fondu platila sumu
25,- eur, asi dvakrát do roka. Menšie výlety - návšteva ZOO napríklad, sú okolo 6-15,- eur, takéto výlety
sú aj 10 krát do roka, tie platí len ona. Má výdavky na PHM, tieto sú mesačne zhruba 300,- eur, na toto
jej otec prispieva sumou 110,- eur.

Maloletá K. navštevuje imunológa, kožnú lekárku, trpí atopickým ekzémom, toto má od narodenia, má
alergie, v súčasnosti s tým nie sú výdavky resp. jej kupuje na alergiu lieky s týmto je výdavok možno 10,-
eur ročne, alergia sa prejavuje v lete. V ostatnom sú bežné výdavky, oblečenie kupuje len ona, nevie sa
vyjadriť aké sú tieto výdavky. Maloletý L. je zdravý, sú s ním bežné výdavky.

8. Z výpovede otca a jeho splnomocneného zástupcu pred súdom vyplýva, že považuje všetko čo
povedala matka za zavádzajúce a nepravdivé. Podľa jeho názoru striedavá starostlivosť je najlepší
model aký môže byť, s dcérou má nadštandardný vzťah. Čo sa týka školy, keď je maloletá v jeho
starostlivosti, s maloletou sa učia, nie je pravda, že sa neučia. Keď bola u neho nemala za úlohu
robiť projekty. Čo sa týka školy vždy je pripravená, ustrojená, vždy má vreckové, odvoz dovoz na čas,

zabezpečené má raňajky. Maloletá, keď je chorá je u matky preto, lebo sa tak výslovne dohodli. Políciu
volal preto, že nevedel dva dni kde je a mala byť u neho. Volal matke, mala vypnutý telefón. Polícia
ho kontaktovala, že je maloletá v poriadku, maloletá mu potom povedala, že jej zakázali ísť k otcovi.
Zakázali, tým myslí, matka a jej matka. Prikázali mu, aby maloletú doniesol vtedy a vtedy, keď mala byť
maloletá u neho, tak sa dohodli. Maloletá je vystresovaná ale z matky a nie z otca.

Čo sa týka potrieb maloletej a to oblečenia, hračiek, matka jej kúpila len pár vecí. Čo sa týka výletov
všetko zabezpečuje on. S dcérou má nadštandardný vzťah, dopĺňajú sa, učia sa spolu, chodia po
výletoch.
Býva sám v 2-izbovom byte ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, je podnikateľ, jeho príjem je na úrovni
minimálnej mzdy, napriek tomu podniká lebo sa tak rozhodol. Je vyučený automechanik, od roku 2008

podniká. Má 10 zamestnancov, podniká v oblasti stavebníctva, rekonštruujú cesty + cestná doprava. Iné
vyživovacie povinnosti nemá.
Čo sa týka výdavkov maloletej v súvislosti s návštevou školy sú 2.000,- eur štvrťročne, takýto poplatok
je od začiatku odkedy navštevuje ZŠ, je v tom školné, stravné, krúžky.

9. Rodičom bolo súdom doporučené navštíviť spolu s maloletou K. referát poradensko-psychologických
služieb ÚPSV a R pracovisko Hlohovec za účelom zistenia aká úprava práv a povinností je v najlepšom
záujme maloletej.

10. Zo Záverečnej správy L.. C. A., psychológa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany,

pracovisko Hlohovec zo dňa 8.12.2023 z poradenského procesu vyplýva nasledovné: ,,Na základe
Vášho podnetu sme na našom pracovisku v mesiaci október - november 2023 nadviazali spoluprácu
s D. Q. a R. L.. Do poradenského procesu sme prizvali aj maloletú K. Q.. Celkovo sme zrealizovali 7
psychologických konzultácií, s matkou 3 individuálne konzultácie, s otcom 2 individuálne konzultácie a
s maloletou 2 individuálne konzultácie.

Cieľom psychologického poradenstva bolo psychologické poradenstvo zamerané na nadviazanie
spolupráce s RPPS a skutočnej motivácie k spolupráci. Poskytnutie psychologickej pomoci za účelom
uzavretia rodičovskej dohody. Podpora rodičovskej
komunikácie.Spolupráca začala prebiehať v individuálnych stretnutiach. Zamerali sme sa na analýzu výchovného
prostredia maloletej K. a úrovne rodičovskej komunikácie a kooperácie, identifikovanie dôvodov jej
zlyhávania. P. Q. počas úvodnej individuálnej konzultácie ( 06.10.2023) verbalizoval dôvody, ktoré vníma

za rozpadom vzťahu. Popisuje aktuálny model starostlivosti o K., kde od roku 2021 praktizujú s matkou
striedavú osobnú starostlivosť. Podľa jeho slov matka podala návrh na súd, v ktorom chce oklieštiť
stretávanie so K. na každý druhý víkend, čo odmieta, vníma tento návrh ako nedôvodný. Aktuálny model,
upravený súdom, mu umožňuje plánovať si s dcérou aktivity a cestovať s ňou. S matkou komunikujú
len písomne, v rozhovore s nami vyjadruje dešpekt voči matke, podľa jeho slov nevidí dôvod, prečo by

s ňou mal komunikovať. P. Q. odmietol v rámci poradenského procesu dyadické stretnutie s matkou.
To nám neumožňuje pracovať v rámci poradenského procesu na rodičovskej komunikácii, ani dospieť
k rodičovskej dohode. P. Q. však súhlasil s tým, aby do poradenského procesu bolo prizvané dieťa za
cieľom posúdenia vzťahu dieťaťa k rodičom.
Počas individuálnych rozhovorov (10.10.2023, 24.10.2023) matka verbalizovala svoje postoje, vyjadrila
svoje dôvody, pre ktoré ukončila vzťah. Kontaktu dieťaťa s otcom podľa jej slov nebránila, fungujú podľa

rodičovskej dohody od roku 2021, ktorá umožňovala otcovi plnohodnotne si budovať vzťah s dieťaťom.
P. L. deklarovala problém v komunikácii
s otcom, od rozchodu medzi nimi absentuje konštruktívna komunikácia. Otec podľa nej od rozchodu
vyvolávalhádkyakonflikty,ktorépretrvávajúdoteraz,komunikáciavočinejzostranyotcamádevalvujúci
charakter. Komunikácie prebieha len písomnou formou. Podľa slov p. L. otca oslovila už pred letnými

prázdninami, nakoľko podľa nej aktuálna forma úpravy starostlivosti nefunguje, rovnako podľa nej nie je
dlhodobo udržateľné, aby maloletá K. navštevovala súkromnú školu v A. za aktuálne daných podmienok.
Meniť školu maloletej K. chce len v nutnom prípade, ak by sa vyčerpali iné možnosti riešenia danej
situácie. Otec však s jej návrhmi nesúhlasil.
Otca sme kontaktovali 13.10.2023 telefonicky, neozval sa nám späť. Následne sme ho opäť kontaktovali

po druhej individuálnej konzultácii matky (24.10.2023), dohodli sme stretnutie. Na druhej individuálnej
konzultácii (25.10.2023) p. Q. argumentoval, prečo nesúhlasí so zmenou školy, ktorú K. navštevuje,
verbalizuje svoje dôvody, pre ktoré zmena stretávania so K. je podľa neho nedôvodná, chce fungovať
v rovnakom modeli ako sa dohodli pred dvomi rokmi.
Následne sme do poradenského procesu prizvali dieťa. Maloletá K. absolvovala u nás dve individuálne

konzultácie bez prítomnosti rodičov, 1x prišla v sprievode matky, 1x v sprievode otca. Maloletá K.
vstupovala do kontaktu s nami bez zábran, pôsobí uvoľnene, komunikatívne a hneď na začiatku
stretnutia má potrebu rozprávať o veciach, ktoré aktuálne rieši. Hlavnou témou bolo popisovanie školy,
spolužiačok, učiteliek, bez našej iniciatívy bola prítomná argumentácia a snaha presvedčiť nás o tom, že
nechce zmeniť školu. V rozhovore so K. popisuje vzťahy k rodičom, hodnotí ich ako pozitívne, spontánne

verbalizuje rôzne aktivity, ktoré robí s každým rodičom, rada s každým rodičom trávi čas. Vo verbálnom
prejave je badateľné, že matka aktuálne vo väčšej miere napĺňa individuálne potreby dieťaťa vzhľadom
k jeho vývinovému obdobiu. K. taktiež pozitívne prežíva narodenie druhého súrodenca L., vytvára si k
nemu vzťah, čo sa odzrkadľuje aj vo väčšej potrebe byť aktuálne s matkou. Vo vyjadreniach o každom
rodičovi je patrné, že voči matke je K. otvorenejšia a spontánna vo vyjadrovaní svojich postojov a

názorov, voči otcovi je uzavretejšia, vnímame, že má zábrany vyjadriť svoje postoje, nakoľko si nie je
istá, ako by otec reagoval. K. citlivo vníma kritiku matky zo strany otca.
K. má aktuálne vybudovanú vzťahovú väzbu k obidvom rodičom. K. aktuálne podľa testu rodinných
vzťahov najviac pozitívne inklinuje k matke a k bratovi L.. Osoby, ktoré podľa K. voči nej najviac prejavujú
pozitívne city sú matka a babka. Voči otcovi je pomer pozitívnych a negatívnych citov relatívne v

rovnováhe. Ambivalentný postoj prezentuje K. voči L., partnerovi matky, a voči babke. Voči nim má
ako pozitívne, tak aj negatívne city, ktoré sú v diskrepancii. Voči ostatným členom rodiny je pre K.
náročné vyjadriť negatívne city, väčšinu z nich presúva na figúrku Nikto, čo môžeme interpretovať, že
prežíva konflikt, má zábrany vyjadriť niektoré negatívne pocity z obavy, že ich vyjadrenie bude znamenať
odmietnutie lásky alebo trest. V teste rodinných vzťahov je aktuálne ako zdroj konfliktných vzťahov

vnímaná vo zvýšenej miere matka. V rámci tohto testu je táto osoba vnímaná ako konfliktogénna, príliš
autoritatívna a egocentrická. Položky, ktoré však túto položku sýtia, sa dajú interpretovať ako položky,
ktoré ukazujú ovplyvnenie dieťaťa niektorým z rodičov. Vnímame, že K. v tomto teste hodnotí matku ako
zdroj konfliktov medzi rodičmi na základe vyjadrení a kritických postojov otca voči matke.
S každým rodičom sme si následne dohodli individuálne stretnutie, aby sme ich oboznámili s výsledkami

konzultácií so K. a odporúčali im čo najoptimálnejší spôsob riešenia situácie. P. L. prišla na dohovorené
stretnutie (24.11.2023). Predostreli sme jej závery zo spolupráce so K., edukovali sme ju o najlepšom
identifikovaní potrieb K., aj ako predchádzať preťažovaniu dieťaťa ak sa nedarí vyriešiť pretrvávajúci
separačný konflikt medzi rodičmi. P. L. naše závery prijala a akceptovala ich. P. Q. sa na dohodnutéstretnutie nedostavil, pokúšali sme sa ho kontaktovať, ale nepodarilo sa nám s ním spojiť. Preto sme z
procesného hľadiska nebolo možné pokračovať v spolupráci a poradenský proces sme ukončili.
Záver: Opierame sa o čiastkové závery zo spolupráce, keďže v rámci poradenského procesu nebolo

možné realizovať dyadické stretnutia rodičov maloletej K., nakoľko otec odmietol spoločné stretnutia s
matkou. Na základe toho nebolo možné pracovať na zlepšení rodičovskej komunikácie a na uzatvorení
rodičovskej dohody. Rodičia boli aj napriek tomu edukovaní a motivovaní ku konštruktívnemu riešeniu
problémov hlavne s ohľadom na vytváranie stabilného výchovného prostredia pre maloletú K.. Maloletá
K. sa nachádza v takom vývinovom období, že je schopná posúdiť úroveň výchovného prostredia

vo vzťahu k jej vývinovým potrebám. Zároveň ak je dieťa dlhodobo vystavené separačnému konfliktu
medzi rodičmi a dlhodobo sa nedarí oddeleniu partnerstva od rodičovstva, dieťa je vystavené konfliktnej
atmosfére, prežíva nestabilitu, ktorá ohrozuje jeho zdravý vývin. U K. sa to prejavuje zábranami vo
vyjadrovaní svojich skutočných postojov a názorov, nakoľko je prítomná neistota z odmietnutia alebo
straty lásky. Je dôležité, aby sa rodičia naučili komunikovať medzi sebou tak, aby neprenášali na dieťa
svoje postoje a názory, aby aj úpravu práv a povinností voči dieťaťu riešili vo forme rodičovskej dohody a

komunikácie medzi nimi, bez preťažovania dieťaťa neustálym vyjadrovaním a obhajovaním jeho názoru.
K. má vybudovanú pozitívnu vzťahovú väzbu k obidvom rodičom, s obidvomi chce tráviť čas, aktuálne
podľa výsledkov diagnostiky matka vo väčšej miere napĺňa individuálne potreby dieťaťa vzhľadom k
jeho vývinovému obdobiu. Je dôležité, aby bolo dieťaťu umožnené plnohodnotne si vytvárať vzťah ku
každému rodičovi aj vzhľadom k jeho aktuálnym potrebám, na ktoré by mali rodičia reflektovať a nájsť

cestu, ako to dieťaťu umožniť.“

11. Matka a jej splnomocnená zástupkyňa po absolvovaní poradenského procesu pred súdom uviedli,
že navrhujú zrušiť striedavú osobnú starostlivosť a zveriť maloletú K. do osobnej starostlivosti matky,
navrhujú upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny

víkend v roku od piatka od 16.30 hod. do nasledujúceho pondelka do 6.00 hod. ráno. Navrhujú, aby súd
uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 1.070,-eur mesačne.
Čosatýkasúčasnejstarostlivostiomaloletú,kpodstatnejzmenedošloodjanuára2024odkedymaloletá
odmieta u otca prespávať, od januára až do dnešného dňa (pojednávanie dňa 8.4.2024) prespala u otca
ibatrikrát.Otecprestalchodiťpremaloletúdoškoly.Sútohonázoru,ževsúčasnostiužstriedaváosobná

starostlivosť nefunguje, maloletá si to ani neželá, tým, že otec prestal chodiť pre maloletú do školy, z toho
vyplýva, že zrejme už nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletú tak ako doposiaľ. V januári 2024
sa stalo to, že otec jej maloletú doviedol v čase, keď ju mal mať, povedal, že má pracovné povinnosti
a nemôže ju mať, mal ju mať do štvrtka, priviedol ju v utorok. Hneď v noci maloletá mala zdravotné
problémy, zistilo sa že má zápal slepého čreva, bola hneď hospitalizovaná, operovaná, následne po

prepustení z nemocnice bola celý čas u nej. Bolo to asi tri týždne, potom, keď mala ísť k otcovi, tak ísť
nechcela, hovorila, že si zvykla, aby bola iba u maminky, že ona pôjde k tatinovi, ale nech idú iba na
obed a aby ju vrátil potom naspäť k nej, že tatino tam nemá televízor, ona sa tam nudí, má svoju izbičku
doma. Vždy maloletej hovorí, že ak chce ísť k tatinovi, môže ísť, ale keď nechce ísť tak nemusí, takáto
situácia trvá až doteraz.

Dovtedy, teda do januára 2024, fungovala striedavá osobná starostlivosť v zmysle doterajšej úpravy i
keď s malými zmenami, teda keď ju otec doviedol, aj keď ju mal ešte mať. Cez veľkonočné aj jarné
prázdniny bola maloletá u nej, i keď mala byť u otca, lebo maloletá nechce byť uňho v kancelárii a chodiť
po stavbách. Maloletá má doma bicykel, svoje zázemie. Nezakazuje otcovi, aby sa s ňou stretal, ale
nie nasilu.

Čo sa týka výdavkov na maloletú, od začiatku školského roka, teda od septembra 2023 boli výdavky na
výlety, ktoré platí ona zhruba 50-60 eur, všetko ostatné platí otec okrem uniformy.
Je stále na materskej dovolenke s maloletým L., v súčasnosti poberá rodičovský príspevok s účinnosťou
od 26.2.2024 vo výške 473,30 eur mesačne. Partner stále podniká, jeho príjem nevie uviesť.
K sume navrhovaného výživného 1.070,- eur dospeli s poukazom na § 63 ods. 1 Zákona o rodine,

sú toho názoru, že súd by mal vychádzať z príjmu otca ako 20 násobku sumy životného minima, čo
predstavuje sumu 5.377,60 eura, následne vypočítali podľa metodiky MSSR a odporúčacej tabuľky,
že otec by mal platiť výživné vo výške 20% zo sumy svojho príjmu čo predstavuje sumu 1.075,-eur
mesačne. Čo sa týka výdavkov na maloletú tieto sú nasledovné: poplatok škole mesačne 460,-eur
- školné; obedy 81,-eur mesačne; krúžky 100,-eur mesačne; strava mimo školy 180,-eur mesačne;

oblečenie,obuvmaloletej100,-eurmesačnevčomsúzahrnutéajvýdavkyspojenésuniformou,telesnou
výchovou ; hygiena 30,-eur mesačne; lieky, vitamíny 20,-eur mesačne; cestovné do školy 200,-eur
mesačne. Nevedia zdokladovať výdavky na stravu a oblečenie je to bežný priemer, nie sú to žiadne
zvýšené výdavky. Majú za to, že 6,- eur na deň na stravu je suma primeraná.Poberáprídavkynadvedetivovýške120,-eurmesačne.Vzhľadomktomu,žeotecvšetkypoplatkyplatil,
žiada upraviť práva a povinnosti k maloletej čo sa týka zverenia, výživného, úpravy styku s účinnosťou
od rozhodnutia súdu teda nie spätne.

12. Otec a jeho zástupca po absolvovaní poradenského procesu pred súdom uviedli, že s návrhom
nesúhlasia, navrhujú, aby v prípade, ak by súd rozhodoval o zverení maloletej do výlučnej starostlivosti
matky, podstatným spôsobom rozšíriť styk a to tak, že minimálne trikrát do týždňa, v čase, keď otec
nebude mať maloletú cez víkend. Zastávajú názor, že nenastali také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali tento návrh a vychádzajúc aj zo záverov, stanoviska úradu, je treba konštatovať, že otec
má s maloletou vynikajúci vzťah, spoločne sa vedia pripravovať a zvládať všetky činnosti do školy, tak
aj pri výchove aj v osobnom raste, nijakým spôsobom nedochádza k zásadným zmenám medzi časom
keď je maloletá u jedného alebo u druhého rodiča.
Zmeny v starostlivosti o maloletú nastali v tom, že maloletá bola na operácii a s maloletou sa výslovne
dohodli, že po operácii kým nebude úplne zdravá bude u matky, matka s tým súhlasila. Myslí si, že

vzťah s maloletou je nadštandardný a lepší. Od tej operácie sa dohodli s matkou a s maloletou, že K.
si povie ako to bude a či bude spať u matky alebo u otca nepovedali. Spala u neho viackrát ale nevie
povedať koľkokrát, to čo povedala matka - že spala u neho iba trikrát, že sa jej nevenuje, že nemá čas
a je pracovne vyťažený nie je pravda.
Na otázku súdu otcovi, prečo odmietal spoločné stretnutia s matkou v rámci poradenského procesu?

Otec uviedol: ,,S ňou, s matkou, sa odmietam stretnúť, nikdy sa nestretnem a nebudem s ňou
komunikovať. Čo sa týka malej to si odkomunikujem. S ňou sa ja nemám o čom baviť.“
Otec ďalej uviedol, že jeho príjmy sa od poslednej úpravy výživného vo februári 2022 nezmenili,
má príjem ako jediný spoločník spoločnosti BUČEK, s.r.o., má minimálnu mzdu, iný príjem nemá.
V súčasnosti platí výdavky v súvislosti s návštevou školy maloletou vo výške 1.000,- eur mesačne,

minimálna mzda je okolo 700,- eur.
Na otázku súdu z čoho hradí tieto výdavky, kde si privyrába, aké má z toho príjmy? Otec
uviedol: ,,Chodím si privyrábať ako šofér do svojej spoločnosti, mám z toho profit 50 eur denne.“
Na otázku uvedené finančné prostriedky si uvádza ako náklady - výdavky spoločnosti BUČEK, s.r.o.?
Otec uviedol: ,,Nie, a viac sa nebudem k tomu vyjadrovať.“

Ďalej otec uviedol, že má úvery, ktoré spláca mesačne vo výške 1.000,- eur, má dva úvery a to od
Tatrabanky a VÚB. Úver vo VÚB čerpal na kúpu bytu, bral si ho pred mesiacom vo výške 219.000,- eur,
nemá ešte splátkový kalendár, je to na 20 rokov, je jediný dlžník, byt kúpil za 219.000,- eur, je jediným
vlastníkom, v tomto byte aj býva, ide o 2-izbový byt, býva tam sám. Mesačné výdavky s bývaním sú 200,-
eur. Druhý úver od Tatrabanky bol vo výške 170.000,- eur, na rodičovský dom, ktoré finančné prostriedky

použil na kúpu spoluvlastníckeho podielu v 1-ce. V dome býva matka a brat. Nájomné mu neplatia. Tento
spláca vo výške 560,-eur mesačne. Výdavky osobné sú 200,-eur mesačne.
Na otázku súdu, či sa chce vyjadriť k svojim príjmom inak ako sa vyjadril? Otec uviedol: ,,Nie.“
Ďalej uviedli, že náklady na stravu, ošatenie a bývanie a cestovné náklady sú podľa štandardov príliš
vysoké a predstavujú čiastku prevyšujúcu minimálnu mzdu osoby zaradenej do pracovného procesu na

území SR. Nemôžu byť takéto vysoké náklady na dieťa, ktoré nie je choré, alebo inak hendikepované
v bežných nákladoch.
S navrhovanou úpravou styku nesúhlasia, pretože sa výrazne diametrálne obmedzujú práva na styk s
dcérou, z doterajších 7 dní sa zmenšili na 2 dni za dobu 14 dní, čo považujú za nesúladné s justičnou
praxou slovenských súdov.

Na otázku súdu otcovi či sa chce dohodnúť s matkou na úprave styku širšom ako to navrhuje ona teda
aj niekedy v rámci pracovného týždňa? Otec uviedol: ,,Pokiaľ nezostane striedavá osobná starostlivosť
ja sa s maloletou nebudem stretávať a nechcem upraviť styk.“

13. Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasí so správnou odborníka teda pani psychologičky, a keďže sa

nepodarilo dôjsť k rodičovskej dohode navrhuje, aby súd autoritatívne rozhodol. Keďže z psychologickej
správy vyplýva, že matka viacej napĺňa potreby maloletej, rozhodnutie ponecháva na autoritatívnom
rozhodnutí súdu.

14. Z Potvrdení o príjme otca vystaveného zamestnávateľom - BUČEK, s.r.o. vyplýva, že priemerná

čistá mesačná mzda otca zo zárobkovej činnosti na základe pracovnej zmluvy bola v roku 2023 571,03
eura v roku 2024 (január až marec) 616,98 eura.15. Z daňového priznania spoločnosti BUČEK, s.r.o. za rok 2022 vyplýva, že základ dane bol 56.887,49
eura daň na úhradu 11.949,37 eura.

16. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosti BUČEK, s.r.o., IČO: 43939333
vyplýva, že deň zápisu spoločnosti je 16.1.2008. D. Q. bol spoločníkom od vzniku spoločnosti a od
18.5.2022 je jediným spoločníkom spoločnosti.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(ods. 1)
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.(ods. 2)

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.(ods. 1) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.(ods.3).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Matka sa svojim návrhom domáhala zmeny úpravy práv a povinností tak, že žiadala zveriť maloletú
K. do svojej výlučnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 1.070,-eur mesačne a

upraviť styk otca s maloletou tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v roku
od piatka od 16.30 hod. do nasledujúceho pondelka do 6.00 hod. ráno, s účinnosťou od rozhodnutia
súdu.
Otec s návrhom nesúhlasil, trval na tom, aby maloletá bola naďalej v striedavej starostlivosti rodičov.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že naposledy boli upravené rodičovské práva a povinnosti
k maloletej K. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 4.2.2022, maloletá bola zverená do striedavej
starostlivosti rodičov. Zároveň sa otec zaviazal platiť výživné na maloletú vo výške 300,-eur mesačne,
pravidelne uhrádzať mesačné náklady na škôlku vo výške 550,- eur a uhrádzať náklady matky spojené
s cestovaním maloletej do škôlky v sume 110,- eur mesačne.

Maloletá K. v tom čase navštevovala súkromnú materskú škôlku v A.. Matka uvádzala okrem výdavkov
na škôlku mesačné výdavky na maloletú K. nasledovne: strava 200,- eur; hygiena 10,- eur; lieky na
ekzém a alergiu 10- eur; oblečenie a obuv 100,- eur; dochádzka do škôlky 350,- eur; domáce zvieratko
40,- eur.Matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, v období január až december 2022 jej bol vyplácaný
rodičovský príspevok vo výške 378,10 eur mesačne.
Otec deklaroval príjem za obdobie december 2020 až november 2021 zo zárobkovej činnosti pre

zamestnávateľa BUČEK, s.r.o. Š. XXX na základe pracovnej zmluvy vo výške 507,28 eura.
Otec je od 16.1.2008 spoločníkom spoločnosti BUČEK, s.r.o. a od 18.5.2022 jediným spoločníkom
uvedenej spoločnosti.

20. V súčasnosti maloletá od septembra 2022 navštevuje súkromnú základnú školu v A., mesačné

výdavky na maloletú sú nasledovné: školné 460,-eur; obedy v škole 81,-eur; krúžky 100,-eur; strava
mimo školy 180,-eur mesačne; oblečenie, obuv maloletej 100,-eur (vrátane výdavkov na uniformou a
oblečenia na telesnú výchovu); hygiena 30,-eur; lieky, vitamíny 20,-eur; cestovné do školy 200,-eur.
Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, dňa 20.7.2023 sa jej narodil maloletý L. L., poberá
rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,-eur
mesačne. S deťmi a partnerom - otcom maloletého L. býva v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej

otec, výdavky v súvislosti s bývaním sú 500,-eur v čom je zahrnutý nájom a všetky energie, podieľa sa
na tom aj otec maloletého L. a to v polovici, otec maloletého L. má príjem z podnikania.
Otec je stále spoločníkom (v súčasnosti od 18.5.2022 jediným spoločníkom a konateľom) spoločnosti
BUČEK, s.r.o., v konaní tvrdil, že jeho jediným príjmom je minimálna mzda, ktorú dokladoval v roku 2024
v priemernej výške 616,98 eura zo zárobkovej činnosti na základe pracovnej zmluvy pre spoločnosť

BUČEK, s.r.o.. Tvrdil ďalej, že si chodí privyrábať ako šofér do svojej spoločnosti, má z toho profit 50,-
eur denne. Svoje mesačné výdavky otec uvádzal v celkovej výške 1.400,- a to splácanie dvoch úverov
v celkovej výške 1.000,- eur; výdavky s bývaním vo výške 200,- eur; osobné výdavky 200,-eur. Okrem
uvedených výdavkov sa otec posledným rozhodnutím súdu o úprave práv a povinností k maloletej K.
zaviazal prispievať na úhradu potrieb maloletej mesačne sumou v celkovej výške 960,- eur (300,-eur

výživné; náklady na škôlku 550,- eur; náklady spojené s cestovaním maloletej do škôlky v sume 110,-
eur mesačne).
Otec býva v 2- izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom, býva sám, iné vyživovacie povinnosti
nemá.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť sa realizovala do januára
2024 s malými zmenami, kedy otec niekedy priviedol maloletú matke skôr ako mal. V januári 2024 došlo
k zmene, kedy maloletá po operácii zostala u matky, podľa tvrdenia matky maloletá odmietala ísť k otcovi
s odôvodnením, že si u nej zvykla, že otec nemá televízor, ona sa tam nudí, má svoju izbičku doma -
u matky. Otec potvrdil, že od operácie sa dohodli s matkou a s maloletou, že maloletá si povie ako to

bude, odvtedy u neho niekoľkokrát prespala.
Z vykonaného dokazovania tiež bezpochyby vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi maloletej K. sú konfliktné.
Rodičia nedokážu komunikovať ohľadom starostlivosti o maloletú K., nedokážu riešiť náhle vzniknuté
situácie, keď napríklad maloletá nechce ísť k otcovi (tvrdenie matky). Otec naopak tvrdí, že jej to zakázali
matka a stará matka. Otec tvrdí, že matka mala vypnutý telefón, keď mala ísť maloletá k otcovi, preto

kontaktoval políciu; matka naopak tvrdí, že otcovi povedala, že maloletá k nemu nechce ísť a on jej
povedal, že to bude riešiť polícia.
Otec popieral tvrdenia matky, že sa s maloletou neučí, nepripravuje ju do školy, nepoprel však, že
maloletá je stresovaná, i keď tvrdil, že z matky.
Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia rodičov sú protirečivé, a je zrejmé že jeden z rodičov nehovorí

pravdu. Maloletá K. je vystavená konfliktnej atmosfére a stresu (napr. príchod polície do bytu matky
za prítomnosti maloletej), čo napokon vyplýva i zo psychologickej správy. Zo záveru psychologickej
správy vyplýva, že ak je dieťa dlhodobo vystavené separačnému konfliktu medzi rodičmi a dlhodobo
sa nedarí oddeleniu partnerstva od rodičovstva, je vystavené konfliktnej atmosfére, prežíva nestabilitu,
ktorá ohrozuje jeho zdravý vývin. U K. sa to prejavuje zábranami vo vyjadrovaní svojich skutočných

postojov a názorov, nakoľko je prítomná neistota z odmietnutia alebo straty lásky.

22. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že za situácie, keď rodičia nedokážu spolu komunikovať
ohľadom záležitostí týkajúcich sa starostlivosti o maloletú K. a jej výchovy, nie je v záujme maloletej
striedavá osobná starostlivosť. Podľa názoru súdu táto forma starostlivosti je v záujme dieťaťa len

vtedy, keď dieťa má zachovaný rovnaký, resp. obdobný režim u oboch rodičov, bez výrazných rozdielov,
aby v čo najmenšej miere vnímalo zmenu výchovného prostredia. Nie je v záujme dieťaťa, aby v
rámci striedavej starostlivosti boli rodičmi vytvárané dve odlišné prostredia (iný režim, iná školská
príprava, iná výchova a pod.). Uvedené predpokladá bezproblémovú komunikáciu medzi rodičmi,prispôsobovanie sa potrebám dieťaťa a schopnosť rodičov dohodnúť sa v každej situácii bez toho, aby
dieťa bolo ,,zaťahované“ do akýchkoľvek ich konfliktov. To čo vyhovuje rodičom, nemusí vždy vyhovovať
dieťaťu, pričom najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,

ktoré sa ho týkajú (Čl. 5 Zákona o rodine).
Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že otec ani nemá záujem uvedené zmeniť -zlepšiť vzťah s
matkou maloletej, komunikovať s ňou ohľadom starostlivosti a výchovy maloletej, čo vyplýva tak z
psychologického procesu, kde vyjadril dešpekt voči matke, podľa jeho slov nevidí dôvod, prečo by s
ňou mal komunikovať a rovnako sa vyjadril i pred súdom, že s matkou nebude komunikovať, čo sa

týka malej to si odkomunikuje, s ňou sa nemá o čom baviť. Otec sa ani nedostavil na úrad za účelom
oboznámeniasvýsledkamipsychologickýchkonzultáciíaodporúčaniamičonajoptimálnejšiehospôsobu
riešenia situácie.
Zo psychologickej správy vyplýva, že u maloletej K. sa prejavuje, že je vystavená konfliktnej atmosfére,
prežíva nestabilitu, ktorá ohrozuje jej zdravý vývin.
Preto súd zmenil formu starostlivosti o maloletú tak, že zveril maloletú do starostlivosti matke, keď

psychologickým vyšetrením bolo zistené, že maloletá K. má aktuálne vybudovanú vzťahovú väzbu k
obidvom rodičom, matka aktuálne vo väčšej miere napĺňa individuálne potreby maloletej vzhľadom k jej
vývinovému obdobiu.

23. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že maloletá K. od septembra 2022

navštevuje súkromnú základnú školu v A., v súčasnosti 2. ročník. Mesačné výdavky na zabezpečenie
odôvodnených potrieb maloletej sú vo výške 971,- eur (školné 460,-eur; obedy v škole 81,-eur; krúžky
100,-eur; strava mimo školy 180,-eur; oblečenie, obuv maloletej 100,-eur v čom sú zahrnuté aj výdavky
spojené s uniformou /100,- eur ročne/, telesnou výchovou ; hygiena 30,-eur; lieky, vitamíny 20,-eur).
Okrem uvedeného má matka výdavky s maloletou v súvislosti s cestovaním do školy v A. autom vo

výške 200,-eur mesačne.
Otec v konaní namietal výšku tvrdených nákladov na stravu, ošatenie a cestovné náklady avšak bez
konkrétnej vecnej argumentácie. Zástupkyňa matky sa vyjadrila, že tieto namietané výdavky nevedia
preukázať.
Súd mal za to, že matkou uvádzané výdavky na stravu maloletej vo výške 180,- eur mesačne, čo

predstavuje sumu 6,- eur denne sú primerané a dôvodné pre dieťa vo veku maloletej K., keď matka
bude zabezpečovať stavovanie maloletej počas víkendov celodenne (raňajky, desiata, obed, olovrant,
večera) a počas týždňa stravovanie s výnimkou obeda, ktorý má maloletá v škole.
Rovnako výdavok na oblečenie a obuv vrátane výdavku na uniformu vo výške 100,- eur ročne, t.j. 8,33
eur mesačne a vrátane výdavku na úbor a obuv na telesnú výchovu do školy, súd považuje za výdavok

primeraný a dôvodný.
Čo sa týka cestovných nákladov v súvislosti s cestovaním osobným motorovým vozidlom do školy v A.,
ktorý matka vyčíslila sumou 200,- eur mesačne, súd tento výdavok rovnako považuje za primeraný, keď
napokon v čase poslednej úpravy sa otec zaviazal prispievať matke na úhradu týchto nákladov sumou
110,- eur, pričom v tom čase matka tieto výdavky vyčíslila na sumu 350,- eur mesačne. Maloletá bola

v striedavej starostlivosti, t.z. matka nezabezpečovala odvoz maloletej do školy počas celého mesiaca,
napriek tomu otec sa zaviazal uhrádzať tieto výdavky vo výške 110,- eur mesačne.
Matka maloletej je v súčasnosti na materskej dovolenke s maloletým L., pribudla jej teda ďalšie
vyživovacia povinnosť, príjem matky vo forme rodičovského príspevku je 473,30 eur mesačne. Okrem
toho poberá prídavky na dve deti vo výške 120,-eur mesačne.

Otec maloletej v konaní uvádzal, že jeho príjem je vo výške minimálnej mzdy, ktorý príjem i deklaroval
predložením Potvrdení o príjme vystaveného zamestnávateľom - BUČEK, s.r.o. z ktorého vyplýva,
že priemerná čistá mesačná mzda otca zo zárobkovej činnosti na základe pracovnej zmluvy bola v
roku 2023 571,03 eura v roku 2024 (január až marec) 616,98 eura. Otec je jediným spoločníkom
uvedenej spoločnosti. Z daňového priznania spoločnosti BUČEK, s.r.o. za rok 2022 vyplýva, že základ

dane bol 56.887,49 eura (daňové priznanie spoločnosti za rok 2023 otec nepredložil s odôvodnením,
že má povolený odklad podania daňového priznania). Vzhľadom na uvedené, keďže otec je jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorý v celom rozsahu disponuje čistým ziskom spoločnosti je jeho
tvrdenie o príjme iba vo výške minimálnej mzdy pre súd neakceptovateľné.
O nereálnosti tvrdení otca o jeho príjme len vo výške minimálnej mzdy svedčí aj skutočnosť, že svoje

mesačné výdavky otec uvádzal v celkovej výške 1.400,- eur a okrem uvedených výdavkov sa otec
posledným rozhodnutím súdu o úprave práv a povinností k maloletej K. zaviazal prispievať na úhradu
potrieb maloletej mesačne sumou v celkovej výške 960,- eur, ktorú povinnosť si i plnil. Jeho mesačné
výdavky tak predstavujú sumu 2.360,- eur.Napokon zástupca otca v rámci záverečnej reči uviedol, že otec preukázal príjem tak z podnikateľskej
i závislej činnosti.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v čase poslednej úpravy práv a povinností otec rovnako

deklaroval iba príjem zo závislej činnosti ako zamestnanca spoločnosti BUČEK, s.r.o., napriek tomu sa
zaviazal platiť výživné a úhrady v súvislosti s návštevou materskej školy maloletou v celkovej výške
960,- eur mesačne, čo prekračovalo sumu jeho preukázaného príjmu, bez jeho ďalších výdavkov, ktoré
v konaní neboli zisťované.
V predmetnom konaní sa vyjadroval, že jeho príjmy sa od poslednej úpravy výživného nezmenili. Súd

mal, i vzhľadom na uvedené, za to, že je v schopnostiach sa možnostiach otca platiť výživné minimálne
v takejto výške, pričom vychádzal z príjmu otca z podnikania, ktorý bol v roku 2022 vo výške 56.887,49
eura (základ dane) a z priemernej čistej mesačnej mzdy otca zo zárobkovej činnosti vo výške 616,98
eura.

24.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúdurčilvýškuvýživnéhootcovisumou1.070,-eur,takako

žiadala matka, keď posledným rozhodnutím súdu vo februári 2022 bola maloletá zverená do striedavej
starostlivosti (počas mesiaca trávila rovnaký čas u matky i u otca), a otec sa zaviazal platiť výživné
a iné úhrady v súvislosti s návštevou materskej škôlky v celkovej výške 960,- eur mesačne. Nakoľko
maloletá K. je týmto rozhodnutím zverená do výlučnej starostlivosti matke, otec sa už nebude podieľať
na osobnej starostlivosti o maloletú v takom rozsahu ako doposiaľ počas striedavej starostlivosti. Preto

je súd toho názoru, že určená výška výživného je dôvodná, keď celkové výdavky maloletej, vrátane
výdavkovnacestovaniedoškolysú1.171,-eur,príjemmatkyjevovýške593,-eur(rodičovskýpríspevok
+ prídavky na deti 120,- eur). Súd zohľadnil i skutočnosť, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému L..

25. Súd upravil i styk otca s maloletou a to napriek tomu, že sa otec vyjadril, že pokiaľ nezostane
striedavá osobná starostlivosť, s maloletou sa nebude stretávať a nechce upraviť styk.
Súd napriek vyjadreniu otca styk upravil, nakoľko je v záujme maloletej, aby sa s otcom stretávala, keď v
konaní bolo preukázané, že maloletá má vybudovanú vzťahovú väzbu k obom rodičom. Matka uvádzala,
že s otcom nebude dohoda možná.

Vzhľadom na nezáujem otca o úpravu styku, súd upravil styk podľa návrhu matky.
26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

27. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmenil posledné rozhodnutia

súdu o výživnom a úprave styku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.