Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/43/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201134

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8520201134.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/43/2020

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX C. B., právne zastúpený: JUDr. Tibor Bacsó, advokátska kancelária, 040 01 Košice,
Žriedlova 28, IČO: 42 408 083, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., F.
X, právne zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát, 058 01 Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 37 877 291,
2) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, 816 23 Bratislava,

Štefanovičova 4, o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

19C/43/2020

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19C/43/2020 – 278 zo dňa 18.9.2023 o III. výrok,
ktorý znie:
III. V prevyšujúcej časti nad sumu 20.000,- € súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

19C/43/2020

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 19C/43/2020 – 278 zo dňa 18.9.2023 rozhodol takto:
„ I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
20.000,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 40
000,- € a nahradiť trovy konania. Súd prvej inštancie I. výrokom rozsudku sp. zn. 19C/43/2020 – 278 zo
dňa 18.9.2023 zaviazal žalovaných len k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,- € a II. výrokom mu
priznal nárok na 100 % náhradu trov konania. O rozdiele medzi žalobou požadovanou sumou 40.000,-
€ a priznanou sumou 20.000,- € súd nerozhodol, nerozhodol teda o celom predmete konania.3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd doplnil rozsudok
19C/43/2020 – 278 zo dňa 18.9.2023 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho

rozsudku, teda nad žalobcovi rozsudkom priznaný nárok voči žalovaným, žalobu zamietol. Prečo priznal
súd žalobcovi len sumu 20.000,- €, a prečo teda považuje ním uplatnený nárok vo výške 40.000,- € za
nedôvodný, súd odôvodnil v samotnom rozsudku zo dňa 18.9.2023.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).