Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8119211253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej v spore žalobcu: JUDr. Ing. Vladimír Ledecký, Tatranské
námestie 3, 058 01 Poprad, správca konkurznej podstaty úpadcu AGROFYT Hrubovský, s. r. o.,
v konkurze, Nižný Hrabovec 420, 094 21 Nižný Hrabovec, IČO: 36 448 079, konkurzné konanie vedené
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/2/2018 proti žalovanému: AGROFYT spol. s r. o., Nižný
Hrabovec 420, Nižný Hrabovec 094 21, IČO: 51 062 976, právne zastúpený: JUDr. Anton Hajduk,
advokát, Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 5Cbi/16/2019-407 z 29. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 5Cbi/16/2019-407 z 29. októbra 2021
v napadnutom I., II., III. a IV. výroku.

II. M e n írozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 5Cbi/16/2019-407 z 29. októbra 2021 v napadnutom
V. výroku tak, že žalobcovi nepriznáva proti žalovanému náhradu trov konania.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) rozhodol takto:

I. U r č u j e, že právny úkon kúpna zmluva zo dňa 31.10.2017, uzatvorená medzi úpadcom
AGROFYT Hrubovský, s. r. o. a žalovaným, predmetom ktorej bol prevod výlučného vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam:
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 503/2, druh stavby poľnohospodárska budova, popis
stavby sklad, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 506, druh stavby poľnohospodárska

budova, popis stavby zemiakareň, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie
je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 509, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby
čistička odpadových vôd, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste
vlastníctva,
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 503/9, druh stavby poľnohospodárska budova, popis
stavby prístrešok, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,

- stavba súpisné č.XXX, stojaca na parcele č. 513, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby
sklad, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby ošipáreň, právny vzťah
k parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby kravín, právny vzťah k
parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby sklad, právny vzťah k

parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby pozberovka, právny
vzťah k parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, všetky
evidovanénalistevlastníctvač. XXXX,vedenýOkresnýmúradomVranovnadTopľou,katastrálnyodbor,
okres Vranov nad Topľou, A. B. C., pre katastrálne územie B. C., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu

1/1, je voči veriteľom úpadcu AGROFYT Hrubovský, v konkurze s .r. o., so sídlom Nižný Hrabovec 420,
094 21 Nižný Hrabovec, IČO: 36 448 079, voči konkurzným veriteľom v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov sp. zn. 2K/2/2018, n e ú č i n n ý.

II. Nehnuteľnosti :
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 503/2, druh stavby poľnohospodárska budova, popis

stavby sklad, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 506, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby
zemiakareň, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 509, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby
čistička odpadových vôd, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste

vlastníctva,
- stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele č. 503/9, druh stavby poľnohospodárska budova, popis
stavby prístrešok, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba súpisné č.XXX, stojaca na parcele č. 513, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby
sklad, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,

- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby ošipáreň, právny vzťah
k parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby kravín, právny vzťah k
parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby sklad, právny vzťah k

parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva,
- stavba parcelné č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby pozberovka, právny
vzťah k parcele na ktorej leží stavba parcelné č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, všetky
evidovanénalistevlastníctvač. XXXX,vedenýOkresnýmúradomVranovnadTopľou,katastrálnyodbor,
okres Vranov nad Topľou, obec B. C., pre katastrálne územie B. C., s veľkosťou vlastníckeho

podielu 1/1, p a t r í do všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu, žalovaný j e p o v i n n ý tento majetok
žalobcovi vydať a strpieť jeho speňaženie v prospech tejto majetkovej podstaty.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý tento majetok žalobcovi vydať a trpieť jeho speňaženie v prospech tejto
majetkovej podstaty.

IV. U r č u j e, že právny úkon Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 08.02.2018
uzatvorená medzi úpadcom AGROFYT Hrubovský a žalovaným, predmetom ktorej bolo započítanie
vzájomných pohľadávok, je v časti započítania pohľadávky z titulu neuhradenia plnej kúpnej ceny
za nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.10.2017 medzi úpadcom AGROFYT

Hrubovský ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim voči veriteľom úpadcu AGROFYT Hrubovský
v konkurze s. r. o. so sídlom Nižný Hrabovec 420, 094 21 Nižný Hrabovec, IČO: 36 448 079 voči
konkurzným veriteľom v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 2K/2/2018 neúčinný.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. Súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

nebude rozhodovať o výške trov konania.

2. Súd prvej inštancie svojím skorším rozhodnutím zo dňa 28.2.2020 5Cbi/16/2019-157 rozhodol tak,
že určil, že právny úkon kúpna zmluva zo dňa 31.10.2017 je voči konkurzným veriteľom ako právny
úkon neúčinná, taktiež určil, že dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok je neúčinná a uložil

nehnuteľností žalovanému vydať a strpieť jeho speňaženie v prospech majetkovej podstaty.
2.1. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením č. k. 4CoKR/8/2020-248 zo dňa 10.12.2020
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.2.1.1. Mimo iného poukázal na to, že súd prvej inštancie v predmetnom konaní sa dopustil procesného
pochybenia predovšetkým nesprávnou aplikáciu § 151 C. s. p., v dôsledku ktorého dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Konštatoval, že napadnutý rozsudok trpí znakmi zmätočnosti, ak v odseku 63.

odôvodnenia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobu považoval za nedôvodnú čo nekorešponduje s
výrokom rozhodnutia, opaku nasvedčuje aj ďalší text odôvodnenia rozhodnutia.
2.1.2. Ďalej poukázal na to, že súd prvej inštancie kúpnu zmluvu uzavretú medzi úpadcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim posúdil ako ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 ZKR,
pričom v nadväznosti na to odvolací súd vychádzajúc z ustálenej judikatúry prisvedčil žalovanému, že

pre úspešnosť odporovateľnosti právneho úkonu je nevyhnuté splnenie dvoch podmienok kumulatívne
a to ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa dotknutým právnym úkonom a zmenšenie majetku
dlžníka týmto právnym úkonom v takom rozsahu, že mu iný majetok nezostal na uspokojenie prihlásenej
pohľadávky.
2.1.3. Odvolací súd taktiež uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru o
absencii akéhokoľvek majetku úpadcu potrebného na uspokojenie pohľadávok veriteľa na

základe účtovných závierok a zároveň mal vedomosť o pomeroch medzi úpadcom a
žalovaným (vychádzajúc zo svedeckej výpovede), je takýto skutkový záver predčasný. Uložil preto súdu
prvej inštancie v ďalšom dokazovaní dôsledne sa vysporiadať so všetkými tvrdeniami žalovaného v
nadväznosti na ním predložené a označené dôkazy.
2.1.4. Takisto vyslovil pochybnosti o existencii pohľadávok, ktorých uspokojenia sa žalobca domáha

prostredníctvom odporovateľnosti právneho úkonu žalovaného a úpadcu.

3. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol napadnutým rozsudkom, v ktorom uviedol, že žalobou
doručenou súdu prvej inštancie 26.6.2019 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právny úkon kúpna
zmluva zo dňa 31.10.2017, uzatvorená medzi úpadcom AGROFYT Hrubovský, s. r. o., a žalovaným,

predmetom ktorej bol prevod výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: stavba súpisné č. XXX,
stojaca na parcele, č. 503/2, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby sklad, právny vzťah
k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba súpisné č. XXX, stojaca
na parcele č. 506, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby zemiakareň, právny vzťah k
parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba súpisné č. XXX, stojaca

na parcele č. 509, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby čistička odpad, vôd, právny
vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba súpisné č. XXX,
stojaca na parcele č. 503/9, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby prístrešok, právny
vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba súpisné č. XXX,
stojaca na parcele č. 513, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby sklad, právny vzťah k

parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba parcelné č. 504, druh
stavby poľnohospodárska budova, popis stavby ošipáreň, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba
č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba parcelné č. 507, druh stavby poľnohospodárska
budova, popis stavby kravín, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba č. XXX nie je evidovaný na liste
vlastníctva, stavba parcelné č. 510, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby sklad, právny

vzťah k parcele na ktorej leží stavba č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, stavba parcelné č.
511, druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby pozberovka, právny vzťah k parcele na ktorej
leží stavba č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, všetky evidované na liste vlastníctva, a to list
vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres Vranov
nad Topľou, A. B. C., pre katastrálne územie B. C., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/1, je voči

veriteľom úpadcu AGROFYT Hrubovský, s.r.o., so sídlom Nižný Hrabovec 420, 094 21 Nižný Hrabovec,
IČO: 36 448 079, neúčinný.
3.1. Súčasne, aby uložil žalovanému povinnosť vydať predmetné nehnuteľnosti.
3.2. Ďalej žalobca navrhol, že ak súd dospeje k záveru, že právny úkon - Dohoda o
započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 8.2.2018 je platným právnym úkonom, aby súd určil, že

právnyúkonDohodaozapočítanívzájomnýchpohľadávokzodňa8.2.2018,uzatvorenámedzižalobcom
a žalovaným, predmetom ktorej bolo započítanie vzájomných pohľadávok, je v časti započítania
pohľadávky z titulu neuhradenia plnej kúpnej ceny za nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvyuzatvorenejdňa31.10.2017medzižalobcomakopredávajúcimažalovanýmakokupujúcim,voči
veriteľom úpadcu AGROFYT Hrubovský, s.r.o., so sídlom Nižný Hrabovec 420, 094 21 Nižný Hrabovec,

IČO: 36 448 079, neúčinný.

4. Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov zverejneným v Obchodnom vestníku č.
32/2018 dňa 14.2.2018 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi AGROFYT HRUBOVSKÝ, s.r. o. a následne uznesením Okresného súdu Prešov z 20.6.2018, č. k. 2K/2/2018-10, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 122/2018 dňa 26.6.2018 bol na majetok dlžníka AGROFYT HRUBOVSKÝ, s.
r. o. (ďalej len úpadca) vyhlásený konkurz a za správcu podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca.

4.1. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že úpadca bol pred vyhlásením konkurzu vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Zdôraznil, že úpadca, v mene ktorého konal D. E. F., konateľ, uzatvoril dňa 31.10.2017
so žalovaným AGROFYT spol. s r. o., so sídlom 094 21 Nižný Hrabovec 420, IČO: 51 062
976, v mene ktorého konal ten istý D. E. F., kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný
prevod predmetných nehnuteľností za kúpnu cenu 23.000 eur, ktorú bol kupujúci povinný uhradiť na účet

predávajúceho do 120 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Žalovaný kúpnu cenu neuhradil v
zmysledojednanívkúpnejzmluve,tedanabankovýúčet.Konateľúpadcukúhradekúpnejcenypredložil
dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 8.2.2018. Podľa čl. I. tejto zmluvy, úpadca evidoval
- mimo iné pohľadávku zo zmluvy vo výške 9.788,96 eur. V bode 2 článku I. uviedol niekoľko pohľadávok,
ktoré údajne nadobudol od predchádzajúceho veriteľa SOWILO s. r. o. (štatutárnym orgánom je od
17.2.2012 E. F. a G. F.) a od veriteľa D. E. F.. Predmetné pohľadávky boli určené výškou istiny a číslom

exekučného konania vedeného JUDr. Martinou Vargovou, pričom žalobca z účtovných závierok úpadcu
k 31.12.2016, ako aj k 31.12.2017 zistil, že úpadca neevidoval žiadne záväzky voči spoločnosti SOWILO
s. r. o., ani voči D. E. F. (teda sebe samému). Žalobca namietal, že nie je zrejmé k započítaniu akých
pohľadávok v skutočnosti došlo, keďže z účtovnej evidencie, ktorú viedol ten istý D. E. F., nevyplývajú.
Ďalej žalobca konštatoval, že obdobne aj na strane žalovaného, ktorý uzatvoril s úpadcom kúpnu zmluvu

z 31.10.2017, uvedená kúpna zmluva sa nepremietla do účtovnej evidencie žalovaného, keďže žalovaný
o žiadnych záväzkoch neúčtoval. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný mal nadobudnúť pohľadávky
v celkovej výške 7.551,54 eura od spoločnosti SOWILO s. r. o. zmluvou z 8.2.2018, pričom podľa
účtovnejzávierkyspoločnostiSOWILOs.r.o.k31.12.2017predmetnáspoločnosťevidovalapohľadávky
voči úpadcovi iba vo výške 233 eur. Dodal, že jediným spoločníkom úpadcu do 30.4.2018 bol D. E. F.,

konateľ úpadcu a D. E. F. je rovnako jediným spoločníkom úpadcu od 20.4.2017.
4.2. Žalobca v žalobe zdôraznil aj to, že jediným spoločníkom žalovaného v čase uskutočnenia
právneho úkonu bol D. E. F., ktorý je štatutárnym orgánom úpadcu a rovnako aj jediným
spoločníkom úpadcu. V zmysle § 9 ods. 1 písm. e) ZKR je preto žalovaný spriaznenou osobou úpadcu.
Žalovaný v čase tesne pred začatím konkurzného konania začatého na majetok úpadcu kúpnymi

zmluvami zo dňa 3.1.2018 previedol všetok hnuteľný majetok na žalovaného. Rovnako aj u týchto zmlúv
ich úhrada sa vykonala len započítaním vzájomných pohľadávok. V čase uskutočnenia ukracujúceho
právneho úkonu už existovali pohľadávky veriteľov, pričom ukracujúcim právnym úkonom došlo k
ukráteniu veriteľov.
4.2.1. Žalobca poukázal na prihlášku pohľadávky veriteľov AGROLINK, s. r. o., RWA SLOVAKIA spol.

s r. o., ktoré predstavovali neuhradené kúpne ceny z obdobia roku 2014.
4.2.2. Konštatoval, že konateľ žalobcu všetok existujúci majetok úpadcu previedol na spriaznenú
právnickú osobu, čím len prehĺbil úpadok úpadcu. Úhrada sa však uskutočnila len prostredníctvom
zápočtov údajných pohľadávok žalovaného voči úpadcovi, ktoré však nevyplývajú ani z účtovníctva
zúčastnených strán a rovnako sú ťažko určiteľné o aké pohľadávky v skutočnosti ide. Poukázal na to,

že z dohody o započítaní vzájomných pohľadávok nie je zrejmé o aké pohľadávky ide. U pohľadávok je
určená len ich výška, z ktorej však nie je možné určiť pohľadávku, nakoľko aj samotná zmluva pojednáva
o niekoľkých pohľadávok jednej osoby.
4.3. Namietal, že dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok vykazuje znaky neplatného právneho
úkonu, keďže ide o právny úkon neurčitý, čo je v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a

samotné započítanie existujúcich pohľadávok, ak by sa akceptovala platnosť daného právneho úkonu,
jednoznačným spôsobom ukracujú uspokojenie pohľadávok veriteľov v konkurze. D. E. F. započítaním
pohľadávok použil majetok úpadcu len na úhradu záväzkov voči žalovanému, pričom je evidentné, že
konečným užívateľom výhod u žalovaného, ako aj u postupcov pohľadávok, je D. E. F., alebo jemu blízka
osoba. Teda v konečnom dôsledku majetok úpadcu poslúžil len pre samotného D. E. F.. Aj napriek

tomuto započítaniu, k úhrade celej kúpnej ceny doposiaľ nedošlo.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 15.8.2019 žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Nesúhlasil
s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe. Namietal, že skutkový stav opísaný žalobcom je úplne
nepresný a žalobca pravdepodobne nemá všetky informácie súvisiace s hospodárením úpadcu a

prehľad o jeho aktívach a pasívach pred vyhlásením konkurzu. Poukázal na nesprávne uvedenú
výšku pohľadávok, ktoré nadobudol žalovaný od spoločnosti SOWILO s. r. o., ktorú žalobca nesprávne
preukazoval neúplnými účtovnými dokladmi.5.1. Zdôraznil, že úpadca pred konkurzom mal množstvo exekučných titulov veriteľov, ktorí dnes nie sú
v zozname prihlásených veriteľov, nakoľko títo veritelia boli uspokojení prostredníctvom exekútorského
úradu JUDr. Marianny Vargovej. Príslušné exekučné tituly boli presne vypísané v zmluve o postúpení

pohľadávok. Nebyť uspokojenia záväzkov úpadcu pred konkurzom, bolo by portfólio veriteľov minimálne
4-násobné. Žalovaný uviedol, že „celé konkurzné konanie je zinscenované H. C. za účelom ovládnutia
majetku pôvodnej obchodnej spoločnosti AGROFYT, s. r. o., ktorý podáva rôzne účelové žaloby a
podnety správcovi konkurznej podstaty na odporovanie, ktoré na oko pôsobia dôveryhodne a v podstate
sú len riešením sumárov vymyslených pohľadávok s cieľom poškodiť spoločnosti D. E. F. a zmocniť

sa jednak majetku ako následne aj nájomných zmlúv, ktoré sú na pozemkoch v katastri obce I. a B.
C. podpísané s vlastníkmi pôdy vyložene pre spoločnosti D. E. F.. H. C. úmyselným konaním zavinil
úpadok úpadcu predovšetkým tým, že dodnes obhospodaruje poľnohospodárske pozemky úpadcu a
žalobca sa absolútne nestará, aby na nich hospodáril, nakoľko má na to legitímne právo cez nájomné
zmluvy. Naopak, umožňuje spoločnostiam H. C. hospodáriť na týchto poľnohospodárskych pozemkoch
a podobnými žalobami chce zabezpečiť aj majetok, ktorý je predmetom žaloby do konkurznej podstaty

a to opäť pre fiktívne uznané záväzky úpadcu spoločnosti pána H. C..“
5.2. Žalovaný tvrdil, že sa stal legitímnym vlastníkom pohľadávok, ktoré boli záväzkami úpadcu pred
vyhlásením konkurzu, ktoré vyplatil exekútorskému úradu a tým dostal následne kvitanciu na prevod
exekútorkou zabezpečeného majetku. Namietal, že žalobca chce touto žalobou aj bývalý majetok
úpadcu a pritom sa nezaujíma, koľko a akých záväzkov úpadcu bolo veriteľom uspokojených pred

účelovým vyhlásením konkurzu, nakoľko nový konateľ D. E. F. mal záujem pokračovať v hospodárení
úpadcu, čo mu zmaril úmyselne podaný návrh na vyhlásenie konkurzu prostredníctvom fiktívnych
pohľadávok osobne a prostredníctvom svojich spoločností H. C..
5.3. Tvrdenie žalobcu o blízkych vzťahoch medzi úpadcom a zástupcom iného dlžníka nie je samo o
sebe preukázaním existencie úmyslu úpadcu ukrátiť svojich veriteľov ani vedomosti zmluvnej strany o

takomto úmysle, pričom žalobca na osvedčenie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k svojmu tvrdeniu
žiadne dôkazy neoznačil.
5.4. Žalovaný opäť zopakoval, že legitímne nadobudol všetky pohľadávky, ktoré následne započítal s
kúpnou cenou, na základe ktorej nadobudol súčasný majetok a preto v žiadnom prípade
nejde o neúčinné právne úkony tak, ako sa to bez určenia hodnoty veci uvedených v žalobe snaží

žalobca. Žalobca neuviedol v žalobe ani jednu hodnotu veci, ktorú chce vydať, len tvrdí, že boli ukrátení
veritelia úpadcu. Do návrhu nevyhodnotil, o akú sumu boli veritelia ukrátení. Hodnoty bývalých záväzkov
úpadcu boli v hodnote vyššej, ak nie rovnej aktuálnej hodnote majetku úpadcu. Žalobca sám pripúšťa
v žalobe akceptáciu započítania a pritom úmyselne opomína skutočnosť, koľko veriteľov úpadcu bolo
uspokojených pred vyhlásením konkurzu.

5.5. Žalovaný poprel akýkoľvek úmysel ukrátiť veriteľov a zdôraznil, že žalobca toto ukrátenie v žalobe
absolútne nešpecifikoval. Výška bývalých záväzkov úpadcu, ktorá bola uspokojená v rámci prevodov
majetku uvedených v žalobe, je všeobecne známa a môže ju potvrdiť správa exekútorského úradu JUDr.
Marianny Vargovej z Trebišova.

6. Súd prvej inštancie poukázal aj na ďalšie tvrdenia žalovaného, podľa ktorých žalobca v konkurznej
veci nekonal s odbornou starostlivosťou, prípadne zámerne zamlčal majetok úpadcu, a teda klamal
v žalobe, že úpadca nemá žiaden majetok. Žalovaný poukázal na to, že Pôdohospodárska platobná
agentúra úpadcovi schválila podporu vo výške 24.714,22 eura, zároveň sa medzitým v inom konaní
preukázalo, že do podstaty patrí traktor v hodnote 11.000 eur, a taktiež pôvodný konateľ žalobcu

dobrovoľne uhradil do konkurznej podstaty zmluvnú pokutu vo výške 12.500 eur.
6.1. Žalovaný tvrdil, že na základe žiadosti podanej dňa 31.5.2017 mal správca v prvom
rade sa dopytovať u Poľnohospodárskej platobnej agentúry ohľadom poskytnutia súčinnosti na zistenie
majetkuúpadcu,nakoľkožalobcavedel,žeprimárnympredmetomčinnostiúpadcujepoľnohospodárska
činnosť. Namietal, že správca sa mal dávno zaujímať o vybavenie tejto žiadosti. Poukázal na to, že

žalobca nepodal odvolanie proti nepriznanému zvyšku peňažnej náhrady.
6.2. Taktiež žalovaný namietal, že úpadca neeviduje prihlášky záložných veriteľov, ktorých exekučné
tituly v počte 13 a v hodnote 90.828,70 eur, boli uvedené na liste vlastníctva úpadcu pred podpísaním
predmetnej kúpnej zmluvy, a na dotaz žalovaného, či niektorí z týchto veriteľov si uplatnili v konkurze
svoje pohľadávky, žalobca nereagoval. Taktiež žalovaný poukazoval na to, že žalobca nereagoval a

doposiaľ vo vzťahu k súčasným držiteľom strojov na ich vydanie do konkurznej podstaty. Poukázal na
úbytok veľkého množstva majetku úpadcu uvedený v riadku 11 dlhodobý hmotný majetok v účtovných
závierkach úpadcu za rok 2014 a rok 2015.7. Žalobca následne mimo iného uviedol, že do súpisu všeobecnej podstaty boli zapísané len sankcie za
porušeniepovinnostipodľa§11ods.2ZKR, podaťnávrhnavyhláseniekonkurzuvčasvočištatutárnemu
orgánu a iný majetok do súpisu zapísaný nebol a poukázal na zverejnenie v Obchodnom vestníku

č.163/2018 s dátumom vydania dňa 23.8.2018.
7.1. Dodal, že v priebehu konania Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj PPA) rozhodnutím
č. 500/1814/22562/2017 zo dňa 21.1.2020 priznala podporu úpadcovi za obhospodarovanie
poľnohospodárskej pôdy, pričom následne došlo k úhrade tejto podpory v celkovej výške 24.279,70 eur,
ktoré správca doplnil do súpisu všeobecnej podstaty, pričom agentúra rozhodla o priznaní podpory na

základe podanej žiadosti úpadcom zo dňa 31.5.2017.
7.1.1. Zdôraznil, že v roku 2018 už úpadca žiadosť o priznanie podpory nepodal, nakoľko nevlastnil už
žiaden majetok, ktorým by mohol akokoľvek vykonávať poľnohospodársku činnosť.
7.2.Žalobcapoukázalnato,žepoprelajprávnyúkonzapočítaniapohľadávok,nakoľkoúpadcazapočítal
pohľadávky výlučne len voči osobe, ktorá je spriaznená s úpadcom. Na základe uvedeného nedošlo k
žiadnemu plneniu, ale došlo len k uspokojeniu osoby, ktorá je spriaznená s úpadcom.

7.3. K tvrdeniu štatutárneho orgánu úpadcu, že čiastočne uspokojil len pohľadávky, ktoré zaťažovali
nehnuteľnosť, pričom ide o nehnuteľnosť, ktorú následne previedol na svoju spriaznenú osobu, žalobca
uviedol, že štatutárny orgán úpadcu neuviedol žiadne iné vyjadrenia, akým spôsobom vykonával ďalšie
šetrenie týkajúce sa existencie ďalších záväzkov úpadcu. Poukázal na to, že odvolací súd vo svojom
rozhodnutí opomenul, že žalovaný vedel o záväzku úpadcu voči spoločnosti AGROLINK s. r. o., avšak

nedohodol sa na výške čiastočného uspokojenia jeho pohľadávky, teda preukázal, že došlo k ukráteniu
pohľadávky veriteľa o existencii, ktorej vedel.
7.3.1. Žalobca uviedol, že konanie štatutárneho orgánu žalovaného a úpadcu bolo predmetom
posúdenia na odvolacom súde a je v štádiu konania vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
5NcKR/14/2018, pričom Krajský súd v Košiciach v uznesení č. k. 4CoKR /13/2020 zo dňa 29.9.2020

v odseku 47. odôvodnenia mimo iného uviedol: „Žalovaný tak na preukázanie svojho
konania s odbornou starostlivosťou je povinný tvrdiť a dokázať konkrétne skutočnosti, teda nielen,
že zabezpečil úhradu niektorých záväzkov, ale aj akým spôsobom sa úhrada týchto záväzkov mohla
reálne prejaviť na hospodárení spoločnosti a na šanci uspokojiť veriteľov tak, aby to vyrovnalo dôsledky
oneskoreného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Bolo teda povinnosťou žalovaného dokázať konkrétne

okolnosti,ktorébytútoreálnosťvyvracali,teda,ktorébypreukazovali,žeúpadcabydosahovalzisk,ktorý
by reálne postačoval na uspokojovanie jeho veriteľov. Odvolací súd sa pritom stotožňuje s námietkami
žalobcu, že nemožno považovať konanie žalovaného za konanie s odbornou starostlivosťou, v prípade
úhrady záväzkov za úpadcu tretím subjektom v exekučných konaniach, kde vystupoval úpadca ako
povinný, ktoré malo za následok iba prípadný vznik nového záväzku úpadcu voči ďalšiemu veriteľovi

(nároku voči úpadcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia), respektíve slúžilo iba na výmaz tiarch
a zrušenie blokácie na týchto nehnuteľnostiach v exekučných konaniach. Pritom z kúpnej zmluvy
zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že tam uvedené nehnuteľnosti žalovaný, konajúci ako štatutárny orgán
úpadcu, previedol ako predávajúci na ďalší subjekt, právnickú osobu AGROFYT spol. s r. o., IČO:
51062976, kde vystupuje žalovaný, ako jediný spoločník a konateľ. Uvedené rovnako platí aj v prípade

kúpnych zmlúv zo dňa 3.1.2018, ktorými žalovaný v mene úpadcu previedol aj hnuteľné veci na túto
spriaznenú osobu s osobou žalovaného čo prakticky znamenalo, že úpadca prišiel o majetok, ktorý
slúži na realizáciu poľnohospodárskej činnosti ako predmetu svojho podnikania. Teda úpadca už reálne
nemohol pokračovať v podnikaní a realizovať svoj ozdravný proces, ktorý by viedol k úhrade jeho
záväzkov. K uspokojeniu iných (nespriaznených) veriteľov úpadcu pritom nedošlo ani na základe vyššie

uvedených kúpnych zmlúv, keďže namiesto úhrady kúpnej ceny kupujúcim došlo k jej započítaniu s
pohľadávkami kupujúceho, ktoré kupujúci evidoval voči úpadcovi. Teda úpadca reálne neobdŕžal od
kupujúceho dohodnutú kúpnu cenu, ktorú by mohol použiť na úhradu iných záväzkov.“
7.4. Žalobca poukázal aj na to, že aj v prípade preukázania úhrady pohľadávok, ktoré mal konkrétny
veriteľ voči úpadcovi, zo strany žalovaného za úpadcu, samotné započítanie takýchto pohľadávok je

bez akýchkoľvek pochybností ukracujúcim právnym úkonom, nakoľko sa započítavali na spriaznené
pohľadávky, ktoré by sa v konkurze uspokojovali len ako podriadené pohľadávky.

8. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí následne v odsekoch 41. až 75. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia podrobne špecifikoval dôkazy, ktoré vykonal a z ktorých zistil

skutkový stav veci.

9. Súd prvej inštancie z dôkazov predložených stranami sporu zistil, že:9.1. predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená 31.10.2017 spoločnosťou AGROFYT Hrubovský s. r.
o. (úpadca) ako predávajúcim a AGROFYT s. r. o. ako kupujúcim, pričom aj za predávajúceho aj za
kupujúceho konal štatutárny zástupca D. E. F. (výpisy z obchodného registra),

9.2. dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok bola uzatvorená 8.2.2018 úpadcom so žalovaným,
predmetom ktorej mali byť vzájomné pohľadávky:
9.2.1. úpadca mal proti žalovanému pohľadávku vo výške 9.788,69 eura titulom neuhradenia plnej
kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy z 31.10.2017 (predmet sporu vedený pod sp. zn.
2Cbi/16/2019), žalovaný mal proti úpadcovi peňažné pohľadávky s príslušenstvom - pohľadávku č. 1

vo výške 1.668 eur, pohľadávku č. 2 vo výške 821,91 eura, pohľadávku č. 3 vo výške 5.061,60 eur,
pohľadávku č. 4 vo výške 2.244,48 eura vymáhané súdnym exekútorom JUDr. Martinou Vargovou,
pohľadávku č. 5 vo výške 30.048 eur vymáhanú predmetnou súdnou exekútorkou titulom zmluvy
o postúpení pohľadávok - pohľadávky č. 1 až 3 zo dňa 8.2.2018 od predchádzajúceho veriteľa: SOWILO
s. r. o. a pohľadávky č. 4 a 5 zo dňa 8.2.2018 od predchádzajúceho veriteľa D. E. F.. Konateľmi
spoločnosti SOWILO s. r. o. boli G. F. a D. E. F. (výpis z obchodného registra SOWILO s. r. o.),

9.2.2. podľa dohody o započítaní pohľadávok došlo k zániku vzájomných pohľadávok, pričom v rozsahu
13.115,06 eura ostala pohľadávka žalovaného splatná,
9.3. veriteľ AGROLINK s. r. o. si do konkurzného konania prihlásil judikovanú pohľadávku vo výške
1.940,26 eura, na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27.4.2016, č. k.
7Cb/166/2015 – 36,

9.3.1. veriteľ RWA SLOVAKIA, spol. s r. o. si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku v celkovej
výške 53.022,30 eur.
9.3.2. veriteľ Slovenská republika – Daňový úrad Prešov si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku
vovýške636,50eurtitulom danezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieod1.12.2015do31.12.2015
a 233,70 eur vyplývajúca z rozhodnutia z 29.11.2019 obsiahnutého vo výkaze daňových nedoplatkov za

zdaňovacie obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015,
9.3.3. veriteľ Východoslovenská energetika a. s. si do konkurzného konania prihlásil judikovanú
pohľadávku v celkovej výške 2.008 eur, na základe rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou
z 19.1.2017, právoplatného 12.3.2018, č. k. 8Cb/92/2016-37 zo zmluvy o združenej dodávke elektriny
z 31.10.2014 za spotrebu elektriny za obdobie od 1.1.2015 do 3.9.2015, splatná 9.6.2015,

9.3.4. veriteľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť a. s. si do konkurzného konania prihlásil
judikované pohľadávky v celkovej výške 1571,04 eura, na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 19.12.2017 za vodné a stočné, splatné 27.4.2015, 13.7.2015
a 13.7.2015,
9.3.5. veriteľ Sociálna poisťovňa si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku v celkovej výške

2.223,51 eura, uplatnenú na základe rozhodnutí z roku 2015 a 2017,
9.4. z prehľadu exekučných konaní vypracovaného JUDr. Mariannou Vargovou, súdnou exekútorkou,
že došlo k úhrade sumy v celkovej výške 90.826,70 eur, pričom však neboli špecifikované jednotlivé
exekučné konania, ani to kedy a kým došlo k celkovej úhrade 90.826,70 eur za úpadcu,
9.5. zo žiadosti o odblokovanie nehnuteľností úpadcu o výmaz zápisov z listu vlastníctva č. XXXX

doručeného JUDr. Mariannou Vargovou Okresnému úradu Vranov nad Topľou a následne z potvrdenia
o platbe vo výške 5.687,75 eura a z príjmového pokladničného dokladu zo 14.2.2018 vo výške 2.789
eur súd zistil, že žalovaný vykonal predmetné platby v exekučnom konaní EX1171/15 a exekučnom
konaní EX1171,
9.6. potvrdením o platbe z účtu žalovaného bola evidovaná platba vo výške 4.170 eur pre príjemcu

exekútorský úrad J. J. dňa 13.2.2018 v exekučnom konaní EX593/15, avšak táto exekúcia sa netýkala
pohľadávky, ktorá mala byť predmetom dohody o započítaní pohľadávok,
9.7. potvrdením o splnení dlhu z 13.2.2018 vydaného exekútorským úradom Košice, súdny exekútor
JUDr. Peter Cirbes, sp. zn. EX2/2016 bolo potvrdené splnenie dlhu zo strany žalovaného pre VŠZP,
avšak ani táto pohľadávka sa netýkala pohľadávky, ktorá mala byť predmetom odporovateľného

právneho úkonu,
9.8. zo Znaleckého posudku Ing. Ondreja Ostrožoviča č. 142/2016 súd prvej inštancie zistil všeobecnú
cenu predmetných nehnuteľností vo výške 23.100 eur,
9.9. rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1814/22562/2017 zo dňa 21.1.2020
bola úpadcovi schválená podpora formou jednorázovej platby na plochu v sume

5.794,49 eura a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume
15.813,85 eura, platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 2.842,61
eura súčasne bola uložená dodatočná sankcia v sume 434,52 eura a sume 263,27 eura. Zároveň nebolo
schválené poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods. 2 NVSR č. 152/2013 Z. z. s odôvodnením, že bola preskúmaná žiadosť za rok 2017 registrovaná pod
č.7270025050, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami a všetky doklady
predložené žiadateľom Agrofit Hrubovský s. r. o. Následne vykonala administratívne kontroly, vrátane

krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti na plnenie podmienok krížového plnenia v zmysle
platnej legislatívy EÚ.

10. Súd prvej inštancie v napadnutom druhom rozhodnutí vec právne posúdil podľa ustanovenia § 9 ods.
1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) upravujúceho spriaznené

osoby, podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2, 3, 4 ZKR upravujúceho započítanie pohľadávok, podľa
ustanovenia § 57 ods. 1, 2, 4 ZKR upravujúceho právo odporovať právnym úkonom, podľa ustanovenia
§ 59 ods. 1, 2, 3 ZKR upravujúceho odporovanie zvýhodňujúcemu právnemu úkonu, podľa ustanovenia
§ 60 ods. 1, 2, 3 ZKR upravujúceho odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu, podľa § 62 ods. 1, 2,
3 ZKR upravujúceho uplatnenie odporovacieho práva, podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR upravujúceho
následky neúčinných právnych úkonov, podľa ustanovenia § 95 ods. 2 upravujúceho nezabezpečených

veriteľov, podľa ustanovenia §§ 580, 581 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka upravujúcich započítanie
pohľadávok.

11. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná žaloba
bola podaná včas, žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a zároveň žalovaný bol v spore

pasívne vecne legitimovanou stranou sporu.

12. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca preukázal svoje tvrdenie, že úpadca ukrátil svojich
veriteľov a to spoločnosť AGROLINK, s. r. o. a RWA SLOVAKIA, spol. s r. o., a to predloženými
prihláškami pohľadávok oboch veriteľov, pretože bola preukázaná existencia oboch pohľadávok v čase,

kedy došlo k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy. Dôvodil, že veriteľ AGROLINK, s. r. o., žaloval
úpadcu v riadnom súdnom konaní ak predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,
pričom bola začatá aj exekúcia a to ešte v roku 2014 a taktiež pohľadávky veriteľa RWA SLOVAKIA,
spol. s r. o., boli preukázané jednotlivými faktúrami, ktorých splatnosť nastala ešte v roku 2014.

13. Súd prvej inštancie mal po doplnení dokazovania v zmysle vyjadreného právneho záveru
odvolacieho súdu opäť preukázané, že úpadca v čase kedy boli realizované predmetné odporovateľné
právne úkony, mal viacerých veriteľov - okrem spoločnosti AGROLINK s. r. o., ktorý mal judikovanú
pohľadávku rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo 7Cb/166/2016 zo dňa 27.4.2016
právoplatným dňa 20.6.2016 (k odporovaným právnym úkonom došlo dňa 31.10.2017 a dňa 8.2.2018),

aj pohľadávka veriteľa RWA SLOVAKIA spol. s r.o., ktorú predstavovali neuhradené kúpnej ceny z
obdobia rokov 2014, tu sa v prejednávanom spore nepreukázalo, že by išlo o premlčanú pohľadávku.
Naopak súd prvej inštancie mal preukázané z registra úpadcov, že tento veriteľ je zapísaný v zozname
veriteľov a je členom veriteľského výboru s počtom hlasov 35.318, súčasne súd prvej inštancie mal
preukázané z predložených listinných dôkazov dodatočne zo strany žalobcu, že voči úpadcovi evidovali

ďalší veritelia svoje pohľadávky, ktoré zostali neuspokojené a to: Východoslovenská vodárenská
spoločnosťa.s.(číslolistuspisu265),ktorápodľazoznamuveriteľovnaprihlásenúpohľadávkuspočtom
hlasov 1571, Sociálna poisťovňa, Východoslovenská energetika a. s.
13.1. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca preukázal existenciu pohľadávok veriteľov
úpadcu riadne prihlásených a v konkurznom konaní zistených, pričom požiadavky vznikli pred

odporovaným právnym úkonom a ani ku dňu rozhodovania zo strany súdu prvej inštancie napadnutým
rozhodnutím, neboli pohľadávky uspokojené. Žalobca tak uniesol dôkazné bremeno na splnenie
základného zákonného predpokladu odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka v zmysle ustanovenia §
57 ods. 4 ZKR, keď preukázal existenciu platného právneho úkonu týkajúceho sa majetku dlžníka, ktorý
právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásených pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka.

14. Súd prvej inštancie zároveň vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že konateľ úpadcu je
súčasne konateľom žalovaného a je teda spriaznenou osobou a podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny
úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj
vedomosť druhej strany sa o tomto úmysle predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Súd prvej inštancie

následne konštatoval, že žalovaný nepreukázal/ nepredložil žiadne dôkazy, pričom dôkazné bremeno
zaťažovalo práve žalovaného.
14.1. V prejednávanom spore nebolo preukázané, že by úpadcovi zostal po vykonaní tohto právneho
úkonu iný majetok (resp. tiež je predmetom odporovacej žaloby), ktorý by stačil na plné uspokojeniepohľadávok dotknutých veriteľov. Uvedené mal súd prvej inštancie preukázané z účtovnej závierky
úpadcu zostavenej k 31.12.2016 a 31.12.2017, v zmysle ktorej vyplynulo, že úpadca k 31.12.2017
nemal žiadne zásoby materiálu, tovar žiadne dlhodobé pohľadávky ani pohľadávky z obchodného styku

jediným majetkom boli peniaze zo základného imania spoločnosti.
14.2. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že žalovaný ani výsluchom konateľa D. E. F. a ani
ďalších svedkov špecifikovaných v odsekoch 60. a 61. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyvrátil
fikciu zákona, podľa ktorej, musí spriaznená osoba preukázať, že v čase vykonania odporovateľného
právneho úkonu nemala v úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu a ani nemala vedomosť o úmysle dlžníka

ukrátiť predmetných veriteľov úpadcu.
14.3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že pokiaľ aj D. E. F. osobne
ako fyzická osoba, prípadne žalovaný (nakoľko toto jednoznačne preukázané nebolo) realizoval
- zabezpečoval úhradu niektorých záväzkov v exekučných konaniach, kde vystupoval úpadca ako
povinný, toto malo za následok iba vznik nového záväzku úpadcu a jednoznačne slúžil iba na
výmaz tiarch o zrušenie blokácii na týchto nehnuteľnostiach, po zrušení ktorých došlo následne k

odporovanému právnemu úkonu v podobe kúpnej zmluvy v prospech žalovaného.
14.3.1.Súdprvejinštanciezároveňpoukázalnaprocesnútaktikužalovaného,ktorýpredkladalmnožstvo
listinných dôkazov, ktoré nesúvisia s predmetným sporom.

15. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že právny úkon kúpna zmluva zo dňa 31.10.2017

uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, je v konkurze vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 2K/2/2018 na majetok úpadcu AGROFYT Hrubovský s. r. o.
voči veriteľom prihlásených pohľadávok neúčinný, pretože bola zrealizovaná ako ukracujúci právny úkon
v zmysle § 60 ZKR.

16. Vo vzťahu k posúdeniu platnosti Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, súd prvej inštancie
konštatoval, že predmetný právny úkon je platný, pretože pohľadávky boli identifikovateľné.

17. Vo vzťahu k posúdeniu neúčinnosti predmetného právneho úkonu súd prvej inštancie podmienku
ukrátenia veriteľov podľa § 57 ods. 4 ZKR mal za preukázanú a vo vzťahu k odôvodneniu

poukázal na svoje odôvodnenie použité pri predmetnej kúpnej zmluve z 31.10.2017.

18. S poukazom na § 54 ods. 1 a 2 ZKR súd prvej inštancie zvýraznil časové súvislosti spočívajúce
v realizácii započítania na základe Dohody o započítaní z 8.2.2018, teda predtým, ako nastali účinky
vyhlásenia konkurzu Dohoda o započítaní je datovaná dňom 8.2.2018 a účinky vyhlásenia konkurzu

na majetok označeného úpadcu nastali až následne dňa 27.6.2018. Vo vzťahu k samotnému zániku
množstvainýchpohľadávokztitulupoužitiakúpnejcenyzanehnuteľnosťnazapočítaniezáväzkov, ktoré
mal úpadca voči žalovanému prípadne k subjektu SOWILO s. r. o., súd prvej inštancie zdôraznil, že
žalovaný okrem svojho tvrdenia, iné listinné dôkazy neprodukoval.

19. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že úpadca - hoci bol platobne neschopný - uprednostnil
žalovaného ako spriazneného veriteľa pred ostatnými veriteľmi a napadnutou Dohodou
o započítaní pohľadávok došlo k zániku jeho záväzku voči žalovanému v celom rozsahu a zároveň
k zániku záväzku žalovaného voči úpadcovi [z dlhu žalovaného voči úpadcovi pritom mohlo byť
poskytnuté ostatným veriteľom úpadcu aspoň čiastočné (pomerné) plnenie]. Žalovaný tak bol v dôsledku

napadnutého právneho úkonu úpadcu uspokojený na rozdiel od ostatných veriteľov úpadcu, ktorí sú
odkázaní na neisté budúce uspokojenie v konkurze. Vzhľadom na platobnú neschopnosť úpadcu v
čase uzavretia napadnutej dohody sa žalovaný nemôže s úspechom odvolávať na to, že sa jednalo
o štandardný právny úkon a že došlo k jeho uspokojeniu v rozsahu, na aký mal zo zmluvy nárok,
keďže povinnosťou úpadcu bolo pristupovať k všetkým svojim veriteľom rovnako a všetky svoje

záväzky plniť v súlade so zásadou pomerného uspokojovania. Žalovaný bol napadnutou dohodou o
započítaní pohľadávok zvýhodnený na úkor ostatných veriteľov úpadcu, a preto táto dohoda predstavuje
zvýhodňujúci právny úkon podľa § 59 ZKR.

20. Súd prvej inštancie mal zároveň z vykonaného dokazovania mimo iného aj z

výsluchu D. E. F. preukázané, že predmetná dohoda o započítaní pohľadávok pôsobí ako zavŕšenie
procesu vyvedenia majetku z úpadcu na žalovaného, keď najprv úpadca previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou na žalovaného, a následne, aby žalovaný nemusel zaplatiť úpadcovi
kúpnu cenu, uzavrel dohodu o započítaní. Citoval pritom výpoveď D. F. „... tieto všetky záložné právasom vysporiadal a odkúpil som následne preto, lebo som chcel fungovať na novú spoločnosť tieto
nehnuteľnosti... “ a z výsluchu svedka E. B. (č. l. spisu 110), „... od roku 2015 sa tam nič nerobilo, ani sa
nerobí. Je v dezolátnom stave, nikto sa o nehnuteľnosti nestará, zateká tam, čo mohlo miestni ešte aj

zobrali. V podstate od roku 2015 je v dezolátnom stave a nič sa tam reálne nerobí. Následne, keď pán
F. to prevzal, musím sa poopraviť, že vykosil, dával do poriadku, len stav je taký, aký je... “
20.1. K výpovediam ďalších svedkov a k zápisniciam z pojednávania na Špecializovanom trestnom
súde súd prvej inštancie poukázal na to, že ich obsah bol pre posúdenie predmetu sporu irelevantný,
aj keď nepochybne naznačujú nepoctivé obchodné konanie predchádzajúcich vlastníkov obchodných

podielov úpadcu, skutkový stav dôležitý pre právne posúdenie predmetných právnych úkonov sa nimi
nijako nepodarilo až na malé výnimky preukázať.
20.2. Súd prvej inštancie dodal, že predmetným konaním žalovaného, žalovanému mali zostať
nehnuteľnosti, veci a zároveň bol „zbavený“ povinnosti zaplatiť úpadcovi kúpnu cenu. Naopak úpadca
nemal vo vlastníctve veci a nezískal ani peňažné plnenie predstavujúce ich hodnotu na základe kúpnej
zmluvy, v dôsledku čoho úpadca nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť

prihlásené pohľadávky jednotlivých veriteľov úpadcu.

21. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že zvýhodňujúcim právnym úkonom podľa § 59 ZKR bola aj
dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorená medzi úpadcom a ním spriazneným veriteľom,
keďže ňou v rozpore so zásadou pomerného uspokojovania veriteľov dochádza k zániku pohľadávky

spriazneného veriteľa započítaním protipohľadávky úpadcu, z hodnoty ktorej by inak prichádzalo
do úvahy pomerné uspokojenie nezabezpečených pohľadávok veriteľov úpadcu pred možnosťou
uspokojenia podriadenej pohľadávky spriazneného veriteľa (§ 95 ods. 2 ZKR).

22. Súd prvej inštancie nemal za preukázané tvrdenia žalovaného, že predmetnými právnymi úkonmi

nemal v úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu. Súd prvej inštancie zdôraznil, že konateľom žalovaného je D.
E. F., čo je totožná osoba s konateľom úpadcu a preto súd prvej inštancie spochybnil tvrdenie D. F., že
nevedel o finančnej situácii úpadcu.
22.1. Predmetný záver súdu prvej inštancie súd odôvodnil aj tým, že tvrdeniam D. F., že nevedel
o finančnej situácii úpadcu odporujú aj vyjadrenia samotného žalovaného, že dochádzalo k úhrade

pohľadávok dlžníka vo výške cca 100.000 eur a tiež poukázal na to, že žiadny z týchto veriteľov si
neuplatňoval pohľadávku v konkurze úpadcu.
22.1.1. Zdôraznil, že žalovaný v priebehu sporu ani jediným dôkazom nepreukázal, zo strany akého
subjektu mali byť tieto pohľadávky proti úpadcovi v uvádzanej výške uhradené.
22.1.2. K úhrade zo strany žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že nie je zrejmý právny dôvod alebo

právna skutočnosť, na základe ktorej tak dochádzalo, a pokiaľ mal žalovaný pohľadávku voči úpadcovi,
titulom bezdôvodného obohatenia (platil záväzky za úpadcu) mal možnosť si ju uplatniť v konkurznom
konaní tak, ako každý iný veriteľ.
22.2. Za nedôvodnú označil aj argumentáciu žalovaného, že žalobca mal preukázateľne aj iný majetok,
a to traktor zn. NEW HOLLAND v hodnote 11.000,00 eur. Súd prvej inštancie poukázal na to, že k

ukracujúcemu právnemu úkonu t.j. ku kúpnej zmluve došlo síce dňa 31.10.2017, avšak úhrada kúpnej
ceny bola dohodnutá do 120 dní od podpisu tejto zmluvy, následne k úhrade tejto kúpnej zmluvy došlo k
ďalším odporovaným právnym úkonom a to dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorenej
dňa 8.2.2018, pričom medzičasom došlo k predaju aj tohto jediného majetku, ktorý úpadca k dispozícii
mal a to dňa 3.1.2018, uzatvorenej rovnako medzi úpadcom a žalovaným. Súd prvej inštancie dodal, že

na veci nič nemení, že žalovaný dňa 24.6.2021 odstúpil od tejto zmluvy, nakoľko pre posúdenie splnenia
všetkých podmienok na úspešné odporovanie právnych úkonov, najmä všeobecných podmienok v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, má stav majetku úpadcu v čase vykonania odporovateľného
právneho úkonu.
22.3.Akonedôvodnéposúdilajtvrdeniažalovaného,žeúpadcamalďalšímajetokspočívajúcivplatbách

realizovaných Poľnohospodárskou platobnou agentúrou, nakoľko tento majetok bol do súpisu podstaty
úpadcu zapísaný až na základe rozhodnutia PPA z 21.1.2020.

23. Súd prvej inštancie následne zhrňujúco konštatoval, že práve žalovaným resp. samotným D.
E. F. bol zvolený spôsob riešenia krízovej ekonomickej situácie úpadcu, do ktorej sa úpadca dostal,

nie je v súlade so základným poslaním konkurzného konania, v ktorom základnou úlohou je pomerné
uspokojenie pohľadávok všetkých veriteľov z výťažku získaného speňažením majetku dlžníka v záujme
toho, aby nedošlo k individuálnemu uspokojeniu len niektorých veriteľov. Ak už k takémuto stavu došlo,
ZKRposkytujeprávesprávcovimožnosťdomáhaťsaodporovateľnostiprávnychúkonov,ktorýmiúpadcauprednostnil jedného veriteľa voči ostatným veriteľom a tým boli ostatní veritelia ukrátení. Pomerným
uspokojením všetkých veriteľov a teda aj žalovaného by nedošlo k úplnému uspokojeniu pohľadávok
žalovaného,čojepovinnýžalovanýznášaťakopodnikateľskériziko,akvykonávapodnikateľskúčinnosť.

24. Súd prvej inštancie preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania, pretože úspešnému žalobcovi trovy konania nevznikli a žalovaný nebol
v spore vôbec úspešný.

25. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v celom rozsahu.
Z obsahu odvolania odvolací súd zistil, že predmetné odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, ďalej len C. s. p.), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.) a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.).
25.1. Uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávnych skutkových tvrdení žalobcu, ktoré navyše
neboli ani preukázané, sú v celom rozsahu zavádzajúce, v mnohých smeroch nepravdivé a neúplné.
Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol identickým spôsobom ako v prvom rozhodnutí,
a to bez náležitého preskúmania sporu a zohľadnenia všetkých tvrdení žalovaného a bez rešpektovania

právneho názoru odvolacieho súdu.

26. Žalovaný označil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nedostatočne odôvodnený,
nepreskúmateľný a preto bol naplnený odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.
26.1. Zopakoval tvrdenia uvedené v priebehu sporu pred súdom prvej inštancie, že žalobca v žalobe

uviedol iba dvoch veriteľov úpadcu, ktorých pohľadávky boli neuspokojené (Agrolink a RWA). Zdôraznil,
že o záväzku voči veriteľovi Agrolink sa dozvedel až 29.11.2017 doručením upovedomenia o začatí
exekúcie a o záväzku úpadcu voči RWA, a to iba v hodnote 35.318 eur nevedel pre absenciu
účtovníctva úpadcu. Súd prvej inštancie pritom nevzal do úvahy, že od roku 2015 nie vinou konateľa D.
F. neexistovalo účtovníctvo úpadcu a v tomto smere poukázal na výpovede D. K., L. B., D. F., notársku

zápisnicu D. K. zo 7.8.2017 a svedkýň vypočutých pred Špeciálnym trestným súdom v Pezinku a dodal,
že iní veritelia sa z verejných registrov neukázali.
26.1.1. Tvrdil, že súd prvej inštancie úmyselne opomenul, že v čase odporovateľného právneho úkonu
neexistovaližiadneďalšieznámezáväzkyúpadcu,aniukráteníveritelia.Zdôraznil,ževšetkýchznámych
veriteľov vtedajší konateľ úpadcu D. E. F. uspokojil v rámci zaplatenia kúpnej ceny za predmetné

nehnuteľnosti pri odblokovaní exekučných záložných práv (exekučné konania vedené exekútorkou
JUDr. Mariannou Vargovou).
26.1.2. Za nesprávny označil záver súdu prvej inštancie, že plnením D. E. F. za úpadcu došlo iba k
zmene veriteľa, keď všetkým týmto veriteľom zaniklo postavenie veriteľa splnením záväzkov, keď im
priamo alebo prostredníctvom exekútora bolo poskytnuté peňažné plnenie. Všetkým tretím osobám sa

peňažné plnenie plnilo za dlžníka AGROFYT Hrubovský, s. r. o., (predtým AGROFYT, s. r. o.), IČO: 36
448 079, žiaden z týchto záložných veriteľov sa neobjavil v konkurze. Dodal, že ani veriteľ (SOWILO
s. r. o., STAV-MI s. r. o. a D. E. F.), ktorí vtedy uspokojili všetky tieto záväzky úpadcu. Poukázal na to,
že hodnota prevádzaného nehnuteľného majetku úpadcu 23.100 eur podľa znaleckého posudku pred
konkurzom uspokojila záväzky úpadcu k 31.10.2017 vo výške 101.847,02 eura. Nemohlo preto ísť o

znevýhodňujúci právny úkon žalovaného.
26.1.3. Poukázal aj na to, že súd prvej inštancie až v priebehu prejednávaného sporu zistil, že ostali
neuspokojení iba neznámi drobní veritelia. Ani táto skutočnosť však nemení nič na tom, že aj po súčte
týchto záväzkov úpadcu, zostal žalobcovi majetok na úplné uspokojenie všetkých veriteľov v hodnote
98.499 eur, pričom záväzky všetkých veriteľov tvoria podľa súpisu majetku úpadcu 43.996 eur.

26.2. Za nesprávne označil aj tvrdenie súdu prvej inštancie pri hodnotení započítania vzájomných
pohľadávok úpadcu a žalovaného o tom, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy.
26.2.1. Zdôraznil,žežalovanýpredložilvyšestostránlistín,ktorépreukazovaliprávezaplateniekúpnej
ceny započítaním vzájomných pohľadávok a záväzkov úpadcu a žalovaného, avšak súd neuviedol
v napadnutom rozsudku ani jednou vetou, prečo predmetné dôkazy neuznáva.

26.2.2. Nesúhlasil ani s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalovaný predmetnou dohodou o započítaní
bolzvýhodnenýnaúkorostatnýchveriteľov,pretoževčaseodporovanéhoprávnehoúkonužiadnyveriteľ
úpadcu na papieri neexistoval.26.2.3. Za nepochopiteľné označil aj konštatovanie súdu prvej inštancie, že započítanie pôsobí
ako zavŕšenie procesu vyvedenia majetku z dispozície úpadcu, aby následne žalovaný nemusel
zaplatiť úpadcovi kúpnu cenu. Zdôraznil, že keby žalovaný zaplatil priamo úpadcovi kúpnu cenu podľa

znaleckého posudku (23.000 eur), z týchto judikovaných záväzkov úpadcu by zostali naďalej záväzky
úpadcuvhodnotetakmer80.000eur.Predmetnýmprávnymúkonompretonedošlokzmenšeniumajetku
úpadcu, ale k neskutočnému zhodnoteniu majetku úpadcu.
26.3. Nesúhlasil so všeobecným konštatovaním súdu prvej inštancie, že výsluchy svedkov L. B., K.
a výpoveď svedkov pred Špecializovaným trestným súdom v Pezinku sú pre tento spor irelevantné.

26.4. Za rozporné označil konštatovanie súdu prvej inštancie, že v čase ukracujúceho právneho
úkonu žalobca nemal žiaden majetok a pritom sám súd prvej inštancie konštatoval, že právny úkon sa
má posudzovať v čase jeho vzniku. Poukázal na to, že súčet majetku úpadcu k 31.10.2017 predstavoval
hodnotu: - Pohľadávka PPA vo výške 81.559 eur, Traktor NEW HOLLAND vo výške 11.600 eur, ostatné
stroje vo výške 5.340 eur - spolu: 98.499 eur, pričom dnešný súčet tzv. ukrátených veriteľov predstavuje
záväzky úpadcu v hodnote 43.996 eur.

26.4.1. Za absurdné pritom označil tvrdenie súdu prvej inštancie, že úpadca nemal žiaden majetok,
pretože od PPA dostal úhradu až 21.1.2020. Súd prvej inštancie úmyselne opomenul, že majetkom je
aj pohľadávka voči PPA v hodnote 81.559 eur, ktorá existovala v čase odporovateľného
právneho úkonu. Konateľ úpadcu podal žiadosť na PPA spolu v sume 81.559 eur ešte dňa 31.5.2017. Z
tejto sumy PPA uhradila sumu 24.279,70 eur až vyššie uvedeného dňa. Správca úpadcu nepodal voči

tomuto rozhodnutiu odvolanie a to z dôvodu, že zmeškal lehotu. Výška pohľadávky na základe žiadosti
preto predstavuje sumu 81.559 eur, čo dokumentuje aj obžaloba na konateľa úpadcu.

27.Tvrdeniažalovaného,žesúdprvejinštancienesprávnezistilskutkovýstav,čímbolnaplnenýodvolací
dôvod § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p. odôvodňoval žalovaný týmito tvrdeniami:

27.1. Podľa žalovaného súd prvej inštancie nesprávne zistil majetok úpadcu účtovnou závierkou
zostavenou 29.6.2017 ku dňu 31.12.2016 (odsek 50. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Opäť
zopakoval svoje tvrdenia, že ukrátení veritelia mali spolu pohľadávky v hodnote 43.996 eur (zistené
pohľadávky veriteľov v konkurze: Agrolink - 2.324 eur, ASANÁCIA - 260 eur, RWA - 35.318 eur,
Slovenská konsolidačná - 1.250 eur, Daňový úrad - 151 eur, Sociálna poisťovňa - 2.223 eur, VSE - 899

eur, VVS - 1.571 eur). Nesprávne posúdil neexistenciu ďalšieho majetku k 31.10.2017, keď úpadca mal k
tomuto dňu tento majetok: hnuteľné veci v hodnote 5.340 eur, traktor NEW HOLLAND v hodnote 11.600
eur, žiadosť PPA v hodnote 81.559 eur - úpadca tak spolu disponoval majetkom v hodnote 98.499 eur.
Navyše mimo známeho majetku úpadca v tom čase neevidoval žiadne záväzky.
27.1.1. Vo vzťahu k Dohode o započítaní (ako úhrada kúpnej ceny) – bol nie úpadca, ale veritelia

úpadcu uspokojení vo výške 101.847,02 eura (LV č. XXXX, k. ú. B. C. – dátum vyhotovenia: 27.10.2017)
– t. j. 17 exekučných záložných práv.
27.1.2. Dôvodil, že ak by nebola uzatvorená dohoda o započítaní, neboli by zanikli záväzky úpadcu
pred konkurzom v hodnote 101.847,02 eura.
27.1.3. Za nesprávne označil to, že súd prvej inštancie vychádzal z účtovných závierok úpadcu za

rok 2016, 2017 a 2018, pričom v napadnutom rozsudku opomenul vyhodnotiť základnú skutočnosť, že
u úpadcu od roku 2016 neexistovalo pôvodné účtovníctvo.
27.2. Za úplne nedôvodný označil záver súdu prvej inštancie, že zaplatením kúpnej ceny došlo iba
k zmene veriteľa úpadcu. Zdôraznil, že ani noví veritelia (SOWILO, STAV-MI, D. F.) si neprihlásili svoje
pohľadávky do predmetného konkurzného konania.

27.3. Žalovaný preto konštatoval, že z vykonaného dokazovania, hodnotením jednotlivých dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich súhrne, má žalovaný za to, že skutkový stav zistený na základe vykonaných
dôkazov, nezodpovedá tomu, ako si ich vykladá súd prvej inštancie a teda súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a na základe toho zle rozhodol.

28. Naplnenie odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p. žalovaný odôvodnil
tým, že:
28.1. súd prvej inštancie nesprávne dospel k právnemu záveru naplnenia § 57 ods. 4 ZKR,
pretože: v čase podania žaloby žalobca uviedol len dvoch ukrátených veriteľov (RWA a AGROLINK),
ktorých pohľadávky predstavovali hodnotu 37.642 eur, súd prvej inštancie v odseku 87. odôvodnenia

napadnutého rozsudku uviedol aj ďalších veriteľov, pričom všetci tzv. ukrátení veritelia mali spolu
pohľadávky v hodnote 43.996 eur, prevod predmetného nehnuteľného majetku sa uskutočnil za 23.000
eur, k 31.10.2017 zostal majetok úpadcu v hodnote 98.499 eur. Žalovaný preto konštatoval, žepredmetným odporovateľným právnym úkonom nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia existujúcich
veriteľov, pretože na ich uspokojenie ostal ešte majetok v hodnote 98.499 eur.
28.2. Žalovaný spochybnil aj záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný ako spriaznená osoba

s úpadcom nepreukázal, žeby predmetnými odporovateľnými právnymi úkonmi nemal úpadca v úmysle
ukrátiť svojich veriteľov a žalovaný ani o údajnom úmysle úpadcu nemohol/nemal vedomosť.
28.2.1. Opäť poukázal na to, že pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy boli za úpadcu uspokojené
všetky exekučné záložné práva v hodnote 101.847,02 eura a zároveň žalovaný kúpil nehnuteľný majetok
úpadcu za cenu podľa znaleckého posudku.

28.3. Súd prvej inštancie nesprávne dospel k právnemu záveru, že žalovaný mal v úmysle ukrátiť
svojich veriteľov podľa § 60 ods. 2 ZKR.
28.3.1. Žalovaný opäť argumentoval, že predmetná kúpna cena bola zaplatená takto: suma 9.788,96
eura - zaplatená zápočtom zo dňa 8.2.2018, suma 564,29 eura - zaplatený záväzok žalobcu priamo
žalovaným (EX 2/2016 – M. ), suma 4.232,90 eur - zaplatený záväzok žalobcu priamo žalovaným (EX
593/14 – J.), suma 5.687,75 eura - zaplatený záväzok žalobcu priamo Daňovému úradu Prešov –

pobočka Vranov nad Topľou, suma 2.789,00 eur - zaplatená žalovaným (EX 1171/15 – Vargová), kúpna
cena spolu vo výške 23.062,90 eur.
28.3.2. Žalovaný zdôraznil, že napadnutou kúpnou zmluvou nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu.
Navyše spôsobom uspokojenia pohľadávok známych veriteľov vo výške 101.847,02 eura práve došlo
k opaku, t. j. k zvýhodneniu uspokojenia neuspokojených veriteľov v konkurze, nakoľko zostal majetok

v oveľa vyššej hodnote, ako bolo pomerné uspokojenie veriteľov pred konkurzom. Zároveň dodal, že
evidentne zostal majetok úpadcu na uspokojenie nie len dvoch známych veriteľov podľa žaloby, ale aj
všetkých tzv. ukrátených veriteľov úpadcu. Zdôraznil, že konateľ predložil technický preukaz kolesového
traktora, EVČ: N., ktorý má hodnotu 11.600 eur, ako aj pohľadávka voči PPA v sume 81.559 eur, ako
aj ďalšie hnuteľné veci v hodnote 5.340 eur, ktoré správca úpadcu nepochopiteľne nezapísal do súpisu

všeobecnej podstaty, ale naďalej trvá na tejto nezmyselnej žalobe.
28.4. Žalovaný konštatoval aj to, že súd prvej inštancie nesplnil ani záväzné pokyny odvolacieho súdu
uvedené v odseku 53. a nasl. odôvodnenia uznesenia zo dňa 10.10.2020, sp. zn. 4CoKR/8/2020 a preto
je napadnutý rozsudok neudržateľný.

29. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

30. Žalobca sa nevyjadril k odvolaniu žalovaného, odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené
10.1.2022.

31. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, podané oprávnenou
osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože
nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie
pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C. s. p. a dospel k

záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

32. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C. s. p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

33. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania žalovaného, ktorý v odvolaní:
33.1. označil napadnuté rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené a preto nepreskúmateľné
33.2. poukázal na nesprávny záver súdu prvej inštancie, že predmetnými právnymi úkonmi boli
ukrátení veritelia úpadcu, že zostávajúci majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok veriteľov
v konkurznom konaní a že žalovaný (ako spriaznená osoba s úpadcom) nepreukázal, že úpadca nemal

v úmysle predmetnými právnymi úkonmi ukrátiť svojich veriteľov, resp. že žalovaný o tomto úmysle ani
nemal vedomosť
33.3.poukázalnanerešpektovanieprávnehonázoruodvolaciehosúdu(KrajskýsúdvPrešove)zostrany
súdu prvej inštancie.

34. Žalovaný odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ C. s. p. Odvolací
súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.35. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, teda
či došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; či konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; či súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam; či na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne
predpisy; či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, a to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale
iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
II. ÚS 78/05).

36. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Odvolací súd si osvojil výstižné a presvedčivé
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387
ods. 2 C. s. p.).

37.Nadoplnenieazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaakodvolaniužalovaného,odvolací
súd udáva:

38. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p. je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný
procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej Civilný sporový

poriadok priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Predmetný
odvolací dôvod je naplnený aj vtedy, ak súd prvej inštancie nedostatočným odôvodnením rozsudku
spôsobil jeho nepreskúmateľnosť podľa § 220 ods. 2 C. s. p.

39. Podľa § 220 ods. 2 C. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

40. Rozhodnutie súdu musí obsahovať odôvodnenie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany sporu na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada i so špecifickými námietkami

strany sporu. V odôvodnení sa súd rozhodujúci o uplatnenom nároku musí vysporiadať so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s
poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súdne rozhodnutie
musí preto obsahovať stručný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti

výroku. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na to, aby
závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé. Odôvodnenie
má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý
ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku, t. j. musí byť preskúmateľné.

41. Odvolací súd k tvrdeniam žalovaného, že súd dostatočným spôsobom neodôvodnil splnenie
všetkých kumulatívnych podmienok potrebných pre úspešnú odporovateľnosť predmetných právnych
úkonoch udáva, že predmetné tvrdenia žalovaného nie sú dôvodné.

42. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia predmetného rozsudku súdu prvej inštancie, že súd

prvej inštancie dostatočne odôvodnil, prečo dospel k záveru, že predmetné právne úkony úpadcu
a žalovaného, v postavení spriaznenej osoby, sú voči veriteľom úpadcu právne neúčinné.

43. Odvolací súd z obsahu odvolania vo vzťahu k namietanému nedostatočnému odôvodneniu
napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný nesúhlasí so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej

inštancie. To, že žalovaný mal na vec odlišný názor a že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo
odôvodnené podľa jeho predstáv, nie je dostačujúcou bázou pre tvrdenia o existencii vady v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo na súdnu ochranu nie je právom na
úspech v spore.44. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku zreteľne vyplývajú dôvody, pre
ktoré súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno preto považovať

za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov vo veci neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.

45. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p. nebol
naplnený.

46. Odvolací súd následne skúmal, či boli naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm.
h/ C. s. p.

47. K tvrdeniam žalovaného, že pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy boli za úpadcu
uspokojené všetky exekučné záložné práva veriteľov úpadcu v hodnote 101.847,02 eura a zároveň

žalovaný kúpil nehnuteľný majetok úpadcu za cenu podľa znaleckého posudku a preto napadnutou
kúpnou zmluvou nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu a navyše spôsobom uspokojenia pohľadávok
známych veriteľov vo výške 101.847,02 eura práve došlo k zvýhodneniu uspokojenia neuspokojených
veriteľov v konkurze, nakoľko zostal majetok úpadcu v oveľa vyššej hodnote, ako bolo pomerné
uspokojenie veriteľov pred konkurzom udáva, že všetky tieto tvrdenia žalovaného nie sú dôvodné.

48. Podľa § 57 ods. 1, 2 a 4 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel (ods. 1). Právo odporovať právnemu úkonu

zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala (ods. 2). Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (ods. 4).

49. Podľa § 59 ods. 1, 3 a 4 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je
právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením
konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie
svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným
svojim veriteľom (ods. 1). Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok

dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (ods. 3). Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené
počas troch rokov pred začatím konkurzného konania (ods. 4).

50. Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej

strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

51. Odvolací súd udáva, že na to, aby bol žalobca v spore o odporovateľnosť predmetných právnych
úkonov podľa § 57 ZKR, podľa § 59 ZKR (zvýhodňujúce právne úkony úpadcu, ktorými dlžník inak

neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti ostatným veriteľom), a žalovaného úspešný, bol povinný
podať žalobu v prekluzívnej lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu, a následne bol povinný
preukázať, že:
- ide o právne úkony, ktorými dlžník ukrátil uspokojenie dlžníkových veriteľov,
- ide o právne úkony, ktorými dlžník inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim

veriteľom,
- ide o právne úkony, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania (právne
úkony medzi spriaznenými osobami).Podľa § 60 ZKR (ukracujúce právne úkony) bol žalobca povinný preukázať, že ide o právne úkony,
ktorými dlžník ukrátil svojich veriteľov.
Keďže v spore nebolo sporné, že šlo o právne úkony medzi spriaznenými osobami, bolo následne

povinnosťou žalovaného preukázať, že predmetné právne úkony nespôsobili úpadok dlžníka alebo
neboli urobené počas úpadku dlžníka a v prípade § 60 preukázať, že úpadca nemal úmysel predmetnými
právnymi úkonmi ukrátiť svojich veriteľov a žalovaný o tomto úmysle nemal vedomosť.
51.1. Odvolací súd zároveň dodáva, že tieto podmienky musia byť všetky splnené súčasne, v opačnom
prípade nemožno hovoriť o odporovateľných právnych úkonoch (§ 57 ZKR), o zvýhodňovacích právnych

úkonoch dlžníka (§ 59 ZKR), ani o ukracujúcich právnych úkonoch dlžníka (§ 60 ZKR), proti ktorým by
žalobca úspešne odporoval, a ktoré by boli proti veriteľom dlžníka právne neúčinné.

52. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii upravujú odlišne
situácie,akprávneúkonyboliurobenémedziúpadcomaspriaznenouosobouúpadcualeboboliurobené
medzi úpadcom a osobou, ktorá nie je spriaznenou osobou s úpadcom.

53. V prípade právnych úkonov urobených medzi úpadcom a spriaznenou osobou sa úpadok zo zákona
predpokladá, ak spriaznená osoba v sporovom konaní nepreukáže opak. Odvolací súd zdôrazňuje, že
žalovaný – ako spriaznená osoba s úpadcom v prejednávanom spore nepreukázal, žeby nebol úpadca
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy v úpadku a to, že za úpadcu osoby personálne

prepojené s konateľom úpadcu a konateľom žalovaného, prípadne sám konateľ úpadcu a konateľ
žalovaného uhradili za úpadcu predmetné pohľadávky, samo o sebe neznamená, žeby úpadca sa
zbavil svojich záväzkov v celkovej výške 101.847,02 eura, pretože v danom prípade došlo iba k zmene
veriteľov úpadcu. Na uvedenom závere nemení nič tá skutočnosť, že predmetní veritelia dosiaľ si svoje
pohľadávky neuplatnili v konkurznom konaní.

54. Odvolací súd zároveň zistil z obsahu spisu, že medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie
predmetnej kúpnej zmluvy medzi spriaznenými osobami v zmysle § 9 ZKR, nebolo sporné ani to,
že výška kúpnej ceny 23.900 eur síce zodpovedala hodnote stanovenej znaleckým posudkom Ing.
Ostrožoviča, avšak žalovaný vôbec nezaplatil predmetnú kúpnu cenu, ktorá by slúžila na uspokojenie

iných veriteľov úpadcu (Agrolink, RWA) ako podriadených veriteľov (pohľadávky podriadených veriteľov
by mohli byť následne uspokojené v konkurze ako podriadené pohľadávky až po uspokojení veriteľov
úpadcu), ale medzi spriaznenými osobami došlo k predmetnej Dohode o vzájomnom započítaní
pohľadávok, čím bola splnená podmienka odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57, § 59
a § 60 ZKR.

55. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nemal vedomosť
o existencii pohľadávok veriteľov Agrolink a RWA, pretože od roku 2015 nie vinou konateľa D. F.
neexistovalo účtovníctvo úpadcu (s poukazom na výpovede D. K., L. B., D. F., notársku zápisnicu D. K.
zo 7.8.2017 a svedkýň vypočutých pred Špeciálnym trestným súdom v Pezinku) udáva, že tieto tvrdenia

nie sú dôvodné.

56. Odvolací súd zdôrazňuje, že bolo povinnosťou konateľa úpadcu zabezpečiť účtovníctvo úpadcu
a v prípade absencie účtovníctva realizovať všetky úkony potrebné na zistenie stavu
spoločnosti (aktíva, pasíva úpadcu). Odvolací súd zároveň poukazuje aj na zistený skutkový

stav zo strany súdu prvej inštancie, podľa ktorého úpadca v čase kedy boli realizované predmetné
odporovateľné právne úkony, mal viacerých veriteľov - okrem spoločnosti AGROLINK s. r. o., ktorý mal
judikovanú pohľadávku rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo 7Cb/166/2016 zo dňa
27.4.2016 právoplatným dňa 20.6.2016 (k odporovaným právnym úkonom došlo dňa 31.10.2017 a dňa
8.2.2018), aj pohľadávka veriteľa RWA SLOVAKIA spol. s r. o., ktorú predstavovali neuhradené kúpne

ceny z obdobia rokov 2014.

57. Odvolací súd zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil, že veriteľ AGROLINK
s. r. o. si do konkurzného konania prihlásil judikovanú pohľadávku vo výške 1.940,26 eura, na
základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27.4.2016, č. k. 7Cb/166/2015 –

36, veriteľ RWA SLOVAKIA, spol. s r. o. si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku v celkovej
výške 53.022,30 eur, veriteľ Slovenská republika – Daňový úrad Prešov si do konkurzného konania
prihlásil pohľadávku vo výške 636,50 eur titulom dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie od
1.12.2015 do 31.12.2015 a 233,70 eur vyplývajúca z rozhodnutia z 29.11.2019 obsiahnutého vo výkazedaňových nedoplatkov za zdaňovacie obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015, veriteľ Východoslovenská
energetika a. s. si do konkurzného konania prihlásil judikovanú pohľadávku v celkovej výške 2.008 eur,
na základe rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19.1.2017, právoplatného 12.3.2018, č.

k. 8Cb/92/2016 - 37 zo zmluvy o združenej dodávke elektriny z 31.10.2014 za spotrebu elektriny za
obdobie od 1.1.2015 do 3.9.2015, splatná 9.6.2015, veriteľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť
a. s. si do konkurzného konania prihlásil judikované pohľadávky v celkovej výške 1.571,04 eura, na
základe platobného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.12.2017 za vodné a stočné,
splatné27.4.2015,13.7.2015a13.7.2015,veriteľSociálnapoisťovňasidokonkurznéhokonaniaprihlásil

pohľadávku v celkovej výške 2.223,51 eura, uplatnenú na základe rozhodnutí z roku 2015 a 2017.

58.Odvolacísúdzároveňvovzťahukposúdeniudôvodnostiodporovateľnostiprávnehoúkonu–Dohody
o vzájomnom započítaní pohľadávok - poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo/31/2020 z 25. novembra 2020, v ktorom Najvyšší súd SR
konštatoval, že: „ pre posúdenie napadnutého právneho úkonu ako zvýhodňujúceho právneho úkonu je

irelevantné, či sa navonok javí byť štandardným úkonom, za neúčinný právny úkon môže byť určený aj
taký právny úkon, ktorým nedochádza k zbavovaniu sa majetku úpadcom bez akejkoľvek protihodnoty.
Pre záver súdu - či sú splnené podmienky odporovateľnosti - je rozhodujúce, aký by bol stav majetku
úpadcu, keby napadnutý právny úkon neuskutočnil. Práve cez tento náhľad nemôže napadnutá dohoda
o započítaní pohľadávok obstáť. Ak by k jej uzavretiu nedošlo, do konkurznej podstaty by patrila kúpna

cena, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť úpadcovi, a z ktorej by bolo možné (čiastočne) uspokojiť
pohľadávky ostatných veriteľov úpadcu, pričom žalovaný by bol povinný prihlásiť si svoju pohľadávku
vočiúpadcovidokonkurzu(rovnakoakoostatníveriteliaúpadcu).Pohľadávkažalovanéhovočiúpadcovi
by pritom mohla byť v konkurze uspokojená len ako podriadená pohľadávka až po úplnom uspokojení
iných nezabezpečených pohľadávok ostatných veriteľov (k tomu viď § 95 ods. 2 ZKR), keďže sa jednalo

o pohľadávku veriteľa, ktorý je spriaznený s úpadcom (podľa § 95 ods. 3 ZKR)“.

59. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že aj po realizovaní predmetných právnych úkonov zostal
dostatok majetku na uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov udáva, že toto tvrdenie žalovaného
podrobne špecifikované aj v odseku 28.3.2. odôvodnenia tohto rozhodnutia nie je dôvodné a žalovaným

nie je preukázané a zostali iba v rovine nepreukázaných tvrdení.

60. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalovaný predkladal
množstvo listinných dôkazov, ktoré nesúvisia s prejednávanou vecou napr. potvrdenie o platbe na účte
(číslo listu spisu 133 a nasledujúce), súvisiace s vecou vedenou exekútorským úradom JUDr. Štefana

Šviderského pod sp. zn. EX 593/ 15, kde úhrada bola realizovaná dňa 13.2.2018 žalovaným teda s
dátumom až po uzavretí dohody o započítaní (dohoda uzavretá dňa 08.02.2018) taktiež potvrdenie o
splnení dlhu vydané exekútorským úradom JUDr. Petra Cirbesa zo dňa 13.2.2018.

61. Odvolací súd k dôkazom predloženým zo strany žalovaného spolu s odvolaním udáva:

62. Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

63. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný tvrdil už v rámci konania pred súdom prvej inštancie,

že majetkom úpadcu bola aj pohľadávka voči PPA v hodnote 81.559 eur, avšak listinné dôkazy, mimo
iného aj dôkaz: Jednotná žiadosť na rok 2017, predložil až v odvolacom konaní.

64. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, že dôkazy predložené a označené až v
odvolacom konaní nemohol bez vlastnej viny predložiť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Preto

odvolací súd na tieto novoty, ktoré uviedol žalovaný v odvolaní nemohol v odvolacom konaní prihliadať
v zmysle § 154 C. s. p. a § 366 C. s. p.65. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade, ak by na predmetný dôkaz prihliadal, predmetný
dôkaz nepreukazuje opodstatnenosť predmetnej „pohľadávky vo výške 81.559 eur“.
65.1. Odvolací súd zároveň dodáva, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí správne

konštatoval, že z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1814/22562/2017 zo dňa
21.01.2020 zistil schválenie podpory formou jednorázovej platby na plochu v sume 5.794,49 eura a
platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 15.813,85 eura,
platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 2.842,61 eura súčasne bola
uložená dodatočná sankcia v sume 434,52 eura a sume 263,27 eura. V zmysle uvedeného rozhodnutia

nebolo schválené poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods.
2 NV SR č. 152/2013 Z.z.. Podľa odôvodnenia platobná agentúra preskúmala žiadosť za rok 2017
registrovanú pod č.7270025050, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami
a všetky doklady predložené žiadateľom Agrofit Hrubovský s.r.o.. Následne vykonala administratívne
kontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti na plnenie podmienok krížového plnenia
v zmysle platnej legislatívy EÚ.

66. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vôbec nezdieľa názor žalovaného v odvolaní o nedodržaní
právneho názoru Krajského súdu v Prešove zo strany súdu prvej inštancie.
66.1.Odvolacísúdzistilzobsahuspisu,žesúdprvejinštanciedoplnildokazovanievsmerenaznačenom
odvolacím súdom a svoj postup pri vykonaní a následnom hodnotení jednotlivých dôkazov a svoje

skutkové a právne závery dostatočným spôsobom v napadnutom rozsudku aj odôvodnil.

67. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak určil, že oba právne
úkony – kúpna zmluva z 31.10.2017 a Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok sú voči veriteľom
právne neúčinné pre naplnenie podmienok stanovených v § 57, § 59 ZKR a 60 ZKR, pretože predmetné

právne úkony ukracujú prihlásené pohľadávky veriteľov v konkurze, predmetnými právnymi úkonmi
úpadca zvýhodnil žalovaného ako spriaznenú osobu oproti iným svojim veriteľom, išlo o úkony medzi
spriaznenými veriteľmi v zákonom stanovenom čase k začatiu konkurzného konania a zároveň žalovaný
ako osoba spriaznená nepreukázal, žeby úpadca nemal v úmysle ukrátiť svojich veriteľov a nepreukázal
ani nevedomosť žalovaného o tomto úmysle.

68. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
I., II., III. a IV. výroku ako vecne správny, pretože odvolanie žalovaného nebolo dôvodné.

69. Podľa § 255 C. s. p. , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

71. Vo vzťahu k napadnutému V. výroku súd predmetné rozhodnutie podľa § 388 C. s. p. zmenil

s poukazom na § 255 C. s. p. a § 262 C. s. p. ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v predmetnom
spore plne úspešný proti plne neúspešnému žalovanému, avšak žalobcovi žiadne trovy nevznikli,
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

72. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní
úspešný, avšak žiadne trovy odvolacieho konania žalobcovi nevznikli, žalobcovi nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

73.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 C. s. p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).