Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124317370
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124317370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 629,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 629,51 Eur, úrok vo výške 668,50 Eur, úrok z
omeškania vo výške 176,89 Eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 607,53 Eur od 05.10.2023
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 629,51 Eur, úrok vo výške 668,50 Eur, úrok z
omeškania vo výške 176,89 Eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 607,53 Eur od 05.10.2023
do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní

pod spisovou značkou 38Up/1138/2024 vydal dňa 25.06.2024 platobný rozkaz. Z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanej sa platobný rozkaz zrušil a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na
príslušnomsúde,spisboldoručenýdňa18.11.2024OkresnémusúduLučenecakomiestnepríslušnému.

2. Žalobca uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len "postupca") a

žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 15.01.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
"Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.4. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

5. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 23.11.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2

474,90 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 607,53 Eur, z riadneho úroku vo výške 668,50 Eur,
z úroku z omeškania vo výške 176,89 Eur a z poplatkov vo výške 21,98 Eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

7. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2 474,90 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 1 607,53 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 668,50 Eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 176,89 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 21,98 Eur.

8. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch
poukazuje žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa
30.11.2022, podľa ktorého: "V súdenej veci dospel súd prvej inštancie k záveru (bod 54 a 55 rozsudku),
že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená k 23. máju 2016 pre nezaplatenú splátku splatnú dňa
25. januára 2016, keďže splátky boli splatné k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Splatnosť

nesplnenej splátky, kvôli ktorej nastala zročnosť celého dlhu, tak podľa súdu prvej inštancie nastala 25.
januára 2016 a premlčacia doba celého dlhu tým začala plynúť 25. januára 2016 a uplynula 25. januára
2019. Odvolací súd sa s rozsudkom súdu prvej inštancie stotožnil a vyjadril právny názor, že v zmysle
§ 103 druhej vety Občianskeho zákonníka plynie (aj v prípade spotrebiteľských zmlúv) premlčacia doba
celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie,

ale od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné splatenie.
Nakoľko v danom prípade išlo o splátku splatnú 25. januára 2016, začala týmto dňom plynúť premlčacia
doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu preto
uplynula najneskôr 25. januára 2019....
...Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa

§ 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu
už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody
splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne)
začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených

3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa
totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). V kontexte
uvedeného najvyšší súd záverom konštatuje, že nie je možné považovať za správny právny názor
odvolacieho súdu (a tiež súdu prvej inštancie), že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého
zosplatneného dlhu plynie od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať

predčasné splatenie.

9. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zodňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: "v
súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd

dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018
v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého

úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."

10. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 05.10.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

11. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 2 474,90 €

Postúpená istina vo výške 1 607,53 €

Žalovaná dňa 15.01.2020 čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 3 000,00 €
v platobnej histórií evidované ako "Čerpanie"
Žalovaný hradil na úver nasledovne:

Dátum

Úhrady
istina
zakl.urok
sank.urok
poplatky

Poistenie
Spolu
2 014,11 €
1 392,47 €
563,79 €

0,19 €
1,50 €
56,16 €
14.2.2020
53,94 €

18,80 €
32,02 €
- €
-
3,12 €

16.3.2020
53,94 €
17,91 €
32,91 €
- €

-
3,12 €
14.4.2020
53,94 €
18,10 €

32,72 €
- €
-
3,12 €15.5.2020
53,94 €
18,30 €

32,52 €
- €
-
3,12 €
15.6.2020

53,94 €
18,49 €
32,33 €
- €
-
3,12 €

14.7.2020
53,94 €
18,71 €
32,11 €
- €

-
3,12 €
14.8.2020
53,94 €
18,91 €

31,91 €
- €
-
3,12 €
24.9.2020

53,94 €
19,12 €
31,70 €
- €
-

3,12 €
20.10.2020
53,96 €
19,27 €
31,55 €

0,02 €
-
3,12 €
18.11.2020
53,95 €

19,50 €
31,32 €
0,01 €
-
3,12 €

17.12.2020
53,95 €
19,73 €
31,09 €
0,01 €

-
3,12 €
20.1.2021
53,94 €19,96 €
30,86 €
- €

-
3,12 €
15.2.2021
53,95 €
20,15 €

30,67 €
0,01 €
-
3,12 €
23.3.2021
53,94 €

20,43 €
30,39 €
- €
-
3,12 €

14.5.2021
55,47 €
22,08 €
30,24 €
0,03 €

-
3,12 €
20.5.2021
54,02 €
19,14 €

30,18 €
0,08 €
-
3,12 €
20.5.2021

1,50 €
- €
- €
- €
1,50 €

- €
21.5.2021
- €
1,50 €
- €

- €
-
- €
22.6.2021
53,95 €

21,08 €
29,74 €
0,01 €
-
3,12 €

20.7.2021
53,96 €
21,29 €
29,53 €0,02 €
-
3,12 €

2.6.2022
1 040,00 €
1 040,00 €
- €
- €

-
- €

Postúpené poplatky vo výške 21,98 €
-v čl. I. ods. 7 Úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli výšku poplatku za poskytnutie úveru, poplatku
za I. upomienku a poplatku za každú ďalšiu upomienku, po zmene sadzobníka od 01.04.2017 bola výška
poplatkov za upomienky stanovená na "skutočné náklady"
- prípadný poplatok za poistenie úveru si zmluvné strany dohodli v čl. I. ods. 1 Úverovej zmluvy

- žalovanej boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 79,64 €
poplatok za poskytnutie úveru - €
poplatky za upomienky 11,00 €
poplatky za poistenie 68,64 €
-z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná suma 57,66 €

- postúpené poplatky predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými poplatkami a úhradami žalovanej
započítanými na poplatky

Postúpené úroky vo výške 668,50 €
- v čl. I. ods. 1 Úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu

- úrok bol vypočítaný podľa vzorca dlžná istina*úroková sadzba/bankový rok*bankový mesiac
- žalovanej bol vyúčtovaný úrok v celkovej výške 1 232,29 €
- z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 563,79 €
- postúpený úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom a úhradami žalovanej započítanými
na úrok

Sankčný úrok vo výške 176,89 €
- sankčný úrok bol vypočítaný podľa vzorca dlžná suma *5%/ bankový rok * bankový mesiac
- žalovanej bol vyúčtovaný sankčný úrok v celkovej výške 668,69 €
- z úhrad žalovanej bola na sankčný úrok započítaná suma vo výške 0,19 €

- postúpený sankčný úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z omeškania a úhradami
žalovanej započítanými na úrok z omeškania.

12. V súvislosti s preukázaním posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver žaloba
predložil:

1. Výpis žiadosti, ktorý obsahuje súhrn informácii uvedených žalovaným, zistených postupcom ako aj
výsledky dopytu do úverových registrov, a to najmä:
- informácie o rodinnom stave: slobodný, bez vyživovaných osôb
- informácie o príjmoch: na strane 9 prehľad príjmov za posledných 6 mesiacov
Životné náklady boli zohľadnené v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. s ohľadom na životné

minimum žalovaného a vyživovaných osôb.
2. Výsledok dopytu do úverového registra SRBI, v zmysle ktorého žalovaná nemala žiadne existujúce
úvery.
V prejednávanom prípade veriteľ posúdil príjmy, výdavky a taktiež nahliadol do príslušného registra,
preto určite nemožno hovoriť o porušení povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ.

13. Žalobca na základe výzvy súdu písomným podaním, doručeným súdu dňa 04.12.2024 uviedol, že
z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je
potrebné, aby1. Bola táto možnosť dohodnutá
2. Aby bol dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky
3. Musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní

pred uplatnením tohto práva
Postupcasimožnosťvyhlásiťmimoriadnusplatnosťdohodolsožalovanýmvčl.I.ods.5písm.b)Zmluvy,
čím je splnený bod 1.
Postupca výzvou zo dňa 25.10.2021 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a upozornil ju na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Predmetná výzva spolu s podacím hárkom tvorila

súčasť príloh podanej žaloby.
Po zadaní podacieho čísla z hárku (D.) na stránke https://tandt.posta.sk/ je možné zistiť, že zásielka
bola podaná do poštovej prepravy dňa 26.10.2021 a zásielka bola vrátená odosielateľovi z dôvodu
neprevzatia zo strany žalovanej.
Nakoľko žalovaná omeškané splátky neuhradila, postupca podaním zo dňa 23.11.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

14. Žalobca sa pojednávania vytýčeného dňa 14.01.2025 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom
doručeným súdu dňa 09.01.2025, kde uviedol, že v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím na
skutkový a právny stav navrhuje, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov, bez

osobnej účasti strán sporu.

15. Žalovaná sa pojednávania vytýčeného na 14.01.2025 nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila,
k žalobe i napriek výzve súdu sa písomne nevyjadrila, ostala nečinná.

16. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, tretej upomienky
- pokusu o zmier, zosplatnenia úveru, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení
pohľadávky, listín preukazujúcich posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a zistil
nasledovný skutkový stav:

17. Dňa 15.01.2020 uzatvorila žalovaná v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom žalobcu-
Všeobecnou úverovou bankou, a. s., Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "VÚB Pôžička",
registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 000,--Eur, s lehotou splatnosti 96 mesiacov, s
čerpaním úveru jednorazovo dňa 15.01.2020, s celkovým počtom splátok 96, s dátumom prvej anuitnej

splátky dňa 14.02.2020, doba trvania zmluvy 96 mesiacov, RPMN 14,07 %, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 4 878,72 Eur, výška mesačnej anuitnej splátky 50,82 Eur, termín splatnosti každej
mesačnej anuitnej splátky je vždy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej
splátky, výška úrokovej sadzby 13,25 % ročne.

18. Písomným upozornením "Tretia upomienka - pokus o zmier" zo dňa 25.10.2021 Všeobecná úverová
banka, a. s. oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 171,59
Eur, z čoho istina predstavuje 64,71 Eur, úroky 87,75 Eur, úroky z omeškania 0,27 Eur a poplatky 18,86
Eur. Zároveň ju vyzýva na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude požadovať, aby
vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve

o úvere. Žalobca k uvedenej upomienke priložil aj fotokópiu poštového podacieho hárku, z ktorého je
zrejmé, že túto podal na pošte dňa 25.10.2021.

19. Z listiny predloženej žalobcom označenej ako: "Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom" vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a. s. oznamuje žalovanej vyhlásenie predčasnej

splatnosti jej úveru vrátane príslušenstva ku dňu vystavenia výzvy, t. j. k 23.11.2021. Zároveň ju vyzvala
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Žalobca
pripojil k uvedenej výzve aj fotokópiu poštovej doručenky, z ktorej vyplýva, že žalovaná si zásielku v
odbernej lehote neprevzala.

20. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,
dňa 13.11.2020 a Žiadosti o postúpení a prevod zo dňa 04.10.2023 bola pohľadávka voči žalovanej
postúpená na žalobcu.21. Písomným podaním označenom ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky" zo dňa 16.10.2023
oznámil postupca Všeobecná úverová banka, a. s. žalovanej postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o úvere číslo 214952811150120 uzavretej dňa 15.01.2020 na postupníka spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Zároveň postupca dlžníkovi oznámil aj povinnosť uhrádzať všetky záväzky zo zmluvy
o úvere výhradne postupníkovi - spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

22. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že o žalovanej žiadal informácie z úverového registra SRBI, v

zmysle ktorého žalovaná nemala žiadne existujúce úvery, obraty na účte ku dňu 31.08.2019 mala 509,24
Eur, ku dňu 30.09.2019 mala 388,02 Eur, ku dňu 30.11.2019 mala 24,34 Eur a ku dňu 31.12.2019 mala
24,34 Eur. Fixné výdavky uviedla ako 210,20 Eur mesačne.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.01.2020,
Ods. 1: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Ods. 2: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Ods. 3: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ods. 4: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.01.2020, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.01.2020, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

26. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.01.2020,
Ods. 1: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Ods. 2: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.01.2020,
Ods. 1: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ods. 2: Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo lenčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nepochybné, čo medzi stranami
sporu ani nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe žiadosti žalovanej, pričom na uvedenú zmluvu sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd
preskúmal zmluvu a zistil, že obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010

Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy.

30. Súd sa ďalej zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a platnosťou postúpenia pohľadávky.
Aktívna vecná legitimácia je pojem, pod ktorým treba rozumieť také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
žalobcovi prináleží ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej na strane žalobcu alebo pasívnej na strane
žalovanej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu, ex offo a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamietala. Zistenie nedostatku vecnej
legitimácie má za následok zamietnutie žaloby (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010).

31. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval predložením Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo 13.11.2020 uzatvorenej medzi VUB bankou a žalobcom, Žiadosťou VUB banky o
postúpenie a prevod zo 04.10.2023, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok a Oznámením banky
o postúpení pohľadávok žalovanej.

32. Vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol z bankového úveru, ktorý je
regulovaný špeciálnou právnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku predpisom s charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci
došlo medzi bankou a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky
podľa Občianskeho zákonníka je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia

pohľadávky podľa Zákona o bankách, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.
z.. Toto ustanovenie totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu,
že postúpením pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita
dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá je dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. V sporoch, s
ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti, pričom dôkazné bremeno

preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia veriteľa popiera (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020).

33. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z. z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé
splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je
oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v

omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní.

34. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že predpokladom platného postúpenia pohľadávky je nie len
splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti alebo účinného zosplatnenia pohľadávky,
ale zároveň aj kvalifikovaná výzva, potom čo je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní.

35. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia pohľadávky listinným dôkazom, označeným
ako "Tretia upomienka - pokus o zmier" zo dňa 25.10.2021 a jej doručenie poštovým podacím hárkom.V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/90/2023, z ktorého
je zrejmé, že postačuje, aby žalobca preukázal odoslanie zásielky cez poštu, nakoľko k účinnému
doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil,

postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle. Až následne písomným podaním
zo dňa 23.11.2021 vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasné zosplatnenie úveru. Tieto skutočnosti
neboli medzi stranami sporné a súd konštatuje účinné zosplatnenie pohľadávky v dôsledku neplnenia si
zmluvných povinností dlžníka - t. j. uhrádzať splátky riadne a včas pri dodržaní zmluvných (Čl. VIII. bodu
1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s.) aj zákonných podmienok (§ 53 ods. 9 OZ).

36. Druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorá musí byť kumulatívne
splnená pred postúpením pohľadávky je zaslanie výzvy potom, čo je klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. V zmysle aktuálneho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spisová značka
9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 je zrejmé, že z predmetného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankách, však pri použití žiadnej z výkladových metód nevyplýva povinnosť banky osobitne oznámiť

klientovi možnosť postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu. Za výzvu
na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, možno považovať aj oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti, ak je jeho obsahom aj výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. V
posudzovanom prípade právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej jednak výzvu označenú ako tretia
upomienka(viďodsek18rozsudku)anáslednezosplatnenieúveru(viďodsek19rozsudku),kdezároveň

žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote siedmych dní od doručenia
výzvy. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala.

37. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, keďže sa v konaní preukázalo, že žalovaná
nedodržala platobnú disciplínu, žalobca ju vyzýval na zaplatenie predžalobnou upomienkou, následne

úver zosplatnil, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžných splátok istiny vo výške 1 629,51 Eur, úrok
vo výške 668,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 176,89 Eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1
607,53 Eur od 05.10.2023 do zaplatenia a žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, počnúc od 05.10.2023 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, o ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.