Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/204/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124386269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: XXXXXXXX, A. X, XXX XX B., právne zastúpeného Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. C. XX, XXX XX B. - D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G., v konaní o zaplatenie 157,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi:
- istinu 35 Eur,
- úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 157,50 Eur od 4.12.2023 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 87,50 Eur,

- istinu 35 Eur,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bola dňa 25.11.2024 postúpená z upomínacieho súdu žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 157,50 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A22034749;A22142772 V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 35.00 EUR.

3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A22034749 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/
zmluvné pokuty spolu vo výške 87.50 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, ževyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
4. Zmluvnú pokutu v sume 87.50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22034749.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
100.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.07.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.
5. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507078017, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 35.00 EUR.
Neuhradené splátky v sume 35.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507078017 z 25.04.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37.00
EUR uhradiť v 37 mesačných splátkach v sume 1.00 EUR. Žalovaný neuhradil 35 splátok.

6. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby v posledných troch mesiacoch.
7. K žalobe žalobca pripojil:
- Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22142772 zo dňa 16.5.2023 (č.l. 7),
-Zmluvaoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebcezpevnépripojenieč.A22034749zodňa25.4.2023
(č.l. 9),

- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A22034749 zo
dňa 25.4.2023 (č.l. 16),
- Pokus o pokonávku adresovaný žalovanému zo dňa 23.10.2023 (č.l. 12),
- Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.8.2024 (č.l. 24),
- Dohoda o splátkach č. A22034749 zo dňa 25.4.2023 (č.l. 21a),

- Faktúra č. 5739018285 na sumu 3 € zo dňa 8.7.2023, splatná 22.7.2023,
- Faktúra č. 5739020308 na sumu 14,50 € zo dňa 8.7.2023, splatná 22.7.2023,
- Faktúra č. 5743498284 na sumu 3 € zo dňa 8.8.2023, splatná 22.8.2023,
- Faktúra č. 5743501008 na sumu 14,50 € zo dňa 8.8.2023, splatná 22.8.2023.

8. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny
a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na
adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa žalobca ani žalovaný nedostavili, pričom
však neprítomnosť ospravedlnil iba žalobca, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich

prítomnosti.

9. Z predloženej zmluvy a jej dodatku, uzavretých medzi sporovými stranami, mal súd za preukázané,
že žalobca žalovanému poskytol služby verejnej mobilnej dátovej a telekomunikačnej siete, pričom
žalovaný sa za tieto služby zaviazal uhrádzať dojednané pravidelné mesačné poplatky a zaviazal sa

zotrvať v zmluvných vzťahoch po dobu 24 mesiacov.

10. Z predložených faktúr za obdobie 07/2023 - 08/2023 súd zistil, že žalovaný dlhuje za služby
poskytované mu žalobcom sumu vo výške 35 €, z ktorej si žalobca uplatnil v konaní celú sumu vo výške
35 €.

11. Vo vyššie uvedenom dodatku bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta
pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu dojednanej viazanosti (v danom prípade
24 mesiacov). Táto zmluvná pokuta bola žalobcom uplatnená vo výške zodpovedajúcej dobe, po ktorú
žalovaný v zmluvnom vzťahu zotrval. Z uvedeného dôvodu súd dané ustanovenia o zmluvnej pokute

vpredmetnejzmluveneposúdilakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,nakoľkonezaväzovalažalovaného
ako spotrebiteľa na rovnaké plnenie počas celej doby trvania zmluvy, čo teda nespôsobovalo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ale jednalo sa
o riadny prostriedok „donútenia“ zmluvnej strany zotrvať v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu.12.Zmluvnúpokutuvsume87,50EUR(zdojednanejsumy100EUR)sižalobcauplatnilnazákladebodu
č. 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A22034749
zo dňa 25.4.2023.

13. Žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach č. A22034749 zo dňa 25.4.2023, z ktorej má súd
za preukázané, že žalovanému bolo odpredané technické zariadenie značky TPLINK Flybox MR600v3
CAT6 za kúpnu cenu spolu vo výške 39 € rozdelenú do 37 mesačných splátok po 1 € pri akontácii vo
výške 2 €. Z tejto sumy žalovaný uhradil iba 2 splátky, preto zvyšná časť kúpnej ceny je vo výške 35 €.

14. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

16. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2023
- 08/2023, zaviazal ho uhradiť túto cenu a to v žalovanej výške 35 €, ktorá vyplýva z preukázateľne

neuhradených predložených faktúr a to v zmysle § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.
27. Súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 87,50 €, ktoré bola
dojednané v uzatvorených zmluvách resp. v ich dodatkoch za to, že žalovaný nezotrval v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti, kedy žalobca od zmluvy odstúpil, keďže žalovaný

neuhrádzal ceny za poskytnuté služby. Tieto zmluvné pokuty je žalovaný povinný uhradiť v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka s odkazom na jednotlivé ustanovenia o týchto pokutách v predmetných
zmluvách a ich dodatkoch.28. Žalovaného súd taktiež zaviazal na zaplatenie zvyšných častí kúpnych cien odpredaných
technickýchzariadeníresp.nazaplateniezvyšnýchneuhradenýchsplátoktýchtoodpredanýchzariadení
spolu vo výške 35 €, nakoľko mal rovnako za preukázané, že žalovanému bolo toto zariadenie

odpredané, ale celú kúpnu cenu za neho neuhradil.
29. Spolu teda súd žalovaného zaviazal na zaplatenie celej žalovanej sumy vo výške 157,50 €.

30. Žalobcovi súd priznal ním uplatnený úrok z omeškania zo sumy vo výške 157,50 € od 4.12.2023 (t.j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)

do zaplatenia a to vo výške 9 % ročne. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia
vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
právo na plnú náhradu trov konania a to vzhľadom na skutočnosť, že mal úspech v celej istiny
svojho uplatneného nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

35. Zároveň súd konštatuje, že v danom prípade nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
mal žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznať v zmysle § 257 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.