Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201438
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6614201438.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom
Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, IČ: HE308237, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti povinnej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D., o vymoženie 391,30 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so sídlom Exekútorského úradu: Československej armády 1, 036

01 Martin, pod sp. zn. EX 162/2014, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu boli predložené na rozhodnutie námietky oprávneného podané v zákonnej 30 dňovej lehote
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 26.06.2020 vydaného v zmysle § 7 zákona

č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“). Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že zo všeobecnej aplikačnej
praxe exekučných súdov ako aj zo Stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo
dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody zastavenia „starých exekúcií“ vyplýva, že
vymožených 15,- Eur musí byť v dispozičnej sfére súdneho exekútora: „Dosiahnutým výťažkom v zmysle
§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi

na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t.j. to, čo vymohol súdny
exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v príslušnej starej
exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania
podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku. Teda plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími

osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo exekučného konania
(napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok
považovať nemožno. Napriek tomu, že oprávnený oznámil prijatie plnenia v každom exekučnom konaní
dňa 18.02.2019, takéto plnenie nie je „výťažkom“, a preto exekútor navrhol, aby exekučný súd námietky
ako nedôvodné zamietol.

2. Oprávnený uviedol, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15,- Eur a to priamo na účet
oprávneného. Dňa 18.12.2019 bol teda v konaní dosiahnutý výťažok a teda sa exekúcia v zmysle §
2ods. 2 písm. f) ZoUNEK nezastavuje. Oprávnený namietal aj nárok na paušálne trovy s poukazom
na ustanovenie § 6 ods. 4 a § 5 ods. 3 ZoUNEK s tým, že súdnemu exekútorovi vznikne nárok na
náhradu paušálnych trov, len ak oprávnenému zašle upovedomenie o zastavení exekúcie v zákonom
stanovenej lehote a zároveň bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. V tomto prípade

však nebola splnená ani jedna z dvoch zákonných podmienok na vznik nároku na náhradu paušálnych
trov, nakoľko predmetná exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií a zároveň exekútorposlal oprávnenému upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 6.7.2020, t.j. po uplynutí zákonnej
lehoty. Mal tiež za to, že ZoUNEK je protiústavný, pričom súčasne podal podnet exekučnému súdu
na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v zmysle

§ 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky, konkrétne o súlade
ustanovení ZoUNEK s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd s veľmi rozsiahlym odôvodnením, pričom konkrétne uviedol všetky rozpory. Podľa jeho názoru
predmetný zákon a jeho ustanovenia neprimeraným spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv

oprávneného, narúšajú právnu istotu a porušujú zákaz retroaktivity.

3. Súčasťou námietok oprávneného zo dňa 26.08.2020 je oznámenie o prijatí platieb zo dňa 19.12.2019,
ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi. V tomto oznámení oprávnený uvádza, že zo strany dlžníka
došlo k úhrade 15,- Eur na každú z exekúcií č. 1 - 1363, t.j. celkovo 20.445,- Eur. Prílohu tvorí interná
tabuľka oprávneného o prijatých platbách pod por. č. 1 -1363 a tiež výpis z účtu oprávneného, ktorý

preukazuje jednu prijatú úhradu vo výške 20.445,- Eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 26.06.2020 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Oprávnenému ich zaslal dňa 27.06.2020 a doručené mu bolo dňa 06.07.2020. Oprávnený
podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

6. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 14.07.2014. Ku dňu vydania

upovedomenia o zastavení starej exekúcie teda nepochybne uplynula rozhodná doba piatich rokov.
Súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že v danom prípade došlo k jej predĺženiu v zmysle § 2
ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Hromadná platba na exekučné konania, z ktorého je zrejmé, že minimálny
výťažok v 1.363 navzájom nesúvisiacich exekučných konaniach v rovnaký deň je hrubým obchádzaním
práva a sumu 15 Eur zloženú na úhradu vymáhanej pohľadávky nemožno považovať za „výťažok“

predmetnej exekúcie. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok vo výške 15 Eur podľa § 2 ods. 2 písm.
f) zákona č. 233/2019 Z.z., musí byť identifikovateľný ako úhrada od povinného, aby ho bolo možné
skutočne považovať za výťažok, ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Názor súdu korešponduje s
názoromkomisie16sudcov,ktorívypracovaliodpovedena„Najčastejšieotázkysúvisiacesozastavením
starých exekúcií“ a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky, kde v odpovedi na otázku 8 uviedli: dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f)
ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho
úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou
exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v
príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám

rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.
Domnievame sa, že plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie
dlhuzodpovedajú(ručiteľ,príp.záložnýdlžník),mimoexekučnéhokonania(napr.priamooprávnenému),
prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno.
Naopak, je potrebné inak nahliadať na plnenie v tzv. depozite, ktoré nebolo poskytnuté len z dôvodu

procesného nedostatku, napr. z dôvodu nemožnosti doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.
Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona, tak oprávnený (resp. exekútor) si nepomôže tým, že
„snáď omylom" pošle exekútorovi 15 eur. Netreba zabúdať, že plnenie dlhu (záväzku), je právom
(a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá bola na to dlžníkom splnomocnená alebo má
oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia (ručiteľ, záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh niekto,

kto na plnenie dlhu nieje oprávnený, dlh nezanikne a keďže stará exekúcia sa zastaví zo zákona,
bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2) alebo
použiť všeobecnú subsidiaritu Exekučného poriadku podľa § 10 ods. 1.V zmysle uvedeného má súd za to, že plnenie poskytnuté priamo na účet oprávneného nemožno
považovať za dosiahnutý výťažok tak, ako to predpokladá ust. § 2 ods. 2 psím. f) ZoUNEK.

7. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy v
2 prípadoch taxatívne v tomto ustanovení vymedzených a to v prípade, že upovedomenie o ukončení
starej exekúcie zaslal oprávnenému po uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že
stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však
v tomto prípade nie je dôvodné, nakoľko z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd

preukázané, že predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná a Upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal
súdny exekútor oprávnenému dňa 27.06.2020, t.j. v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, t.j. do 30.06.2020, čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a
tieto si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške.
Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK, súd podľa § 7 ods. 3 tretia

veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

9. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") súd
konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o
súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na začatie konania.

10. Podľa citovaného zákonného ustanovenia možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd dospel
k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom
alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade, ak k
takému záveru dospel účastník konania. V súvislosti s namietanou protiústavnosťou ZoUNEK dáva
súd do pozornosti aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného súdu v súvislosti s predmetným zákonom

(pozri napr. Tlačovú správu z neverejného zasadnutia II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. S2/12/2020 publikovanú dňa 01.06.2020, z obsahu ktorej vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej
republiky sa opakovane zaoberal ústavnými sťažnosťami podanými v súvislosti s ustanoveniami zákona
č. 233/2019 Z. z., pričom rozhodol opakovane totožným spôsobom, a síce tak, že ústavné sťažnosti
odmietol ako zjavne neopodstatnené). Pretože súd nemá za to, že ZoUNEK je v rozpore s Ústavou

SR, nebude na základe podnetu oprávneného podávať návrh na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Nakoľko účastník konania sa nemôže iniciovania
takéhoto konania domáhať, o podnete oprávneného nebolo potrebné rozhodnúť samostatným výrokom
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.