Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200582
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1421200582.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu : SEM s.r.o., so sídlom ul. M. Sch. Trnavského č.
22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 863 889, právne zastúpený: AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom
ul. Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 930, proti žalovanému v 1. rade : G. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. č. XXXX/XX, XXX XX Z., žalovanej v 2. rade : W. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. Q. č. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.996,22,- eur s príslušenstvom, o návrhu

žalobcu na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade v
rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 02.03.2021 doručená žaloba ktorou žalobca žiadal zaviazať
žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu 1996,22,- eur s príslušenstvom ako podielových spoluvlastníkov
bytu č. XX, na 2. poschodí bytového domu Q. XX, Z. a k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu,

vyčíslenej podľa Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, 01.01.2019 do
31.12.2019 s poukazom na Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.12.2019 do 31.10.2020 (zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov). Podaním
doručeným súdu dňa 20.12.2022 (l. č. 187) po otvorení pojednávania žalobca oznámil súdu, že žalovaná
suma bola v plnom rozsahu žalovanými uhradená v plnom rozsahu formou dobrovoľnej dražby bytu,
a preto vzal žalobca v celom rozsahu žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Žiadal priznať nárok na

náhradu trov konania.

2. Súd Výzvou na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby zo dňa 13.01.2023 (l. č. 195) vyzval žalovaných
v 1. a 2. rade, aby sa v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy súdu vyjadrili či súhlasia so späťvzatím
žaloby a zastavením konania resp. či z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasia.

3. Žalovaný v 1. rade e-mailom zo dňa 15.02.2021 (l. č. 207 - e-mail nedoplnil originálom podania)
oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí a prípadnú náhradu trov žiadal rozdeliť medzi žalovaných
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Namietal, že spor nespôsobil, zálohové platby vo výške
spoluvlastníckehopodielumaluhradenéadňa24.01.2021doplatilspätnesumu629,03,-eurzarok2020,
uhrádzal polovicu prevádzkových nákladov za byt 97,07,-eur a tvorbe nedoplatku za vodu sa nepodieľal
a nedoplatok na zálohových platbách je výlučne zo strany žalovanej v 2. rade, pričom žalovaná v 2. rade

ho od dedičského konania odmietala vpustiť do bytu a bránila mu v užívaní spoločnej nehnuteľnosti.4. Podľa §125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

5. Podľa §125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6.Žalovanáv2.radenavýzvusúdue-mailomzodňa26.02.2023 (l.č.209-e-mailnedoplnilaoriginálom
podania) oznámila súdu, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby a žiadala rozúčtovanie nedoplatku ku dňu
smrti matky 01.12.2016 a započítaním vydokladovaného preplatku s tým, že v dedičskom konaní je
spochybňovaný nedoplatok a dražba bytu je predmetom konania sp. zn. 40C/2/2023.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví,

akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospäťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. (§ 146 ods. 1 CSP).

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého

jednoznačne vyplýva, že na prejednaní žaloby nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho žalobe
nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore s oprávnenými
záujmami žalovaných (v sporovom konaní) majú žalovaní zásadne právo vyjadriť nesúhlas s týmto
žalobcovým procesným úkonom. Žalobca vzal žalobu z dôvodu uhradenia žalovanej sumy v plnom
rozsahu formou dobrovoľnej dražby bytu späť, súd pred rozhodnutím o tomto úkone vyzval žalovaných

v 1. a 2. rade Výzvou zo dňa 13.01.2023, aby uviedli, či so späťvzatím súhlasia, a aby, ak so späťvzatím
návrhu nesúhlasia, uviedli vážne dôvody, pre ktoré s takýmto procesným úkonom nesúhlasia a teda súd
žalovaným v 1. a 2. rade vytvoril procesnú možnosť vyjadriť sa k tomuto návrhu žalobcu na zastavenie
konania. Súhlasom alebo nesúhlasom žalovaných so späťvzatím žaloby môže byť len ich procesný
úkon, ktorý je tak z hľadiska vecného, ako aj z hľadiska časového jeho reakciou na výzvu súdu, aby

sa vyjadril k procesnému úkonu žalobcu, ktorým vzal späť žalobu. Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu
so späťvzatím návrhu je výlučne vecou úvahy súdu. Nemusí sa jednať len o dôvody a záujmy právne,
ale aj závažné etické, morálne, ekonomické a iné motívy závažného charakteru, pre ktoré súd konanie
nezastaví.

9. Nakoľko žalovaný v 1. rade emailom oznámil súdu súhlas so späťvzatím žaloby a žalovaná v 2.
rade emailom oznámila súdu nesúhlas so späťvzatím žaloby, ale predmetné podania boli urobené v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu a bolo ich treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, čo žalovaní v
1. a 2. rade neurobili dodatočne do desiatich dní, na tieto podania súd neprihliadol (súd na dodatočné

doručenie takéhoto podania nevyzýva). Súd konanie na návrh žalobcu zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom pri zastavení konania prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore ktorá procesne

nezavinila zastavenie konania, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v
priebehu konania v spore žalobcovi vznikli, teda v akej výške vynaložil výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (súdny poplatok, hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná strana nahradiť, ktorá procesne
zavinilazastaveniekonania.Nakoľkosižalobcavspäťvzatížalobynáhradutrovkonaniauplatnil,pretože

žalovaný v 1. a 2. rade uhradil dlžnú istinu v plnom rozsahu formou dobrovoľnej dražby bytu (procesne
zavinili zastavenie konania), súd o jeho nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok
na náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu. O výške trov súd rozhodne samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p.).