Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2321011167.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov JUDr. Martina
Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej v trestnej veci proti obžalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
20 Trestného zákona a 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej

prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 23.11.2022, č. k. 17T/87/2021-398,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom
rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 23.11.2022, č. k. 17T/87/2021-398 vo vzťahu k obžalovaným
A. B. a B. C. rozhodol tak, že
U obž. A. B. podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa 20. 05. 2020, právoplatného dňa 20. 05. 2020, ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
U obž. A. B. a obž. B. C. podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021, právoplatného dňa 13. 11. 2021
(u obž. B.) a dňa 17. 11. 2021 (u obž. C.), ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad.
U obž. B. C. podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa výrok o vine a treste trestného rozkazu

Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/36/2020 zo dňa 13. 05. 2020, právoplatného dňa 30. 05. 2020, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Zároveň obžalovaného A. B. obžalovanú a B. C. uznal za vinných, že
v bode 1/
obžalovaná B. C.
hoci jej bola dňa 27. 05. 2019 Obvodným oddelením PZ Galanta právoplatne uložená bloková pokuta

pod evidenčným číslom bloku 12101925 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, dňa 14. 04. 2020 v čase
okolo 16:50 hod. v predajni Lidl na Hospodárskej ulici číslo 1 v meste Trnava si vložila do svojej tašky
elixír na vlasy v hodnote 3,69 eura, elektronický prístroj v hodnote 9,99 eura, 2 ks dentálnej nite v
hodnote 1,99 eura za kus, bluetooth reproduktor v hodnote 11,99 eura, perlátor na vodovodnú batériu
v hodnote 4,99 eura, a následne s takto ukrytým tovarom prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia,

čím spôsobila spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783,
škodu v celkovej výške 34,64 eura,v bode 2/
obžalovaní A. B. a B. C.
2.1 dňa 19. 02. 2020 v čase asi o 10:18 hod. v Nitre na Dolnočermánskej ulici, v priestoroch predajne

dm drogerie markt, s.r.o. v OD Family centrum, z regálov predajne spoločne zobrali 1 ks parfumu značky
Tom Tailor v hodnote 23,99 eura, 1 ks parfumu zn. Calvin Klein v hodnote 46,99 eura a 2 ks žiletiek
zn. Gillette M. Fusion v hodnote 49,98 eura, následne tieto veci vložili spoločne do prinesenej tašky a
opustili priestory predajne s uvedeným tovarom bez zaplatenia, čím spôsobili spol. dm drogerie markt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 120,96 eura,

pričom obžalovaný A. B. bol za obdobný čin postihnutý dňa 08. 12. 2019 blokovou pokutou (číslo bloku
12101430 dátum právoplatnosti 08. 12. 2019) za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol za obdobný čln odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 6T/41/2018, právoplatného dňa 21. 02. 2019, trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 2T/31/2018, právoplatného dňa 03. 11. 2018, ako aj
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 0T/75/2018, právoplatného

dňa 27. 06. 2018 a
obžalovaná B. C. bola za obdobný čin postihnutá dňa 27. 05. 2019 blokovou pokutou (číslo bloku
12101925 dátum právoplatnosti 27. 05. 201 9) za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
obžalovaný A. B.

2.2 dňa 19. 02. 2020 v čase asi o 11:13 hod. v Nitre na Bratislavskej ulici, v priestoroch predajne dm
drogerie markt, s.r.o. v Obchodnom centre Galéria, z regálov na predajni zobral 1 ks parfumu značky
Hugo Boss v hodnote 59,99 eura, 1 ks holiaceho strojčeka Philips One Blade v hodnote 44,99 eura,
následne tieto veci vložil do prinesenej tašky a opustil priestory predajne s uvedeným tovarom bez
zaplatenia, čím spôsobil spol. dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31

393 781, škodu vo výške 104,98 eura, pričom bol za obdobný čin postihnutý dňa 08. 12. 2019 blokovou
pokutou (číslo bloku 12101430 dátum právoplatnosti 08. 12. 2019) za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol za obdobný čin odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 6T/41/2018, právoplatného dňa 21. 02. 2019,
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 2T/31/2018, právoplatného dňa 03.

11. 2018, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 0T/75/2018,
právoplatného dňa 27. 06. 2018,
v bode 3/
obžalovaní A. B. a B. C.
dňa09.04.2020včaseokolo16:40hod.vmesteGalantanauliciEsterházyovcov3169/30,vpriestoroch

predajne dm drogerie markt v obchodnom dome Vendo park, po predchádzajúcej vzájomnej dohode z
predajnejplochyodcudzilitovaratoobžalovanýA.B.dvaholiacestrojčekyznačkyPhilipsOneBladetým
spôsobom, že tieto obžalovaný A. B. ukryl do tašky a obžalovaná B. C. rozjasňovač značky Revolution,
toaletnú vodu značky Tom Tailor o objeme 20 ml, toaletnú vodu značky Tom Tailor o objeme 50 ml tým
spôsobom, že tieto ukryla do svojej kabelky, a s takto ukrytým tovarom obaja prešli bez zaplatenia cez

pokladničnú zónu, čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch
18, IČO: 31 393 781, spôsobili škodu vo výške 124,58 eura,
pričom obžalovaný A. B. sa tohto konania dopustil, hoci mu bola dňa 08. 12. 2019 Obvodným oddelením
PZ Galanta uložená pokuta vo výške 30,- eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste e. č.
12101430 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp.zn.: 6T/56/2018
zo dňa 16. 05. 2018, právoplatným dňa 22. 06. 2018, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn.:
0T/75/2018 zo dňa 27. 06. 2018, právoplatným dňa 27. 06. 2018, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra, sp.zn.: 2T/31/2018 zo dňa 27. 06. 2018, právoplatným dňa 03. 11. 2018, bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, a
obžalovaná B. C. sa tohto konania dopustila napriek tomu, že jej bola dňa 27. 05. 2019 Obvodným
oddelením PZ Galanta uložená pokuta vo výške 30,- eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste

e. č. 12101925 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov,
v bode 4/
obžalovaný A. B.dňa 18. 05. 2020 v čase okolo 12:00 hod. išiel v meste Galanta na ulici Hlavná 918/2 do drogérie dm
drogerie markt, kde z predajných priestorov zobral 1 ks parfum značky Jaguar m edt 100 ml, classic black
OR a 1 ks parfum značky Jaguar m edt 100 ml, classic KO, ktoré si schoval do svojej igelitovej tašky,

ktorú mal so sebou a následne prešiel s takto ukrytým tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. spôsobil škodu odcudzením tovaru v sume 48,98 eura, pričom
dňa 08. 12. 2019 mu bola uložená bloková pokuta v sume 30,- eur za priestupok proti majetku - drobnú
krádež, o čom svedčí blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 12101430 z 08. 12. 2019, právoplatný
08. 12. 2019, hoci bol dňa 03. 11. 2019 právoplatne odsúdený za prečin krádeže trestným rozkazom

okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/31/2018 z 27. 06. 2018,
teda
v bode 1/
obžalovaná B. C.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

v bode 2/
obžalovaní A. B. a B. C. v bode 2.1
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí a A. B. tiež bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný A. B. v bode 2.2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 3/

obžalovaný A. B.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutý,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch
odsúdený,
obžalovaná B. C.

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,
v bode 4/
obžalovaný A. B.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
čím spáchali
v bode 1/
obžalovaná B. C.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,

v bode 2/
obžalovaná B. C. v bode 2.1
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,
obžalovaný A. B. v bode 2.1 a 2.2
pokračovací prečin krádeže v bode 1 spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno g), odsek

2 písmeno b) Trestného zákona, v bode 2 samostatne,
v bode 3/
obžalovaný A. B.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná B. C.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,
v bode 4/
obžalovaný A. B.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.
Za to boli odsúdení:
obžalovaný A. B.Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods.
3 Trestného zákona na spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu súd uložil nahradiť poškodenej dm drogerie markt, s.r.o., so
sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 153,96 eura.
Obžalovaná B. C.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41

ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona jej bol výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T/63/2020 zo dňa 28. 09. 2020, právoplat-ným dňa 30.10.2020,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej uložil nahradiť poškodenej dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom

831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 165,85 eura.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným uložil spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške
186,94 eura.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, a to podaním zo dňa 28.11.2022 doručeným
prvostupňovému súdu dňa 28.11.2022 proti výroku o vine a výroku o treste u oboch obžalovaných.
Obžalovaný A. B. odvolanie nepodal a obžalovaná B. C. sa práva podať odvolanie vzdala.
3. Podané odvolanie odôvodnil prokurátor podaním zo dňa 30.12.2022, doručeným prvostupňovému
súdu dňa 30.12.2022 nasledovne (skrátene):

3.1. Napriek skutočnosti, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2022 urobili
vyhlásenie o vine, bolo nevyhnuté podať odvolanie aj do výroku o vine, pretože tento výrok trpí
nepreskúmateľnosťou a je nesúladný so samotným odôvodnením rozsudku, keďže po formálnej stránke
súd, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, nevyhodnotil jednotlivé skutky u oboch obžalovaných
ako súčasť jedného pokračovacieho trestného činu, avšak každý skutok ako osobitný trestný čin so

samotnou skutkovou a právnou vetou. Je však zrejmé, že jednotlivé skutky oboch obžalovaných tvoria
u každého z nich jeden pokračovací trestný čin, čo vyplýva z výroku o treste, keďže nebol ukladaný
úhrnný trest a vyplýva to aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku, avšak tento záver nie je reflektovaný
vo výrokovej časti rozsudku.
3.2. K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému A. B. je potrebné zohľadniť, že bol doposiaľ 23 krát

súdne trestaný, preto uložený trest vo výmere 10 mesiacov považuje za neprimerane mierny. Trestná
sadzba je stanovená od 6 mesiacov do 3 rokov a obžalovanému mal byť ukladaný trest v hornej polovici
tejto trestnej sadzby.
3.3. Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. je zrejmé, že v súbehu s prejednávanou trestnou
činnosťoukrádežeboliskutok,zaktorýbolodsúdenýdňa20.01.2021OkresnýmsúdomKomárno,podč.

k. 1T/4/2021, pričom prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu a zároveň aj priznanie priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Za tejto situácie by prišlo v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona k zvýšeniu dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby na 16 mesiacov, a preto trest
uložený obžalovanému vo výmere 10 mesiacov je mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby.
3.4. V súbehu s práve prejednávanou trestnou činnosťou obžalovaného A. B. sú nepochybne i skutky

1-13 uvedené v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Zámky z 04.06.2021, č. k. 1T/15/2021,
keďže ide o skutku od 17.07.2019 do 18.10.2019. Uloženie súhrnného trestu však k tomuto odsúdeniu
neprichádza do úvahy, pretože bol uložený nezákonný súhrnný trest vo vzťahu k Okresnému súdu
Komárnopodsp.zn.3T/75/2020z05.10.2020,kdebolskutokspáchanýdňa11.06.2020.Medziskutkom
zo dňa 11.06.2020 a skutkami z 17.07.2019 do 18.10.2019 došlo dňa 20.05.2020 k doručeniu trestného

rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 z 20.05.2020, ktorý predmetný súbeh prerušil.
Uvedené pochybenie však nemožno v tomto konaní napraviť.3.5. Trest uložený obžalovanej B. C. je nezákonný, pretože je uložený v rovnakej výmere, v akej jej bol
uložený zrušeným výrokom o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021, a preto
ho možno považovať za príliš mierny.

3.6. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. e)
Trestného poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa na
prejednanie a rozhodnutie, alt. aby odvolací súd sám vo veci rozhodol rozsudkom.
4. K podanému odvolaniu prokurátora sa vyjadril prostredníctvom obhajcu obžalovaný A. B. podaním
zo dňa 15.01.2023 nasledovne (skrátene):

4.1. Napadnutý rozsudok prvostupňového súdu považuje za zákonný, a to aj pokiaľ ide o uložený trest.
4.2. Súd obžalovanému uložil druh a výmeru trestu presne v súlade s návrhom prokurátora, ktorý ho
predniesol na hlavnom pojednávaní pred vyhlásením rozsudku.
4.3. Navrhuje, aby odvolací súd podané odvolanie ako nedôvodné zamietol.
5. K podanému odvolaniu prokurátora sa vyjadrila prostredníctvom obhajcu aj obžalovaná B. C., a to
podaním zo dňa 23.01.2023 nasledovne (skrátene):

5.1. Odvolanie prokurátora proti výroku o vine a treste napadnutého rozsudku je vo vzťahu k obžalovanej
nedôvodné a vo vzťahu k výroku o vine aj neprípustné. Obžalovaná napadnuté rozhodnutie považuje
za zákonné a správne.
5.2. Prvostupňový súd správne vo vzťahu k obžalovanej zohľadnil všetky relevantné skutočnosti, ktoré
majú význam pre rozhodnutie o vine a treste. K stíhanému skutku sa od počiatku priznávala, svoje

konanie opakovane úprimne oľutovala a na hlavnom pojednávaní učinila vyhlásenie o vine, ktoré súd
prijal. Je matkou dvoch maloletých detí, o ktoré sa musí starať a aktuálne vykonáva nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Spoločenská nebezpečnosť spáchaného trestného činu je minimálna.
V danom prípade je namieste aj aplikovanie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona a analogické
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. V tomto kontexte možno uložený trest v trvaní 10 mesiacov

na skúšobnú dobu 24 mesiacov považovať za zákonný a spravodlivý.
5.3. Prokurátor na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči navrhoval obžalovanej uloženie trestu odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov, pričom
prvostupňový súd rozhodol plne v súlade s návrhom prokurátora. Prvostupňový súd napadnutým
rozsudkom trest obžalovanej sprísnil, a to minimálne vo vzťahu k skúšobnej dobe.

5.4. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, ktoré navrhol prokurátor prijať a súd
ho uznesením prijal. V danom smere zanikla možnosť napadnúť napadnutý rozsudok vo výroku o vine
odvolaním a dovolaním (okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, čo však nie
je tento prípad). V tomto smere je odvolanie prokurátora k výroku o vine neprípustné, keďže ho zákon
vylučuje a súd rozhodol plne v súlade s návrhom prokurátora a vo vzťahu k výroku o treste nedôvodné.

5.5. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené

s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom, proti
ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.

7. Po preskúmaní napadnutých výrokov a konania, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, dospel
odvolací súd k nasledovným záverom:
8. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením obžalovanej B. C., že odvolanie voči výroku o vine
prokurátorom, v prípade ak dá obžalovaný vyhlásenie o vine a súd ho príjme, nie je prípustné.
Podľa § 307 ods. 1 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním

napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a

zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).
Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím

o prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a
zúčastnenej osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.
9. Z predmetných zákonných ustanovení vyplýva, že obmedzenie na podanie odvolania voči výroku
ovineustanovenév§257ods.5Trestnéhoporiadkusatýkaobžalovaného,keďžeonemožnostipodania
odvolania je poučený pred urobením vyhlásenia o vine, a preto v prípade ak sa rozhodne predmetné

vyhlásenie o vine napriek tomu urobiť, nemôže voči výroku o vine podať odvolanie. Uvedený záver je
vyjadrený priamo v ustanovení § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, podľa ktorého obžalovaný
môže napadnúť rozsudok odvolaním pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku
o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

10. V prípade ustanovenia § 257 ods. 6 Trestného poriadku si súd vyžiada len stanovisko prokurátora,
s ktorým zákon nespája žiadne dôsledky a prijať vyhlásenie obžalovaného o vine môže súd aj napriek
nesúhlasu prokurátora. Zároveň stanovenie § 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v prípade
prokurátora umožňuje podanie odvolania voči ktorémukoľvek výroku, a to bez obmedzenia uvedeného
v § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade obžalovaného. Ak by zákonodarca chcel vylúčiť

u prokurátora možnosť podať odvolanie voči výroku o vine v prípade, ak obžalovaný dal vyhlásenie
o vine, príp. ak prokurátor vo svojom stanovisku súdu navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a súd
toto vyhlásenie o vine obžalovaného prijme, uviedol by to výslovne v § 307 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku obdobne ako v § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade obžalovaného.
11. Keďže odvolanie prokurátora voči výroku o vine u oboch obžalovaných odvolací súd vyhodnotil ako

prípustné, tieto výroku preskúmal a dospel k nasledovným záverom.
Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.
Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po

oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
12. Dňa 22.10.2021 bola na Okresný súd Galanta podaná obžaloba na obžalovaných pre skutok zo

dňa 09.04.2020, ktorý je uvedený v bode 3/ napadnutého rozsudku. Obaja obžalovaní dali k trestnému
činu, pre ktorý na nich bola podaná obžaloba, vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, a preto sa dokazovanie
k výroku o vine nevykonávalo. V tomto kontexte je potrebné uviesť, že prokurátor nepodal odvolanie proti
zistenému skutkovému stavu, ale práve voči právnemu posúdenie skutkov uvedených v napadnutom
rozsudku, ktoré aj podľa časti odôvodnenia napadnutého rozsudku mali predstavovať pokračovací
trestný čin.

13. V prípade obžalovaného A. B. mali pokračovací trestný čin, podľa záverov prvostupňového súdu,
tvoriť čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu uvedené v bode 2/ (skutky zo dňa 19.02.2020,
oznámení vznesenie obvinenia dňa 21.05.2020 – fikciou a dňa 10.11.2020), v bode 3/ (skutok zo dňa
09.04.2020, oznámenie vznesenia obvinenia dňa 26.04.2021), v bode 4/ (skutok zo dňa 18.05.2020,
oznámenie vznesenia obvinenia dňa 19.05.2020) napadnutého rozsudku.

14. V prípade obžalovanej B. C. mali pokračovací trestný čin, podľa záverov prvostupňového súdu,
tvoriť čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu uvedené v bode 1/ (skutok zo dňa 14.04.2020,
oznámenie vznesenia obvinenia dňa 14.04.2020), v bode 2.1/ (skutok zo dňa 19.02.2020, oznámenie
vznesenia obvinenia dňa 21.05.2020), v bode 3/ (skutok zo dňa 09.04.2020, oznámenie vznesenia
obvinenia dňa 18.05.2021) napadnutého rozsudku.

15. Z dôvodu preskúmateľnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd zo vhodné, aby
v odôvodnení napadnutého rozsudku boli uvedené konkrétne dátumy, kedy boli obžalovaným oznámené
uznesenia o vznesení obvinenia pre jednotlivé čiastočné útoky pokračovacieho trestného činu, pretože
táto skutočnosť má zásadný význam pre posúdenie, či sa skutočne jedná o pokračovací trestný čin.
Následne je nevyhnutné odôvodniť, v čom prvostupňový súd vidí u čiastkových útokoch objektívna

súvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.
16. Podstatou pokračovacieho trestného činu je, že sa jedná o jeden trestný čin, ktorý je tvorený
viacerými čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu, a preto tejto skutočnosti musí zodpovedať
právna veta aj právna kvalifikácia trestného činu. Chybou napadnuté rozsudku je aj to, že právna časť

napadnutého rozsudku (právna veta a právna kvalifikácia) nezodpovedá pokračovaciemu trestnému
činu, ale zodpovedá viacnásobnému trestnému činu, za ktorý sa ukladá úhrnný trest podľa zásad
uvedených v § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
17. Prvostupňový súd mal teda v prípade, ak sa jedná o pokračovací trestný čin, právne posúdiť
jednotlivé čiastkové útoky ako jeden trestný čin, ktorému má zodpovedať právna veta aj právna

kvalifikácia. Ak bol prvostupňový súd názoru, že sa o pokračovací trestný čin nejedná, pochybil, keď
podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výroky o vine a o treste už právoplatných rozhodnutí a mal
sa zaoberať možným súbehom trestnej činnosti obžalovaných.
18. Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že v prípade pokračovacieho trestného činu je potrebné
rozlišovať okamih dokonania a dokončenia trestného činu. Kým pojmom dokonanie trestného

činu možno označiť okamih, kedy páchateľ naplnil všetky zákonné znaky konkrétnej skutkovej
podstaty trestného činu, pod pojem dokončenie trestného činu možno podradiť okamih, kedy bol
s chronologického hľadiska spáchaný posledný čiastkový útok pokračovacieho trestného činu (okamih,
od ktorého už nebola páchaná trestná činnosť). Okamih dokončenia trestného činu je následne
rozhodujúci pre následné posúdenie možného súbehu trestnej činnosti.

19. V prípade obžalovaného A. B. bola podľa skutkovej vety napadnutého rozsudku jeho trestná činnosť
ukončená dňom 18.05.2020 a v prípade obžalovanej B. C. dňa 14.04.2020.
20. Napokon je v prípade pokračovacieho trestného činu, v rámci poučenia obžalovaného pred jeho
vyhlásením podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, potrebné obžalovaného výslovne poučiť, že
skutok, pre ktorý je podaná obžaloba, súd posudzuje ako čiastkový útok pokračovacieho trestného

činu a zároveň ho poučiť aj o právnej kvalifikácii pokračovacieho trestného činu, nevyhnutne v prípade,
ak by prišlo v tomto dôsledku k sprísneniu trestného činu naplnením jeho kvalifikačného znaku, resp.
kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu oproti podanej obžalobe.21. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s odvolacou námietkou prokurátora, že výrok
o vine je čiastočne v rozpore s jeho odôvodnením, a preto rozhodol o jeho zrušení vo vzťahu k obom
obžalovaným.

22. Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberal posúdením možného súbehu
stíhanej trestnej činnosti s ďalšími odsúdeniami obžalovaného A. B., a to napriek početným odsúdeniam
obžalovaného po spáchaní stíhanej trestnej činnosti. K odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu
Komárno, sp. zn. 1T/4/2021 je nevyhnuté uviesť, že ním bolo rozhodnuté o upustení od uloženia
súhrnného trestu k odsúdeniu Okresného súdu Komárno, sp. zn. 3T/75/2020, čím bol konštatovaný

súbeh trestnej činnosti v týchto konaniach. Obdobné skutočnosti možno konštatovať aj o odsúdení
obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3T/15/2021, ktorým bol konštatovaný
súbeh s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný odsúdený Okresným súdom Nové Zámky zo
dňa 04.06.2021, sp. zn. 1T/15/2021. Prvostupňový súd podrobne nevysvetlil po zohľadnení akých
skutočností dospel k záveru, že sa jedná a čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu
a ani sa nevyjadril k súbehu trestnej činnosti obžalovaného, čo považuje odvolací súd za chybu

a nepreskúmateľnosť záverov prvostupňového súdu o pokračovacej trestnej činnosti obžalovaného, či
jej súbehu.
23. V odôvodnení napadnutého rozsudku vo výroku o treste obžalovaného A. B. prvostupňový súd
konštatuje, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, hoci vo výroku o treste je
uvedený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, čo opätovne zakladá rozpor výroku o treste s jeho

odôvodnením.
24.VprípadevýrokuotresteobžalovanejB.C.jenevyhnutnéuviesťrovnakévýhradyvočikonštatovaniu
prvostupňového súdu o pokračovaní v trestnej činnosti obžalovanou, či uloženiu súhrnného trestu.
Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku neozrejmil, prečo skutky uvedené v rozhodnutiach
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/36/2020 a Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3T/15/2021 vyhodnotil ako

čiastkovéútokypokračovaciehotrestnéhočinuaskutokuvedenývodsúdeníOkresnýmsúdomKomárno
sp. zn. 1T/63/2020 ako súbeh trestnej činnosti, keď tieto tri odsúdenia obžalovanej majú podľa odpisu
registratrestovobžalovanejpredstavovaťsúbehtrestnejčinnosti,čomázanásledoknepreskúmateľnosť
záverov prvostupňového súdu o pokračovacej trestnej činnosti obžalovanej, či jej súbehu.
25. Naviac vo výroku o treste obžalovanej B. C. absentuje v prípade uloženia súhrnného trestu

ustanovenie o použití absorbčnej zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Trestného zákona alebo asperačnej
zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, keďže súhrnný trest sa ukladá podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.
26. Vyššie uvedené chyby viedli odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť v
celom rozsahu a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Z týchto dôvodov

nebolo namieste, aby sa odvolací súd vyjadroval k primeranosti uložených trestov.
27.Úlohouprvostupňovéhosúdubudeopätovnevykonaťhodnotenievykonanéhodokazovaniaaustáliť,
či niektoré skutky, pre ktoré už boli obžalovaní odsúdení, tvoria čiastkové útoky jedného pokračovacieho
trestnéhočinu,prípadnesúsostíhanoutrestnoučinnosťouobžalovanýchvsúbehuapodľatýchtozistení
opätovne rozhodnúť o vine, treste, ochrannom opatrení, či náhrade škody. Je nevyhnutné ustáliť, ktoré

odsúdenia obžalovaných preťali súbeh stíhanej trestnej činnosti s ich následnou trestnou činnosťou
(recidívou k stíhanej trestnej činnosti) a ktoré skutky tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.