Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201271
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, D., o zaplatenie 124,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 42,84 eur od 29.12.2016 do 20.07.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,84 eur od
21.07.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 51,11 eur od 28.01.2017 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 50,23 eur od 28.02.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 34,94 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 124,18 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863, postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 30.08.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v
ZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalovanása
zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami vyučovacími faktúrami, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi
nasledovne: faktúrou VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.12.2016, na sumu 42,84 eur, faktúrou VS
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.01.2017, na sumu 51,11 eur, faktúrou VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa

27.02.2017, na sumu 50,23 eur. Nakoľko žalovaná faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi
žalobcovi neuhradila riadne a včas, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy podľa § 44 ods. 11
písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj
podľaustanovenívšeobecnýchpodmienokpreposkytovanieverejnýchslužieb.Dňa26.08.2019žalobca
uzatvoril so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalovaná uznala v zmysle § 110 ods. 1v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok zo Zmluvy a na základe vystavených vyúčtovacích faktúr,

splatných dňa 28.12.2016 (fa 1147153493), dňa 27.01.2017 (fa XXXXXXXXXX) a dňa 27.02.2017 (fa
XXXXXXXXXX). Žalovaná sa zaviazala, že celkovú dlžnú sumu pozostávajúcu z istiny 124,18 eur a
príslušenstva podľa Zmluvy vo výške 0,00 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,84 eur od
05.04.2018 do dňa splatnosti poslednej splátky, 5 % ročne zo sumy 51,11 eur od 05.04.2018 do dňasplatnosti poslednej splátky a 5 % ročne zo sumy 50,23 eur od 05.04.2018 do dňa splatnosti poslednej
splátky, zaplatí podľa Dohody v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 10.-
eur vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený na 15.09.2019.

Žalovaná pred podpísaním Dohody vykonala úhradu vo výške 20,- eur dňa 20.07.2018. Žalobca si preto
voči žalovanej uplatnil neuhradenú istinu vo výške 124,18 eur spolu s úrokom z omeškania na základe
Dohody a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
vo výške 34,94 eur s DPH za 1 úkon právnej služby (19,92 eur DPH + režijný paušál za rok 2023 v
sume 15,02 eur s DPH).

2. Súd dňa 23.08.2023 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 10Csp/2/2023-82, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť
platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd tento v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku uznesením č.k. 10Csp/2/2023-95 zo dňa 18.10.2023 v plnom rozsahu zrušil. Súd následne
doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením o procesných

právach a povinnostiach na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, avšak neúspešne. Keďže sa
súdu nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej, v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku dňa 16.05.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila.

3.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 30.08.2016

podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie
spoločnosťou žalovanej prostredníctvom aktivácie poskytnutej SIM karty, v rozsahu dohodnutého
programu služieb „O2 Paušál“, podľa podmienok Zmluvy a Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a zároveň záväzok žalovanej uhrádzať spoločnosti

cenu za poskytované služby podľa Zmluvy a platného Cenníka, na základe vyúčtovacích faktúr
vystavených po konci zúčtovacieho obdobia.

5.1. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
28.12.2016 sumu 48,84 eur (z ktorej si žalobca uplatnil už len sumu 22,84 eur), faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.01.2017 sumu 57,11 eur (z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 51,11
eur) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.02.2017 sumu 101,23 eur (z ktorej si žalobca uplatnil
len sumu 50,23 eur).

5.2. Nakoľko žalovaná vystavené faktúry za poskytnuté verejné služby na základe Zmluvy v lehote ich

splatnosti neuhradila, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ju Pokusom o zmier zo dňa 01.02.2017 upozornila,
že eviduje neuhradenú pohľadávku spolu v sume 105,95 eur a vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu
dlžnej sumy na uvedený účet.

5.3. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanej listom zo dňa 11.02.2017, že z dôvodu

nezaplatenia ceny poskytovaných služieb elektronickej komunikácie prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti, ktoré žalovaná napriek viacerým výzvam neuhradila, spoločnosť ku dňu 13.03.2017
odstupuje od Zmluvy (ref.. č. XXXXXXXXXX), pokiaľ žalovaná neuhradí dlžnú čiastku v sume 105,95
eur najneskôr do 06.03.2017 na vedený účet, a to v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov.

5.4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09.04.2018 postúpila spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej zo Zmluvy v celkovej výške 144,18 eur na žalobcu.5.5. Žalovaná vykonala úhradu vo výške 20,- eur dňa 20.07.2018.

5.6. Z predloženej Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 26.08.2019 (ďalej len „Dohoda“) súd zistil, že sa žalobca
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dohodli, že žalovaná podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe Zmluvy
a neuhradených faktúr po splatnosti, a to konkrétne číslo faktúry/splatnosť faktúry: č. XXXXXXXXXX/

XX.12.2016, č. XXXXXXXXXX/XX.01.2017 a č. XXXXXXXXXX/XX.02.2017, pričom dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 124,18 eur a z úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,84 eur od
05.04.2018 do dňa splatnosti poslednej splátky, vo výške 5 % ročne zo sumy 51,11 eur od 05.04.2018 do
dňasplatnostiposlednejsplátkyavovýške5%ročnezosumy50,23eurod05.04.2018dodňasplatnosti
poslednej splátky (bod 2.1. Dohody). Žalovaná sa uvedenú pohľadávku zaviazala žalobcovi splatiť v
mesačných splátkach vo výške 10,- eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, s dohodnutou splatnosťou prvej

splátky dňa 15.09.2019, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania záväzku podľa
dohody, s povinnosťou uhradiť celý zvyšok uznaného dlhu prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej splátky.

5.7. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyzval žalovanú Pokusom o zmier

zo dňa 05.05.2023 na úhradu pohľadávky v sume 124,18 eur spolu s úrokom z omeškania, vyčísleným
vo výške 40,39 eur najneskôr do 15.05.2023 na uvedený účet.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a

žalovanou vznikol záväzkovoprávny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňa 30.08.2016. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb riadne plnil a poskytol

žalovanej služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy,
nakoľko právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila cenu jej poskytnutých zmluvne dohodnutých
služieb na základe splatných (vyššie špecifikovaných) faktúr, v dôsledku čoho došlo zo strany právneho
predchodcu žalobcu k platnému odstúpeniu od hore uvedenej zmluvy. Právny predchodca žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 s Prílohou č. 1 postúpil pohľadávku proti žalovanej

v celkovej výške 144,18 eur na žalobcu, a preto právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol
tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaná dňa 20.07.2018 vykonala úhradu vo výške 20,-
eur. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.08.2019 Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach č. XXXXXXX, v ktorej žalovaná svoj dlh voči žalobcovi v sume 124,18 eur s úrokmi zomeškania uznala čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa dlžnú sumu žalobcovi splatiť v mesačných
splátkach vo výške 10,- eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, s dohodnutou splatnosťou prvej splátky
dňa 15.09.2019, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania záväzku podľa dohody.

Žalovaná však podmienky dohodnuté v Dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
nedodržala, pretože nezaplatila ani jednu splátku, a preto žalobcovi v súlade s bodom 3.2. tejto Dohody
vzniklo právo na zosplatnenie celého dlhu, čo aj urobil. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,
že žalovaná zaplatila dlžnú sumu vo výške 124,18 eur. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela,

preto ich súd považoval za nesporné. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu z faktúr v celkovej výške 124,18 eur.
Nakoľko sa žalovaná s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym zákonníkom
ako aj nariadením vlády, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr až do zaplatenia,
pri zohľadnení úhrady žalovanej zo dňa 20.07.2018. Súd rovnako žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur s DPH za 1 úkon právnej služby
pri vymáhaní pohľadávky pred podaním žaloby (19,92 eur s DPH + režijný paušál za rok 2023 v sume
15,02 eur s DPH) podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,teda

podľaúspešnostižalobcuvkonanítak,žežalobcovipriznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný

súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).