Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010667
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA.

a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B., B. C., stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g), ods. 2 písm.
a), b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 15. októbra 2024 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 34T/17/2024 zo dňa 24.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona z r
u š u j e rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 34T/17/2024 zo dňa 24.07.2024 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

obžalovaný A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX A.,
s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, §

41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6
(šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu
poškodeným 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. XXXX/XX, XXX XX D. vo výške 630,00 Eur, a 3/

G. A., Obecný úrad, C. XX/X, XXX XX A. vo výške 1.493,36 Eur.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uložený rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 3T/68/2023 zo dňa 27.07.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a taktiež výrok
Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T/146/2023, ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 34T/17/2024 zo dňa 24.07.2024 bol obžalovaný A. B.

uznaný vinným v bodoch 1/ až 4/ z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g),
ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
v časti súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v bode5/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

v bode 1/
že v presne nezistenej dobe v nočných hodinách dňa 29. 03. 2023 prišiel k areálu A. H. A., kde vošiel
do areálu a prešiel k dverám skladu, ktoré nezisteným spôsobom vytlačil a zvnútra odcudzil 1 starší
bicykel, ktorý následne preložil cez plot v zadnej časti areálu školy a z miesta odišiel, čím pre obec
Mučín, zriaďovateľa A. H. A., spôsobil škodu vo výške 40,00 Eur,

v bode 2/
v presne nezistenej dobe, pravdepodobne v čase od 21:15 h dňa 30. 05. 2023 do 12:30 h dňa 01. 06.
2023 v katastrálnom území obce B. v časti I. č. XXX z bočnej strany uzamknutého oplotenia presne
nezisteným spôsobom odtiahol pletivo oplotenia, a tak vznikol na pozemok neobývaného rodinného
domu, kde zo steny hospodárskej budovy odcudzil tam upevnený 1 ks elektrickej plechovej rozvodnej

skrine sivej farby v hodnote 40,00 Eur, následne vytlačil neuzamknuté jednokrídlové okno o rozmere
približne 82x135 cm na hospodárskej budove, cez ktoré vnikol do hospodárskej miestnosti, z ktorej
odcudzil 1 ks krovinorezu značky Parkside zelenej farby, typ PBS 2D4 nezisteného výrobného čísla
v hodnote 200,00 Eur, 1 ks starý kufríkový plynový varič čiernej farby v hodnote 50,00 Eur, 1 ks elektrický
kultivátor značky HECHT, červenej farby v hodnote 100,00 Eur, 1 ks motorovú pílu značky HECHT, typ

510 v hodnote 100,00 Eur, 1 ks motorovú pílu značky HECHT, typ 954 v hodnote 100,00 Eur, 1 ks
žacej hlavice krovinorezu v hodnote 25,00 Eur a 1 ks reťaze na pílu v hodnote 15,00 Eur, ktorým svojím
konaním spôsobil E. C., nar. XX. XX. XXXX škodu krádežou vecí v celkovej výške 630,00 Eur,

v bode 3/

dňa 03. 06. 2023 v čase okolo 20:35 h v obci A. J. K. L. XX/XX vošiel do dvora obývaného rodinného
domu cez neuzamknutú bránu, zabezpečenú háčikom, ktorý vytiahol a takto vošiel na dvor rodinného
domu, kde následne z fúrika odcudzil tam položenú sekeru s drevenou rúčkou, ktorým svojím konaním
spôsobil E. H., nar. XX. XX. XXXX škodu krádežou vecí v celkovej výške 15,00 Eur,

v bode 4/
dňa 09. 06. 2023 v čase od 11:00 h do 13:00 h odcudzil z neoploteného pozemku vedľa rodinného domu
v obci K. XX, E. XXX/XX nákladné motorové vozidlo značky Praga V3S zelenej farby bez evidenčných
čísel, ktoré tu bolo odstavené a otvorené s kľúčom v zapaľovaní, čím pre E. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, K. spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 3.000,00 Eur,

- pričom skutkov v bodoch 1/ až 4/ sa dopustil napriek tomu, že dňa 16. 03. 2023 bol právoplatne
postihnutýzapriestupokprotimajetkupodľa§50ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvplatnom
znení, keď blokom na pokutu č. A 22 00812599 mu bola dňa 16. 03. 2023 uložená bloková pokuta vo
výške 30,00 Eur,

- a skutkov v bodoch 1/ až 4/ sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/8/2023 zo dňa 23. 01.
2023, právoplatným a vykonateľným dňa 08. 03. 2023,

v bode 5/

v nočnej dobe od 27. 05. 2023 do 29. 05. 2023 prišiel k areálu M. H. N. G. A., kde preliezol plot a následne
po rebríku vyšiel na strechu budovy školy, kde poškodil bleskozvod, ktorý vytrhol z uchytenia, jednu
železnú časť uchytenia hodil zo strechy dole na zem, následne z miesta odišiel a o nanajvýš dva dni sa
vrátil na miesto a túto železnú časť z uchytenia bleskozvodu z areálu školy zobral a následne ju odhodil
na nezistenom mieste v obci Mučín, ktorým konaním spôsobil zriaďovateľovi M. H. A. G. A., G. O. A. so

sídlom C. XX/X, B., IČO: 00 316 245 škodu vo výške 1.493,36 Eur.

Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36
písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d), ods. 4 Trestného zákona

na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným
1/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. F. XXXX/XX, XXX XX D. vo výške 630,00 Eur, a 3/ G. A., Obecný

úrad, C. XX/X, XXX XX A. vo výške 1.493,36 Eur.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/68/2023 zo dňa 27.07.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a taktiež výrok

Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T/146/2023, ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu.

Prvostupňový súd odôvodnil svoj rozsudok tým, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie, ktoré súd prijal a preto vykonal dokazovanie len čo sa týka druhu a výšky trestu. Uviedol, že
obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, dopustil sa 11 priestupkov,
z toho 4 majetkovej povahy. U obžalovaného okresný súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písm. l) Trestného zákona, a to, že sa priznal a skutok úprimne oľutoval a dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, že už v minulosti bol odsúdený a že spáchal viac
trestných činov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby a preto súd mohol

ukladať trest v minimálnej výmere 5 rokov a 4 mesiace až 12 rokov a 4 mesiace a vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu a najmä podané vyhlásenie súd mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby a uložil mu trest vo výmere 3 roky a 6 mesiacov.

Okresný súd konštatoval, že obžalovaný sa skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/8/2023 zo dňa 23.01.2023 a preto
dospel k záveru, že vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného a jeho správanie nebolo možné
uložiť iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody.

Proti rozsudku okresného súdu podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, a to

do výroku o vine, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním doručeným
okresnému súdu 30.08.2024, nakoľko na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257
Trestného poriadku. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na skutočnosti, a to že sa snaží
o nahradenie škody, pričom ďalšími prílohami odvolania bol písomný sľub o tom, že sa bude zdržiavať
v mieste svojho trvalého bydliska. Zároveň predložil vyhlásenie o skutočnosti, že má záujem nahradiť

škodu spôsobenú svojimi trestnými činmi. Predložil aj kúpnu zmluvu medzi predávajúcou P. D.
a kupujúcou Q. B. – jeho manželkou, kde predmetom zmluvy je prevod práva k bytu.

Na základe podaného odvolania obžalovaného A. B. krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal

odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Na podklade podaného odvolania krajský súd určil termín verejného zasadnutia na 15.10.2024, kde
v konečnom návrhu krajský prokurátor považoval odvolanie obžalovaného za čiastočne dôvodné

vzhľadom na zmenu právnej úpravy čo do právnej kvalifikácie skutku, a to v časti uznania viny za §
212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ako aj na zmenu hroziacej trestnej sadzby, pričom ponechal na
rozhodnutie súdu, akým spôsobom rozhodne o odvolaní.

Obhajca obžalovaného sa pridržiaval písomných dôvodov nimi podaného odvolania, ako aj jeho

doplnenia. Považoval uloženie nepodmienečného trestu v prípade obžalovaného za neprimerane prísne
a zároveň znemožňujúce vykonávať ďalej jeho zamestnanie, starať sa o maloleté deti a zároveň plniť
dohody súvisiace s nahradením škody a preto apeloval na krajský súd, aby v prípade obžalovaného
zvážil uloženie podmienečného trestu odňatia slobody resp. trestu domáceho väzenia.

Vzhľadom k tomu, že súd verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže na to boli
splnené zákonné podmienky, sa na verejnom zasadnutí nevyjadril.Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania preskúmal príslušný trestný spis, pričom
zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24.07.2024 urobil vyhlásenie, ktoré súd v zmysle §
257 Trestného poriadku prijal.

Zároveň z predloženého trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 6-krát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 02.02.2024, kedy mu bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/68/2023
zo dňa 27.07.2023. Týmto rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so

zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu
2 rokov. Zároveň krajský súd konštatuje, že Okresný súd Lučenec trestným rozkazom z 23.01.2023 sp.
zn. 3T/8/2023 právoplatným dňa 08.03.2023 mu uložil trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok a 2
mesiacesoskúšobnoudobouvtrvaní1roka2mesiacedo09.05.2024.Zcentrálnejevidenciesprávnych
deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa dopustil 12 priestupkov, a to na rôznych úsekoch.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam považuje krajský súd ukladanie nepodmienečného trestu zo strany
okresného súdu za primerané a správne, pričom je zrejmé, že predmetného konania sa obžalovaný
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a preto ukladanie iného ako nepodmienečného
trestu v prípade obžalovaného nepripadalo do úvahy.

Krajský súd však zohľadnil skutočnosť, že novelou Trestného zákona došlo okrem iného k zmenám
ustanovenia § 38 a 39 Trestného zákona, čo v konkrétnom prípade zmenilo taxáciu a očíslovanie
niektorých odsekov, ako napr. prevaha poľahčujúcich či priťažujúcich okolností, ktorá nespôsobuje
zníženie hornej resp. zvýšenie dolnej hranice ex lege. Zároveň došlo k úprave trestnej sadzby pri
trestnom čine krádeže tým, že za trestný čin podľa § 212 ods. 3 je možné uložiť trest od 2 až 8 rokov,

na rozdiel od situácie pred novelou, kedy bolo možné uložiť trest v rozmedzí 5 rokov a 4 mesiace až 12
rokov. Krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že vzhľadom na zmenu právnej úpravy by
ukladanie trestu v rozsahu, v akom ho uložil okresný súd, bolo neprimerane prísne a preto uložil trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní zákonnosti
a odôvodnenosti všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosti postupu konania, ktoré
im predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie z viny okresného súdu je čiastočne
dôvodné, vzhľadom na novelu Trestného zákona a Trestného poriadku a preto pristúpil k jeho revízii

v rozsahu uloženého trestu s prihliadnutím na aktuálne platné znenie Trestného zákona a Trestného
poriadku, za súčasného rovnakého posúdenia závažnosti trestnej činnosti obžalovaného s prihliadnutím
na jeho trestnú minulosť, ako aj vyhlásenie o vine a uložil mu trest pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4

Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.