Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, dieťa rodičov - matka B. A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpená Špireková & Partners s.r.o., IČO:
47 232 811 so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom a otec G. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomA.XXX/X,XXXXXC.,vkonaníonávrhumatkynanahradeniesúhlasudruhéhorodiča,takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e súhlas matke B. A. D., nar. XX.XX.XXXX namiesto otca G. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
na podanie žiadosti na príslušnom okresnom úrade o zmenu mena a priezviska maloletého dieťaťa: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX na „A. D.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 16.09.2024, žiadala
o nahradenie súhlasu namiesto otca na podanie žiadosti o zmenu mena a priezviska maloletého A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX na „A. D.“. Návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 13C/48/2008, právoplatným dňa 13.07.2009,
v zmysle ktorého maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na

jeho výživu sumou 250,- Eur mesačne, z ktorej sumy 150,- Eur mesačne bol povinný hradiť do rúk matky
maloletého, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku v časti rozvodu
manželstva a sumu 100,- Eur mesačne bol otec povinný hradiť vždy do 15. dňa každého mesiaca od
právoplatnosti tohto rozsudku na tvorbu úspor maloletého na vinkulovaný osobitný účet maloletého.
Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu o úprave vyživovacej povinnosti došlo na
strane maloletého k podstatnej zmene pomerov, matka podala dňa 01.01.2024 na Okresný súd Žiar nad
Hronom návrh na zvýšenie výživného. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 25P/29/2024-155

zo dňa 13.06.2024 schválil rodičovskú dohodu v znení, že otec sa zaviazal platiť zvýšené výživné na
maloletého v sume 650,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa, počnúc dňom 01.01.2024. Zároveň otec sa zaviazal platiť zameškané výživné vo
výške 2.000,- Eur za obdobie od 01.01.2024 do 31.05.2024 najneskôr do 30.11.2024 k rukám matky
maloletého dieťaťa. Ešte v ten istý deň po rozhodnutí súdu prostredníctvom právnej zástupkyne matka
požiadala otca o zmenu mena a priezviska maloletého, t. j. aby sa maloletý volal po zmene A. D..
V prípade, že by otec udelil súhlas tejto zmene, vyhli by sa rodičia súdnemu konaniu o nahradenie jeho

súhlasu. Na túto žiadosť matka nedostala žiadnu odpoveď. Otec sa o maloletého dlhodobo nezaujíma,
nestretáva sa s ním, neinformuje sa o neho, nemá k nemu vytvorené citové väzby. Rodičia boli manželmi
a maloletý má ich spoločné priezvisko. Keďže otec sa o maloletého nezaujíma viac ako 14 rokov,
pričom jeho nezáujem je o to väčší, že maloletý má diagnostikovaný detský autizmus, maloletý sivyžaduje pravidelné návštevy špeciálneho pedagóga, psychológa, ako i liečebného pedagóga, matka
sa domnieva, že udelenie jej súhlasu za otca na podanie žiadosti o zmenu mena a priezviska maloletého
nie je v rozpore so záujmom maloletého, práve naopak, je v záujme, aby mal rovnaké priezvisko ako

matka, s ktorou žije. Pokiaľ sa týka zmeny mena, matka žiada, aby sa volal len s menom A., keďže sa
sám maloletý s takýmto menom volá a s týmto menom sa stotožňuje.

2. Otec sa k návrhu matky na výzvu súdu nevyjadril.

3. Opatrovník vo svojej správe najprv k návrhu matky nezaujal jasné stanovisko. Vzhľadom však na
vykonané dokazovanie, postoj otca a skutočnosti uvádzané matkou na pojednávaní, s návrhom matky
súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, právnej zástupkyni, opatrovníka, správou opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 25P/29/2024, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento stav:

5. Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno
č. k. 13C/48/2008-176, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2009. Maloletý bol zverený na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným na jeho

výživu sumou 250,- Eur mesačne. Styk otca bol upravený každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 12:00
hod. s tým, že po dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať sa
s maloletým v hore uvedenom čase za prítomnosti matky maloletého a po uplynutí troch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať s maloletým aj každú párnu sobotu od 14:30
hod. do 17:00 hod. Otec si maloletého vždy na začiatku stretnutia prevezme a po skončení stretnutia

maloletého odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 25P/29/2024-155 zo dňa 13.06.2024, právoplatný dňa 29.06.2024 súd schválil rodičovskú dohodu
o návrhu matky na zvýšenie výživného, na základe ktorej zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu
650,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc
od 01.01.2024. Zároveň rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie od 01.01.2024 do 31.05.2024.

Už v tom čase, teda v čase vyhlásenia rozsudku v júni 2024 bolo zrejmé, že otec sa s maloletým A. vôbec
nestretáva a o maloletého neprejavuje dlhodobo žiadny záujem. Zo správy RPPS zo dňa 14.03.2024
vyplynulo, že komunikácia s otcom maloletého dieťaťa a matkou nie je žiadna, otec nekomunikuje ani so
synom, ktorého nevidel 15 rokov. Výživné hradí otec pravidelne, ale nad rámec výživného neprispieva
ani na sviatky a Vianoce, synovi nič nekúpi a nepošle. Syn otca vôbec nespomína. Výlučne matka

zabezpečuje starostlivosť o maloletého A., a to na dobrej úrovni.

6. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 matka aj právna zástupkyňa zotrvali na podanom návrhu
a skutočnostiach uvádzaných v návrhu na začatie konanie.

7. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko takáto zmena mena priezviska je v záujme
maloletého dieťaťa.

8. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávanie odročiť z jeho
pracovných dôvodov. Súd jeho žiadosti nevyhovel s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti s poukazom na ust. § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania.

9. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

10. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.11.Podľa§6ods.1zákonač.300/1993Z.z.omeneapriezvisku(ďalejlen„Zákonomeneapriezvisku“),
zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu
priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.
Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne
osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho

rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo
právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal
získať.

13. V predmetnom konaní bolo zistené, že matka žiadala nahradiť súhlas otca na zmenu mena
a priezviska maloletého. Zmena mena a priezviska je podstatnou záležitosťou týkajúcou sa maloletého,

ktorú by mali rozhodnúť spoločne rodičia. Pokiaľ ale nedôjde k zhode, súd rozhodne na návrh jedného
z rodičov (§ 35 Zákona o rodine). V takom prípade potom nahradzuje chýbajúci súhlas druhého rodiča.
Súd skúma, či takáto zmena je v súlade so zákonom a či nie je v rozpore so záujmom maloletého.

14.Vtomtoprípadebolopreukázané,žemaloletýmápriezviskootca,ktorýdlhodoboomaloletéhonejaví

záujem. Už v konaní o zvýšení výživného, ktoré začalo v januári 2024 mal súd preukázané, že otec sa
s maloletým dlhodobo nestretáva, o maloletého nejaví záujem, čo otec uvádzal v tomto konaní. Otec
nejaví záujem o to, aby sa jeho narušený vzťah s maloletým obnovil a naďalej pestoval, naopak na tento
vzťah úplne rezignoval. Jediné, čo otec v súčasnosti robí, je úhrada výživného podľa rozhodnutia súdu
s tým, že dobrovoľne neposiela finančné prostriedky nad rámec výživného, prípadne nevyvinie iniciatívu,

aby mu matka uviedla, či nepotrebuje viac finančných prostriedkov. Všetka zodpovednosť týkajúca sa
starostlivosti o maloletého je na matke, a to v súvislosti s jeho osobnou starostlivosťou, poskytovaním mu
zdravotnej starostlivosti, trávenie voľného času a podobne. Za situácie, aký postoj má otec je zrejmé, že
rodičovské povinnosti si neplní a je namieste, aby maloletý sa volal rovnako ako matka. Napriek zmene
priezviska, ktorá sa v budúcnosti uskutoční, otcovi nič nebráni opätovne začať budovať vzťah so synom.

Súd teda návrhu matky na zmenu mena a priezviska vyhovel, čo je v záujme maloletého dieťaťa, aby
maloletý mal rovnaké priezvisko ako matka s ktorou žije a aby sa volal menom, ktorým sa sám maloletý
volá a s ktorým sa stotožňuje. Keďže súd dospel k záveru, že zmena priezviska a mena je v záujme
maloletého a pre nahradenie súhlasu existujú dôležité dôvody vhodné osobitného zreteľa, preto súd
udelil súhlas matke na podanie žiadosti na zmenu mena a priezviska maloletého dieťaťa z pôvodného

A. B. C. na „A. D.“, nar. XX.XX.XXXX.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže ide o konanie podľa Civilného
mimosporového poriadku, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podanianevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).