Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/296/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230114
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124230114.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: A. B., C. X.X.XXXX, D. E.: XXX XX F., o vymoženie
290,45 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, so sídlom
exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, IČO: 35 659 378, pod. sp.
zn. 76EX 160/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 8.2.2024 domáhal
od povinného vymoženia 290,45 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného
rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Žilina, sp. zn. 27Csp/5/2019, zo dňa 20.05.2019, ktorý sa nadobudol
právoplatnosť a stal sa vykonateľným 18.06.2019.

2. Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 16.04.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora. V rovnaký deň bolo poverenie doručené exekútorovi a začala sa exekúcia.

3. Povinný podal v zákonnej lehote s návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom (ďalej len
„návrh“), ktorý exekútor predložil súdu spolu s vyjadrením oprávneného. Exekútor sa k návrhu nevyjadril.

4. Povinný navrhol exekúciu zastaviť. V návrhu tvrdil, že pohľadávka oprávneného a jej príslušenstvo nie
je jeho dlhom. So spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu a teda uvedená
oprávnená osoba nemá žiaden podklad na dožadovanie sa pohľadávky voči osobe povinnej.

5. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ex. por.“),
Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

7. Podľa § 61l ods. 3 Ex. por., ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o
trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie
zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný
má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 45 ods. 1 Ex. por. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.9. Súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie.

10. Súd má za zistené, že:
- Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu – platobný rozkaz. Rozhodnutie malo riadne
vyznačenú právoplatnosť a vykonateľnosť.

- Exekučným titulom súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému 290,45 eur, 5 % úrok z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 01.11.2018 až do zaplatenia, náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 81,90 eur a z náhrady súdneho poplatku v sume 17,00 eur (teda spolu
98,90 eur – náklady spojené s uplatnením pohľadávky)
- Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného na podklade exekučného titulu
vymoženia 290,45 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 290,45 EUR od 01.11.2018

do 18.06.2019 (teda iba do dňa vykonateľnosti exekučného titulu), nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 98,90 EUR a dôvodných trov exekúcie.

11. Ďalej má súd za zistené, že oprávnený o návrhu pripojil spotrebiteľskú zmluvu, na podklade ktorej sa
v základnom súdnom konaní domáhal vydania platobného rozkazu a na základe ktorej bol exekučný titul

vydaný. Jej preskúmaním má súd za zistené, že povinný uzavrel s oprávneným dňa 14.11.2017 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bola (kúpa tovaru a služby): SIM) karta a koncové
zariadenie: Mobilný hlas SIM karta, Mobilný hlas telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Akcia Happy akciová
ponuka, Služba: Mobilný hlas Doba viazanosti 24 mesiacov, program služby Happy XL volania. Súčet
všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby 290 Eur jednorázovo, Aktivačný poplatok – Mobilný

hlasPostpaid10Eurjednorázovo,Základzmluvnejpokuty–počiatočnásuma,ktorábudeklesať290Eur
jednorázovo. V zmluve bola povinná označená okrem iného Menom a Priezviskom, rodným číslom, G.
(F. XX, XXX XX F.), telefónom XXXXXXXXXX a číslom Občianskeho preukazu H.. Z lustrácie v databáze
občianskych preukazov má súd za zistené, že v čase podpisu zmluvy bol občiansky preukaz platný
(od X.XX.XXXX I. X.XX.XXXX), pričom bol na ňom uvedená adresa trvalého pobytu povinného F. XX.

Zmluva bola povinným riadne podpísaná. Doklad totožnosti nebol hlásený ako odcudzený. K zmluve
oprávnený pripojil Cenník pre poskytovanie služieb oprávneného, časť 1 akciové ponuky Magneta,
platný od 1.11.2017 (na ktorý zmluva odkazuje) a Všeobecné podmienky pre poskytovanie verených
služieb oprávneného.

12.Povinnýdôvodilnávrhnazastavenieexekúcietým,žesoprávnenýmnikdyneuzavrelažiadnuzmluvu
a teda nemá žiaden podklad na dožadovanie sa pohľadávky voči nemu. Toto tvrdenie sa na základe
zistení súdu preukázalo ako nepravdivé, keďže súd má za nepochybné, že povinný mal právny vzťah
oprávneným na základe vyššie uvedenej zmluvy.

13. Súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Exekučný súd je
exekučnýmtitulomviazaný,niejeoprávnenýpreskúmavaťdotknutýexekučnýtitul,prípadnesprávnosťa
rozsah priznaného nároku, keďže s týmito skutočnosťami sa v základnom konaní vysporiadal súd, ktorý
vydal rozhodnutie na základe ktorého sa vykonáva exekúcia. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie
nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má

povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a pred začatím exekučného konania.

14. Nad rámec potreby odôvodnenia tohto rozhodnutia súd poznamenáva, že podklad na vydanie
exekučného titulu – platobného rozkazu boli nároky zo spotrebiteľskej zmluvy vyššie popísanej, ktorú

uzavrel povinný s oprávneným. Voči platobnému rozkazu sa mal možnosť povinný brániť odporom, čo
sa však nestalo a preto nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným – je na jeho podklade možné
viesť exekúciu.

15. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

je nedôvodný. Povinný nepreukázal, že by nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý je možné exekúciu
zastaviť a to ani dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm. a) alebo písm. d) Ex. por. Skutočnosti uvádzané
povinným súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie a nie sú dôvodom na
zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne relevantné skutočnostiani nepripojil žiadne dostačujúce dôkazy, ktorými by preukázal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 61k ods. 1 Ex. por. Súd poznamenáva, že zákon taxatívne v § 61 ods. 1 Ex por. uvádza dôvody,
pre ktoré súd môže zastaviť exekúciu. Dôvody, ktoré uvádza povinný, neumožňujú postup súdu podľa

§ 61k Ex. por.. Predmetný exekučný titul – Platobný rozkaz je riadny exekučný titul v zmysle § 45
Ex. por. na podklade ktorého možno viesť exekúciu a súd nemá za preukázané, že by bol zrušený.
Súd poznamenáva, že v rámci prebiehajúcej exekúcie nie je oprávnený preskúmavať exekučný titul,
prípadne správnosť výrokov, keďže s týmito skutočnosťami sa v základnom konaní už vysporiadal
súd, ktorý vydal rozhodnutie, na základe ktorého sa vedie exekúcia. Rovnako súd nie je oprávnený

preskúmavať konanie, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu. V súčasnosti teda neexistujú
žiadne pochybnosti o vykonateľnosti posudzovaného exekučného titulu, a teda súd je toho názoru, že
exekučné konanie prebieha v súlade so zákonom.

16. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, keďže povinný

nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Ex. por., v spojení so skutočnosťou,
že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Ex. por. v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.