Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/264/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204043.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. U., narodená XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so
sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matky - P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX,
B., a otca - K. U., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. J. XXX/XX, B. X. B., právne zastúpený Mgr. Mária
Čechová, advokát so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 19.11.2024

domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/196/2022 - 66 zo dňa 26.01.2023 tak,
že navrhovateľ ako otec má byť oprávnený stretávať sa s maloletou Z. každý nepárny týždeň od piatku
od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny týždeň od utorka od 15.30 hod. do stredy do 08:00,
každý párny rok počas vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou MŠ SR v čase od 23.12 od 15:30
hod. do 24.12. do 10:00 hod. a v čase od 26.12. od 10:00 hod. do 27.12 do 19:00 hod., určenia, že
miestom odovzdania a prevzatia počas školského roka je predškolské alebo školské zariadenie, ktoré

mal. Z. v tom čase navštevuje, pričom počas prázdnin je miestom odovzdania bydlisko rodiča, ktorý
odovzdáva dieťa druhému rodičovi. Navrhovateľ sa ďalej domáhal určenia, že matka je povinná maloletú
Z. na styk pripraviť a v prípade zmarenia termínu styku poskytnúť otcovi náhradný termín, zároveň je
povinná zabezpečiť videohovor maloletej Z. s otcom každý nepárny týždeň v pondelok od 17:00 hod. do
17:30 hod. a stredu od 17:00 hod. do 17:30 hod, každý párny týždeň v utorok od 17:00 hod. do 17:30
hod. a štvrtok od 17:00 hod. do 17:30 hod. Zároveň sa domáhal uloženia povinnosti matke informovať

otca prostredníctvom e-mailu o všetkých podstatných záležitostiach ohľadom maloletej Z. každý druhý
týždeň v mesiaci.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletú Z. nevidel už takmer
60 dní, v dôsledku čoho hrozí nezvratné poškodenie vzťahu medzi ním a maloletou Z. a obáva sa, že
maloletá stratí voči otcovu akúkoľvek citovú väzbu, čo nenávratne poškodí jej psychiku. Navrhovateľ

uvádza, že vo vzťahu k starostlivosti o maloletú dochádza k jednostrannému určovaniu pravidiel matkou
maloletej, bez adekvátnej komunikácie s otcom dieťaťa. Navrhovateľ má dôvodnú obavu o duševný stav
maloletej, nakoľko je prehnane úzkostlivá, všetkého a všetkých sa bojí a ako otec nemá v dôsledku
odmietavého správania matky žiaden vplyv na dcérin duševný a telesný vývoj. Navyše matkiným
konaním dochádza k bezdôvodnému zamedzovaniu styku otca s maloletou.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny a to e-mailové komunikácie.4. Kolízny opatrovník dňa 11.12.2024 doručil súdu správu - vyjadrenie k neodkladnému opatreniu, v
ktorej uviedol, že maloletá u navrhovateľa prespala v priebehu víkendu 29.11. - 30.11.2024, zároveň
uviedol, že maloletá u neho prespala od víkendu 14.09. - 15.09. 2024 po prvý krát. Obaja rodičia

spolu s maloletou navštevujú C. X. na základe nariadeného výchovného opatrenia, ďalší termín majú
naplánovaný na 16.12.2024, kde sa majú dohodnúť na styku maloletej s otcom počas Vianoc. Otec
maloletej uviedol, že nedošlo k realizácií styku v priebehu víkendu 06.12. - 08.12.204, matka maloletej
otcovi prisľúbila, že maloletú otcovi privezie, to sa však nestalo. Kolízny opatrovník v správe uviedol,
že odporúča návrhu na nariadenie nedôkladného opatrenia vyhovieť. Zároveň však v časti návrhu styku

počas utorka a stredy odporúča, aby bol styk prenechaný v aktuálnom režime, a to v párnu stredu od
15.00 hod. do 19:00 hod., nakoľko maloletá navštevuje materskú školu v B., čo je od bydliska otca veľká
vzdialenosť.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu

bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia

nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Súd posúdil návrh navrhovateľa, ním predložené listinné dôkazy, správu kolízneho opatrovníka,

obsah spisov Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/196/2022 a sp. zn. 52P/68/2024 - konania o návrhu
otca na zmenu úpravy styku, pričom súd dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy
pomerov v rodine. Medzi rodičmi sú prítomné výrazné konflikty ohľadom niektorých aspektov realizácie
ich rodičovských práv a povinností, nedokážu spolu efektívne komunikovať a ich komunikácia je značne
konfliktná.

17. Navrhovateľ sa dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s
maloletou. Z tvrdení otca maloletej vyplýva, že matka maloletej znemožňuje styk otca s maloletou,
pričom podľa otca ide o svojvôľu matky. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že styk otca s
maloletou prebehol, problematickou sa javí komunikácia rodičov maloletej a neschopnosť dohodnúť

sa na styku a spôsobe odovzdania maloletého dieťaťa. Na základe správy kolízneho opatrovníka
má súd za preukázané, že styk maloletej s oboma rodičmi je možný, pokiaľ spolu rodičia efektívne
komunikujú a vynaložia snahu o vyriešenie bežných situácií, akým je prevzatie maloletej a následné
odovzdanie druhému z rodičov. Súd má za to, že nedostatočná komunikácia medzi rodičmi maloletej,
ktorá spôsobuje eskaláciu rodičovských konfliktov, nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia. Súd taktiež poukazuje na rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/196/2022 - 66 zo
dňa26.01.2023,ktorýmbolupravenýstykotcasmaloletouZ.,pričomrozsudkombolaschválenádohoda
rodičov. Súd tak upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu od 09,00 hod. do 17,00 hod. a každý párny
týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15,00 hod. do 17,00 hod. Súd tak poukazuje na skutočnosť,

že styk otca s maloletou je aktuálne upravený rozsudkom v súlade s rodičovskou dohodou, preto
absentuje potreba úpravy styku otca s maloletou nariadením neodkladného opatrenia. Okrem vyššie
uvedeného súd poukazuje aj na aktuálne prebiehajúce konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
52P/68/2024 vo veci návrhu otca na zmenu úpravy styku, kde je nasledujúce pojednávanie vo veci
vytýčené na deň 13.02.2025. Už v priebehu predmetného konania súd zistil, že rodičia maloletého

dieťaťanedokážuspoluefektívnekomunikovaťaichvzájomnákomunikáciajeznačnekonfliktná.Kolízny
opatrovník z tohto dôvodu navrhol, aby sa rodičia zúčastnili psychologického poradenstva za účelom
zlepšenia rodičovskej komunikácie, zlepšenia rodičovských zručností a zachovania role oboch rodičov,
preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu. Súd konštatuje,

že styk otca s maloletou je upravený v súlade s dohodou rodičov a samotnú realizáciu styku sú
rodičia maloletej schopný dosiahnuť efektívnou komunikáciu a dohodou. Tak, ako to vyplýva z opísanej
situácie v správe kolízneho opatrovníka, kedy styk otca s maloletou prebehol bez komplikácií, nakoľko
sa obaja rodičia situáciu snažili riešiť v záujme maloletej. Rovnako tak kolízny opatrovník v správeuviedol, že rodičia maloletej majú naplánovaný termín stretnutia, cieľom ktorého je dohoda o styku
počas vianočných sviatkov. Autoritatívne rozhodnutie v otázke styku počas vianočných sviatkov tak súd
pokladá za nedôvodné.

18. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo otca podieľať sa na výchove maloletej, ale ako bolo
uvedené vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba v zákonom stanovených prípadoch,
keď je bezprostredne ohrozená výchova alebo vývoj maloletého dieťaťa a ak existuje neodkladná
potreba riešenia situácie maloletého dieťaťa. Čiastočné obmedzenie styku alebo osobná starostlivosť

o maloleté dieťa samo o sebe nie je dostatočným dôvodom preukazujúcim potrebu okamžitého
riešenia situácie neodkladným opatrením bez vykonania riadneho dokazovania. Z vyššie uvedeného,
ako aj z vyjadrení účastníkov konania, je zrejmé, že aktuálne neexistuje žiadne vážne ohrozenie
maloletej, ktoré by odôvodňovalo autoritatívne rozhodnutie súdu nariadením neodkladného opatrenia.
Taktiež absentuje neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi rodičmi a maloletou, pričom súd
pripisuje aktuálnu situáciu nedostatočnej komunikácii rodičov o výkone rodičovských práv a povinností

k maloletej, čo však nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je prípustné v
prípade vážneho a aktuálneho ohrozenia práv maloletého dieťaťa. Rodičom maloletej nebránia žiadne
vážne prekážky, ktoré by neumožňovali dosiahnuť dohodu pri výkone rodičovských práv a povinnosti
k maloletej. K možnosti dosiahnuť dohodu v otázke styku otca s maloletou medzi rodičmi súd uvádza,
že o styku otca bude rozhodované v konaní vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

52P/68/2024povykonaníriadnehodokazovania.Súdpretonevidídôvodpretakétorozhodnutievkonaní
o nariadení neodkladného opatrenia. Na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade absentuje
bezodkladná potreba úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ako aj vážne ohrozenie maloletej.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade bol návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatrenianedôvodnýanebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 CSP)