Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010035
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010035.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obvinenej A. B.,

stíhaná pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, vydáva v
Galante dňa 16. januára 2025 tento

r o z h o d o l :

Obvinená A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, D. E. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

presne nezisteného dňa, cez víkend 6. - 7. júla 2024, v čase okolo 02.00 hod., v obci D. E. XXX, s
vopred premysleným úmyslom, bez súhlasu a povolenia majiteľa a užívateľa rodinného domu, vnikla
do obydlia F. G. a H. G. ( 84 rokov ) o ktorej vedela, že je osoba vyššieho veku, a to takým spôsobom,
že preliezla oplotenie rodinného domu, následne pristúpila k dokorán otvoreným vchodovým dverám
rodinného domu, cez ktoré sa bez poškodenia a násilia voľne dostala do vnútorných priestorov, odkiaľ
zo spálne F. G., z nočného stolíka odcudzila mobilný telefón značky SAMSUNG, typu A51, čiernej farby,
IME1: XXX XXX XXX XXX XXX, IME12: XXX XXX XXX XXX XXX s dvomi SIM kartami, ku ktorým v

tom čase boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, čím poškodeným osobám
porušila domovú slobodu, pričom skutku sa dopustila nakoľko zo strany poškodenej z dôvodu vysokého
veku neočakávala žiaden odpor a F. G. krádežou spôsobila škodu vo výške 100,- Eur,

t e d a :

neoprávnene vnikla do obydlia iného, tam neoprávnene zotrvala a čin spáchala prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, voči chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a :

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona účinného do 05.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona.
Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), §
37 písmeno m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX, škodu vo výške 100,- eur.Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal (Okresný

súd Galanta), a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo
výrokuonáhradeškody.Akprotitrestnémurozkazupodalaoprávnenáosobavlehoteodpor,samosudca
rozhodne o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými
v trestnom rozkaze.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj vydaním
uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti poriadku zrušil uznesenie samosudcu o prijatí
obžaloby.