Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517207309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7517207309.27

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX proti žalovanej
E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpenej JUDr. Milanom Sedlákom, MBA, LL.M.,
advokátom Advokátskej kancelárie G. H. I. J. a spol., so sídlom Kukučínova 19, Košice, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 30.3.2017 domáhal,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
XX.X.XXXX a zaniklo jeho rozvodom 5.10.2015.

2. Rozsudkom zo dňa 14.07.2022 sp. zn. 7C/58/2017 súd rozhodol, že z vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu pripadá:
a) do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1:
- mikrosystém JVC v hodnote 40,- eur
- motorová kosačka zn. Alko v hodnote 150,- eur

- sekera zn. Torq v hodnote 25,- eur
- ručná pílka so žltou plastovou rúčkou v hodnote 3,- eurá
- hlinený vysúvací rebrík v hodnote 25,- eur
- elektrická píla na drevo v hodnote 40,- eur
- flexibrúska zn. Enhal v hodnote 100,- eur
- televízor zn. LG v hodnote 200,- eur

- skrinka so zásuvkami, zrkadlom a osvetlením v hodnote 105,- eur
- úspory na účte žalobcu v K. B. č.ú. IBAN: H. v sume 204,04 eura
b) do výlučného vlastníctva žalovanej v podiele 1/1:
- rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX/XXX v obci Vajkovce, kat. územie D., okres F. - G., zapísaný
na LV č. XXX s príslušenstvom: oplotenie susedné, oplotenie čelné, vodovodná prípojka, vodomerná
šachta, kanalizačná prípojka, kanalizačná šachta, vonkajšia terasa, spevnená plocha makadamová a

spevnené plochy betónové v hodnote 200 000,- eur
- kuchynský stôl v hodnote 70,- eur
- kuchynské stoličky 6 ks v hodnote 100,- eur
- rohová pohovka svetlosivej farby v hodnote 350,- eur
- konferenčný stolík s čiernym sklom v hodnote 25,- eur
- obývacia stena v hodnote 80,- eur

- televízor zn. Sony v hodnote 275,- eur
- barové stoličky zn. Jola 2 ks v hodnote 25,- eur- spálňa zn. Tirol (manželská posteľ, 2 nočné stolíky, komoda a veľká šatníková skriňa) v hodnote 800,-
eur
- kúpeľňová skrinka so zrkadlom a dvoma zásuvkami v hodnote 300,- eur

- skrinka na obuv s vešiakom a poličkou v hodnote 80,- eur
- piesková filtrácia Marinex Prostar 6 s príslušenstvom v hodnote 60,- eur
- úspory na účte žalovanej v H. H., L. č.ú. IBAN: H. v sume 6 790,60 eur (výrok I.), žalovanej prikázal
na úhradu nesplatenú časť záväzku voči Slovenskej sporiteľni, a. s., vyplývajúceho z úverovej zmluvy
č. 5026684247 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a stranami sporu ako

dlžníkmi dňa 30.3.2012 vo výške 134.511,81 eura istiny a 76,48 eura nesplatených úrokov (vyčíslených
k 7.6.2022) (výrok II.), žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu XX.XXX,XX
eura do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.), žalovanú zaviazal vydať žalobcovi motorovú
kosačku zn. Elko, televízor zn. LG a skrinku so zásuvkami, zrkadlom a osvetlením, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania
(výrok V.)

3. O odvolaní žalobcu a žalovanej proti citovanému rozsudku rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 19.12.2023 sp. zn. 6Co/194/2022 – 754 tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu
Košice – okolie zo dňa 14. júla 2022 č.k. 7C/58/2017-672 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Z dôvodu prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Košice - okolie na Mestský súd Košice je
od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice ( ďalej aj „ súd“) pod sp. zn. K3-7C/58/2017 (§ 18m
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien a doplnkov).

5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 19.12.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že 19.11.2024 strany sporu uzavreli dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 149 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti predlžil súdu dohodu strán
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 19.11.2024.

6. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 03.01.2025 uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že medzi
stranami došlo k mimosúdnej dohode, v zmysle ktorej si sporové strany vyporiadali medzi sebou všetky
sporné záležitosti vyplývajúce zo zaniknutého BSM a súčasne sa zaviazali ukončiť aj toto súdne konanie
s tým, že žiadna zo strán si nebude voči druhej strane nárokovať náhradu trov tohto konania, súhlasí

so späťvzatím žaloby a navrhuje, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej strane nárok na náhradu
trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, preto súd

podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Dôvodom zastavenia konania je späťvzatie žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody strán
ovyporiadaníichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvpriebehusúdnehokonania.Zprocesného
hľadiska tak zastavenie konania zavinili obe strany sporu, preto aplikujúc ust. § 256 ods. 1 CSP

acontrarionemajúnároknanáhradutrovkonania,sčímkorešpondujeajdohodastrán,žesinebudúvoči
sebe nárokovať náhradu trov súdneho konania. Z uvedených dôvodov súd stranám nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach

(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).