Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624202343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČO: 04 355 211,
zastúpenom: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava - mestská
časť Dúbravka, IČO: 42 185 190 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie
100,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.05.2024 na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu istiny 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.06.2021
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej
stránky registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Pri registrácii uviedol
svoje údaje a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou
o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré
žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 607865 zo dňa
28.04.2021 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur, a to do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce sú celkové náklady spojené s úverom tvorené
výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom
27.05.2021. Dňa 04.03.2024 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná
výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu platbu. Žalobca si zároveň
uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 05.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/97/2024-23. Žalovanému
sa nepodarilo doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk. Dotknutý platobný rozkaz bol preto
uznesením sp. zn. 9Csp/97/2024-46 zo dňa 24.09.2024 poukazujúc na ustanovenie § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Harichovce, evidovanej v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu ktorú
uviedol žalobca v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Podľa oznámenia polície
žalovaný je pravdepodobne pracovne odcestovaný v zahraničí, jeho adresa a kontakt na žalovaného
políciou neboli zistené. Pobyt žalovaného nebol zistený ani vyžiadaním správ z obce C., Sociálnejpoisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ani prostredníctvom príbuznej žalovaného. Preto v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 23.10.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa

tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia t. j. dňa 08.11.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote
písomne nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný súdom, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Na pojednávanie konané dňa 14.01.2025 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal

postupom podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, predvolanie si neprevzal a pojednávania sa
nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Súd podľa §180 Civilného sporového poriadku preto pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere č. 607865 zo dňa

28.04.2021, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru platnými od 18.05.2018, Výzvou na okamžité
uhradenie dlžoby zo dňa 04.03.2024, Výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovne:

6. Zmluva o úvere č. 607865 zo dňa 28.04.2021 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom. Zmluva o úvere mala byť zmluvnými stranami podpísaná dňa 28.04.2021

o 20.21 hod. elektronicky. Podľa článku II ods. 2 veta druhá Zmluvy o úvere, okamihom, v ktorom veriteľ
poskytne spotrebiteľovi úver podľa tejto zmluvy, sa zmluva stáva platnou a účinnou a všetky podmienky
tejto zmluvy sa považujú za obomi stranami odsúhlasené.

7. Podľa článku III. Zmluvy o úvere „Špecifikácia úveru“, žalobca poskytol žalovanému jednorazový,

bezúčelový úver vo výške 100,- Eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol stranami dohodnutý vo výške
28,- Eur. Žalovaný sa zaviazal celkový dlh s poplatkom t.j. sumu 128,- Eur vrátiť žalobcovi jednorazovo
v lehote 28 dní od poskytnutia úveru. Splatnosť úveru nastala dňom 26.05.2021. Ročná percentuálna
miera nákladov úveru je 2397,81 %.

8. Podľa článku V. Zmluvy o úvere, žalovaný ako spotrebiteľ prehlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy,
že bol pred uzatvorením zmluvy oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a že k ním nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

9. Podľa bodu 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, sa na úpravu vzťahov neupravených

zmluvou, ani Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru použijú ustanovenia právneho poriadku
Českej republiky, hlavne príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Zákona na ochranu spotrebiteľa.

10. Žalobca výzvou zo dňa 04.03.2024 vyzval žalovaného na uhradenie sumy na základe Zmluvy

o úvere č. 607865 uzavretej dňa 28.04.2021 v celkovej výške spolu s trovami právneho zastúpenia
391,71 Eur do 18.03.2024. Výzva bola adresovaná žalovanému na adresu A. XXX/XXX, C., pričom
odoslanie tejto výzvy nebolo súdu preukázané.

11. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. V predmetnom spore ide o konanie s cudzím prvkom. Súd preto v prvom rade posudzoval, či v danej
veci je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

13. Je nesporné, že Zmluva o úvere zo dňa 28.04.2021 je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy
je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy").14. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 28.04.2021 je nepochybne zrejme, že žalobca je právnickou osobou
podnikajúcou na území Českej republiky, kde má umiestnené aj svoje sídlo (na území Slovenskej
republikynemázaloženúorganizačnúzložku).Zmluvaoúverebolauzatvorenápodľačeskéhoprávneho

poriadku so žalovaným, ktorý mal v danom čase a aj v súčasnosti má evidovaný trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky.

15. Z uvedených dôvodov je vo veci daná právomoc slovenských súdom pre toto konanie.

16. Podľa bodu 23 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), čo sa týka zmlúv, ktoré uzavreli osoby považované za slabšie strany, tieto
osoby treba chrániť kolíznymi normami, ktoré chránia ich záujmy lepšie, než ich chránia všeobecné
normy.

17. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

18. Podľa článku 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

19. Následne súd posudzoval, aké rozhodné právo má byť aplikované na predmetný prípad. Článok
6 Nariadenia Rím I nezakazuje voľbu práva v spotrebiteľských sporoch, avšak voľba práva nemôže
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa.
V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Rím I., voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

20. V predmetnej veci, podľa bodu 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na právny vzťah
sa má vzťahovať právo Českej republiky. V konaní nebolo preukázané, aby uvedená voľba práva bola
so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Nebolo preukázané, aby medzi zmluvnými

stranami prebehli predzmluvné jednania týkajúce sa voľby práva, resp. aby žalovaný ako spotrebiteľ
mal možnosť ovplyvniť znenie uvedeného bodu Všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. aby
mohol ovplyvniť ustanovenia Zmluvy o úvere. Tiež nebolo preukázané, aby žalobca žalovaného poučil,
že ochranu mu poskytujú aj normy právneho poriadku Slovenskej republiky, kde má svoje bydlisko.
Uvedená voľba práva tiež nezodpovedá voľbe práva podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I, pretože nebola

urobená výslovne v ustanoveniach zmluvy (ale vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru) a
ani okolnosti prípadu nenasvedčujú, aby medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe práva. V súvislosti
s uvedeným súd poukazuje hlavne na to, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá elektronicky.
Na základe uvedeného súd považoval dotknuté ustanovenie všeobecných podmienok zmluvy za
neprijateľnú t.j. neplatnú zmluvnú podmienku.

21. Okrem toho, súd uvádza, že žalovaný ako spotrebiteľ má nepochybne postavenie slabšej strany
sporu a preto ho nemožno zbaviť ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny jeho obvyklého
pobytu spotrebiteľa. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy, ako aj v súčasnej dobe je občanom Slovenskej
republiky a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.

22. Vzhľadom na uvedené poukazujúc na článok 6 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím I má súd za to, že
v danom prípade rozhodným právom je právny poriadok Slovenskej republiky, keďže žalobca smeruje
svoju činnosť aj na územie Slovenskej republiky.23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

26. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

28. Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,

ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

29. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak osoba bez povolenia poskytne peňažné
prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne
spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť
spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie
byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod

neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa
na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

30. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.31. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, iný veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať
úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa udeleného Národnou bankou Slovenska.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

35. Na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.04.2021 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
100,- Eur a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť spolu s poplatkom 28,- Eur, t.j. v celkovej výške 128,-
Eur a to do 28 dní, t.j. termín splatnosti úveru bol dohodnutý na 26.05.2021. S poukazom na ustanovenie
§ 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. preto nejde o spotrebiteľský úver podľa uvedeného zákona
o spotrebiteľských úveroch, lebo ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

36. Žalobca poskytoval úvery na území Slovenskej republiky, pričom ide o tzv. iného veriteľa podľa § 2
písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch a to z dôvodu, že predmetný úver spĺňa podmienku uvedenú
v § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň nespĺňa podmienky uvedené v § 1
ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) uvedeného zákona. Žalobca ako iný veriteľ nedisponuje

povolenímpodľa§24ods.3ZákonaospotrebiteľskýchúverochudelenýmNárodnoubankouSlovenska,
ktoré by ho oprávňovalo poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom. Ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských
úveroch pritom obsahuje výslovný zákaz poskytovania takýchto úverov bez príslušného povolenia.
V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom vzťahuje ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na webovej stránke
Národnej banky Slovenska „subjekty.nbs.sk“ súd zistil, že žalobca nemá povolenie na poskytovanie
spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky.
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch je preto predmetná zmluva o úvere

neplatná, keďže žalobca ako iný veriteľ poskytoval úvery na území Slovenskej republiky bez príslušného
povolenia. Ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd prihliada aj bez návrhu.

37. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

38. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

39. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

40. V predmetnej veci bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd posudzoval v zmysle
§ 54a Občianskeho zákonníka z úradnej povinnosti, či nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný.

41. V zmluve o úvere zo dňa 28.04.2021 bola dohodnutá splatnosť úveru dňom 26.05.2021. Predmetnú

zmluvu súd vyhodnotil ako neplatnú, preto premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia
začala plynúť dňom, kedy k obohateniu došlo t.j. 28.04.2021. Subjektívna premlčacia lehota tak uplynula
dňom 28.04.2023 a objektívna dňom 28.04.2024. Pokiaľ márne uplynula aspoň jedna z uvedenýchdôb, nemožno právo priznať. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 15.05.2024 t.j. po uplynutí
subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby.

42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a premlčanie nároku žalobcu, súd žalobu zamietol. Zároveň
súd poukazuje na rozhodnutia súdom v obdobných veciach napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16CoCsp/35/2023 zo dňa 18.04.2024, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp/23/2023 zo
dňa 02.05.2024, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoCsp/1/2023 zo dňa 07.06.2024, Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 10CoCsp/66/2022 zo dňa 28.06.2023, Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

2CoCsp/5/2024 zo dňa 17.07.2024.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v odvolacom konaní
neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania, úspešnému žalovanému preukázateľne trovy k
konania nevznikli, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.