Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125210489.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinným: 1) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XX/XX, XXX XX E., 3) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., 4) F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., o vymoženie 165,- Eur, o návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 23.01.2025, domáhal
od povinných vymoženia 165,- Eur, na základe exekučného titulu - Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla technickej kontrole, č. k. OU-TV-

OCDPK-2021/012714 zo dňa 15.12.2021, ktorý vydal Okresný úrad Trebišov, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií a nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2022 a vykonateľnosť dňa 25.01.2022
(ďalej len „exekučný titul“). K návrhu na vykonanie exekúcie priložil oprávnený aj Uznesenie o dedičstve
Okresného súdu Trebišov, č. k. 13D/1291/2022 zo dňa 10.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.01.2024.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhna
vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd
do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.
Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť
exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Súd, vzhľadom na zákonnú povinnosť ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, preskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. V prvom rade prihliadol súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného

poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej
legitimácie vyplývajúcej z § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, ako stavu vyplývajúceho z hmotného
práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinností), ktoré je predmetom
konania. Účastníkmi exekučného konania sú teda predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie
ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné, rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie

exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá
právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza
do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná
legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná
legitimácia). (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012).

12. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje

za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod

sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

13. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 23.01.2025 ako povinných označil: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., 3) A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., 4) F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

D. XX/XX, XXX XX E..

14. Exekučným titulom bola uložená podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s
ustanovením § 108 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmenea doplnení niektorých zákonov, pokuta vo výške 165,- Eur za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
za nepodrobenie vozidla technickej kontrole osobe: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E..

15. Na preukázanie prechodu práv a povinností oprávnený priložil k návrhu Uznesenie o dedičstve
Okresného súdu Trebišov, č. k. 13D/1291/2022 vydanom prostredníctvom notára JUDr. Zuzana Sabová
dňa 10.01.2024, podľa ktorého v dedičskej veci po poručiteľke: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., hnuteľný majetok, nehnuteľný majetok a

pasíva nadobúda: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., 3) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/
XX, XXX XX E., 4) F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., s tým, že dedičia
zodpovedajú v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka za náklady poručiteľkinho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. Na správne trestanie (t. j. ukladanie sankcií v rámci správneho trestania) je potrebné použiť aj
základné zásady trestného konania a ukladania trestov v trestnom konaní. Jednou zo zásad ukladania
trestov je zásada personality trestu vyjadrená v ustanovení § 34 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z. z.
Trestného zákona (ďalej len „Trestný zákon“), podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa. Trestná
zodpovednosť fyzických osôb (na rozdiel od právnických osôb) je prísne individualizovaná, tzn. fyzická

osoba zodpovedá iba za svoje vlastné protiprávne konanie. Teda trestnú zodpovednosť fyzickej osoby
nie je možné „preniesť“ na inú fyzickú osobu a trestná zodpovednosť fyzickej osoby zaniká smrťou
páchateľa. Na základe uvedeného exekučný súd konštatuje, že nárok vymáhaný v tomto exekučnom
konaní nemá majetkovú povahu, ale osobnú povahu a je výlučne spojený s osobou povinného subjektu.
Preto exekučný súd v prvom rade musí posúdiť, či povaha veci (v exekučnom konaní vymáhaného

nároku) umožňuje pokračovať v exekučnom konaní s dedičmi povinného alebo je potrebné exekučné
konanie zastaviť (viď stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj
68/2018 zo dňa 22. mája 2019, R 1/2019).

17.Právnaúpravadedeniavychádzazozásadyuniverzálnejsukcesie,ktoráznamená,žededičvstupuje

do majetkovoprávnych vzťahov svojho právneho predchodcu v plnom rozsahu s výnimkou práv rýdzo
osobnej povahy. Právna veda majetok fyzickej osoby na účely dedenia komplexne vymedzuje ako veci
hmotné, nehmotné statky (najmä predmety duševného vlastníctva), záväzky a pohľadávky majetkovej
povahy a iné peniazmi oceniteľné hodnoty, ktoré majú majetkovú hodnotu a s ktorými je možné na
základe právnych skutočností disponovať. Dedičstvo tvoria majetkové práva a povinnosti (aktíva a

pasíva) poručiteľa, ktoré jeho smrťou nezanikli. Práva osobnej povahy zanikajú najneskôr smrťou resp.
zánikom právnej subjektivity subjektu, ktorého sa týkajú, teda neprechádzajú smrťou na právnych
nástupcov - dedičov. Medzi práva osobnej povahy možno zaradiť aj zodpovednosť za spáchaný správny
delikt spočívajúci v povinnosti páchateľa správneho deliktu niesť zodpovednosť za právny následok
spáchaného správneho deliktu, tzn. strpieť sankciu za spáchaný správny delikt.

18. Trestný zákon a rovnako ani zákon o priestupkoch neumožňujú prechod trestov, a to ani ešte
nevykonaných, na právnych nástupcov páchateľa. Ani zo žiadneho ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) nevyplýva, že sankcia za protiprávne konanie
(napr. peňažný trest podľa Trestného zákona alebo pokuta podľa zákona o priestupkoch) je súčasťou

dedičstvaaposmrtifyzickejosobyprechádzaakodedičstvonadedičazomrelejfyzickejosoby.Vprípade
pokuty ako peňažnej sankcie za spáchaný správny delikt, uloženej podľa zákona č. č. 106/2018 Z. z.
o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, možno analogicky
konštatovať, že ide o osobný nárok, ktorý neprechádza na právnych nástupcov zomrelej fyzickej osoby
(dedičov) (pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 3 Ads 42/2008 zo

dňa 30.04.2008, publikovaný v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Českej republiky pod
č. 1592/2008, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/58/2010 zo dňa 30.07.2014).

19. V posudzovanom prípade možno konštatovať, že exekúcia sa vedie na podklade rozhodnutia
uloženého v režime tzv. správneho trestania. Treba podotknúť, že v oblasti správneho trestania

je cieľom verejnej správy prioritne prevencia a ochrana spoločnosti pred protiprávnou činnosťou
páchateľov správnych deliktov, uloženie spravodlivej sankcie, odstránenie dôslednej protiprávnej
činnosti a potencionálnych páchateľov správnych deliktov odradiť od protiprávnej činnosti. Správnym
deliktom je protiprávne a spoločensky škodlivé správanie fyzickej či právnickej osoby. Správne trestaniemá veľa spoločných znakov so súdnym trestaním, ale správne trestanie tvorí súčasť výkonu verejnej
správy, a preto správne delikty a ich postih sú predmetom regulácie noriem práva správneho a nie
trestného práva. Nakoľko sa však jedná v oboch prípadoch o odvetvia verejného (nie súkromného)

práva, možno pri uplatňovaní ich základných zásad a princípov nájsť viaceré paralely. V zmysle
štrasburskej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva majú totiž priestupky trestnoprávny charakter,
ktorýsapotomlogickyvzťahujeajnasprávnedelikty(zoZborníkazmedzinárodnejvedeckejkonferencie
Univerzity Komenského, 2021 - Nová právna úprava správneho trestania).

20. S poukazom na uvedené súd v danej veci aplikoval na výklad ohľadom možnosti právneho
nástupníctva pri sankciách uložených v správnom konaní princípy správneho trestania v spojení
s princípmi súdneho trestania. Sankcia uložená správnym orgánom má osobný charakter a je
neoddeliteľne spojená s osobou delikventa. Výkon takejto sankcie nemôže v dôsledku smrti prejsť na
inú fyzickú osobu - dediča, pričom sa nejedná ani o pohľadávku, ktorá by spadala do pasív dedičstva.

21. Vzhľadom k tomu, že pôvodný adresát správnej (administratívnej) sankcie pred začatím exekučného
konania zomrel, v exekučnom konaní nebola v dôsledku smrti páchateľa správneho deliktu, resp.
priestupku, splnená jedna z podmienok konania na strane účastníka. Napriek tomu, že nebohá G.
B. mala dedičov, títo nevstúpili do jej povinností viazaných výhradne k osobe nebohého, ktoré mu
boli správnymi orgánmi uložené pred jeho smrťou. Nie je preto možné na podklade predloženého

exekučného titulu viesť proti dedičom poručiteľky exekúciu.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie
dospel k záveru, že oprávnený nie je oprávnený požadovať od povinných splnenie nároku priznaného
exekučným titulom, pretože má tento nárok osobný charakter a je neoddeliteľne spojený s osobou

poručiteľa, teda výkon sankcie neprešiel v dôsledku smrti na dedičov, takže povinní nie sú pasívne vecne
legitimovaní na plnenie predmetného nároku. Súd preto zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s
Exekučným poriadkom a preto v súlade § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

23. Keďže oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie nenárokoval trovy exekučného konania, tak
o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.