Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210558
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210558.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XXX, D.,
zastúpeného: Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Štefánikova 15, Nitra, proti odporkyni: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. G. H. XXXX/XX, B. F., o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 17C/4/2022-25 zo dňa 22.03.2022, zamieta.

II. Odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním zo dňa 10.10.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2024, navrhol
zrušiť uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/4/2022 zo dňa 22.03.2022, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil navrhovateľovi zákaz priblížiť sa k odporkyni na vzdialenosť

menšiu ako desať metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaní pred súdmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní a prípadne orgánmi prejednávajúcimi priestupky. Návrh odôvodnil tým, že
od nariadenia predmetného neodkladného opatrenia uplynula doba viac ako dvoch rokov, počas ktorej
nedošlo medzi účastníkmi konania k žiadnemu konfliktu, ktorý by ohrozoval odporkyňu. Dôvody pre
nariadenie neodkladného opatrenia tak podľa názoru navrhovateľa plynutím času odpadli. Neodpadli
však zbytočné obmedzenia, ktoré v dôsledku nariadeného opatrenia musí znášať navrhovateľ a syn

účastníkov konania. Trvanie týchto dôvodov v čase rozhodovania súdu o zrušení neodkladného
opatrenia je pritom jediným zákonným kritériom na základe ktorého súd rozhoduje o tom či neodkladné
opatrenie zruší alebo nie (§334 CSP). Uvedené súdu preukázal plynutím času odkedy súd nariadil
neodkladné opatrenie. Ohrozenie telesnej integrity odporkyne, života a zdravia boli jedinými dôvodmi
pre ktoré súd nariadil neodkladné opatrenie (bod 15 odôvodnenia uznesenia o neodkladnom opatrení).
Na uvedené musí súd pri rozhodovaní prísne prihliadať, pretože netvrdí, že medzi účastníkmi konania

ku konfliktom nedochádza, naopak, tieto sa však týkajú výlučne ich spoločného syna, o ktorého rozsah
styku sa stále súdia.

1.1 Doba trvania neodkladného opatrenia nebola súdom časovo obmedzená. Súd takto postupoval,
pretože v čase kedy rozhodoval, t.j. pred vyše dvomi rokmi, nemohol objektívne posúdiť dokedy bude
stav ohrozenia odporkyne trvať (bod 17 uznesenia o neodkladnom opatrení). Teraz, t.j. po vyše dvoch

rokoch však uvedené súd vie spoľahlivo posúdiť a to práve plynutím času, počas ktorého nedošlo k
žiadnemu ohrozeniu života, zdravia či telesnej integrity odporkyne.

1.2 Miera ohrozenia odporkyne bola aj v čase podania návrhu nízka. Navrhovateľ nie je žiadny zločinec,
ktorý by mal za sebou dlhoročné tresty v base z dôvodu násilia na rodine. Ešte počas rozvodového
konania, dňa 24.07.2021, teda pred vyše tromi rokmi, mal s odporkyňou jednu výmenu názorov, pri

ktorej došlo k fyzickej potýčke. V tom čase tento skutok polícia správne vyhodnotila ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, nie trestný čin. Ako trest navrhovateľ dostal správnu pokutu vo výške40,- eur. Tým však nezľahčuje, čo sa stalo. S odstupom času si uvedomuje, že nekonal správne. Na
druhej strane však súd musí dĺžku trvania preventívneho zákazu priblíženia odvodzovať aj od miery
ohrozenia a povahy skutku, ku ktorému došlo. A preto má za to, že pri priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu s trestom 40,- eur nie je spravodlivé, aby zákaz priblíženia trval neprimerane dlho. Zo
strany súdu je možné spoľahlivo uzavrieť, že doba vyše dvoch rokov od vydania neodkladného opatrenia
dostatočne odôvodňuje záver, že neodkladné opatrenie splnilo svoj účel a preventívny zákaz priblíženia
sa k odporkyni je na mieste zrušiť. V opačnom prípade z preventívnych účinkov neodkladného opatrenia
zostanú len zbytočné obmedzenia navrhovateľa a najmä syna účastníkov konania.

1.3 Účinky zákazu priblíženia, ktoré v dôsledku neodkladného opatrenia musí navrhovateľ so synom
znášať na jednej strane obmedzujú navrhovateľa v riadnej a dôslednej výchove syna a na strane druhej
syna obmedzujú v prirodzenom prístupe k nemu. Obmedzenia na jeho strane majú jeden spoločný
menovateľ, ktorý spočíva najmä v riziku náhodného porušenia zákazu priblíženia. Uviedol, že nakoľko
má zakázané priblížiť sa k odporkyni, môže sa na rodičovských združeniach zúčastniť len vo veľmi

obmedzenej miere. Pokiaľ sa aj rodičovského združenia zúčastní, ide o nepríjemnú skúsenosť nielen
jeho, ale najmä učiteľov a ostatných rodičov. Pokiaľ sa chce s učiteľom osobne poradiť o bežných
potrebách dieťaťa, nemôže skôr, než sa odporkyňa nevzdiali od učiteľa, resp. neodíde preč. Namiesto
toho, aby sa plnohodnotne venoval potrebám dieťaťa na rodičovskom združení sa musí viac starať o
to, aby sa náhodou nepriblížil k odporkyni.

1.4 Pokiaľ by sa mal zúčastniť akcie pre rodičov realizovanej na škole alebo pri krúžku, nemôže, pretože
bysatammoholstretnúťsodporkyňou.Obmedzenianastranesynamajútiežjedenspoločnýmenovateľ
atoponižujúciapresynaneprirodzenýpriebehpreberania/odovzdávaniasynavmiestebydliskadieťaťa.
Hoci majú styk upravený s odovzdávaním dieťaťa v škôlke, aktuálne v škole, počas Vianočných prázdnin

je miestom preberania bydlisko matky. Odporkyňa však trvala na tom, aby sa stretli na autobusovej
stanici, kde si syna odovzdali. Syn musel s plačom prejsť k matke, aby sa s odporkyňou nestretli a to
za kriku odporkyne a udivených pohľadov širokej verejnosti.

1.5 Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 11P/84/2022 vedie konanie o úpravu styku otca s maloletým.

Toto konanie do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené, avšak jeho výsledkom bude úprava styku
so synom aj počas ostatných prázdnin, ktoré v pôvodnom rozhodnutí neboli upravené (letné, jarné a
Veľkonočné prázdniny), kedy škola nie je a teda si budú syna odovzdávať v bydlisku matky. Nie je nič
dobré a ani nevyhnutné na tom, aby syn musel trpieť neprirodzeným odovzdávaním „na diaľku 10m,“
ktoré neodkladné opatrenie predpokladá. Pre súd v konaní o úpravu styku je zákaz priblíženia zbytočnou

prekážkou pri rozhodovaní o preberaní dieťaťa v mieste bydliska matky.

2. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že nesúhlasí s dôvodmi uvádzanými v návrhu
a navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Aj keď k väčším
konfliktom medzi účastníkmi konania nedošlo, obava o ohrozenie jej telesnej integrity, zdravia a života

trvá. Počas obdobia od nariadenia neodkladného opatrenia nastalo nespočetne veľa situácií, kedy
navrhovateľ porušil súdom mu uloženú povinnosť. Musela sa viackrát presťahovať, pretože vždy ju
odporca sledoval, vyhľadával informácie na sociálnych sieťach a svojím osobným motorovým vozidlom
ju nie raz prenasledoval. Nie raz sa navrhovateľ dožadoval informácií o jej osobe cez rodinu odporkyne,
ale aj cez syna, do dnešného dňa sa syna pýta čo vlastní, kde pracuje aj na iné jemu nepotrebné

informácie. Prednedávnom si pri jej dome fotil jej auto, na čo ju upozornili susedia, ktorí to videli. Tiež si
dohľadával jej bývanie a vyhováral sa na syna, že potrebuje jeho adresu, pričom tam chodil, prípadne
okolo domu aj v čase, kedy bol syn v škole/škôlke alebo aj u neho.

1.1 Od 25.07.2024 sa od syna dozvedel informáciu, že pracuje a kde pracuje, vyhľadával ju aj

v práci. Dňa 29.04.2024 jej v Nitre na parkovisku nabúral auto a nakoľko jej polícia nevedela pomôcť
s dohľadaním vinníka, obrátila sa na internetovú stránku, kde ľudí žiadala o pomoc, na čo zareagoval
navrhovateľ tým, že začal dávať smajlíkov, kde ho ľudia označili za vinníka. Nevenovala tomu pozornosť,
zablokovala si ho. Následne tam začal uverejňovať ďalšie komentáre. Následne požiadala admina, aby
komentár odstránil, pretože to, čo tam vypisoval, nemalo nič spoločné s tým, čo sa ona snažila vyriešiť.

Má za to, že uvedené je dôkazom toho, že ju navrhovateľ potrebuje akýmkoľvek spôsobom kontaktovať,
vyhľadávať a zisťovať si o jej osobe informácie.1.2 Pokiaľ odporca namietal ohrozenie stretávania sa otca so synom, tento dôvod odpadol, pretože
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24P/154/2024 zo dňa 12.11.2024 súd zveril maloletého I. A. do
osobnej starostlivosti otca. Týmto rozhodnutím už nebudú žiadne obmedzenia na strane syna a otec

sa mu môže plne venovať. Ponechanie zákazu priblíženia sa, nebude žiadnou zbytočnou prekážkou
pri preberaní dieťaťa. Na všetkých podmienkach preberania dieťaťa v mieste bydliska otca sa dohodli
v tomto konaní.

1.3 Záverom odporkyňa poukázala na to, že zákaz priblíženia sa, ktorý bol uložený navrhovateľovi sa

týka jej osoby. Navrhovateľ má zákaz priblíženia sa k jej osobe a nie k ich synovi, preto podľa jej názoru,
zaťahovanie syna do tohto konania je zo strany otca vysoko neetické a s prípadom nesúvisí.

3. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia bolo
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/4/2022 a skončilo nariadením neodkladného opatrenia č. k.
17C/4/2022-25 zo dňa 22.03.2022, ktorým uložil odporcovi A. A. zákaz priblížiť sa k navrhovateľke E. A.,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť priblížením odporcu ohrozená na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti navrhovateľky a odporcu na procesných úkonoch v konaniach
pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne orgánmi prejednávajúcimi priestupky. Súd
žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/66/2022-69 zo dňa 23.06.2022.

3.1 V návrhu okrem iného navrhovateľka uviedla, že k fyzickému napadnutiu jej osoby prišlo dňa
24.07.2021 a v tento deň na Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre podala na odporcu trestné oznámenie,

resp. oznámenie o priestupku. V uvedený deň od odporcu dostala úder do sánky a do jarmového
oblúku, v dôsledku ktorého podstúpila lekárske ošetrenie na traumatológii v Nitre. V rámci odporúčania
uvedeného v znení lekárskej správy zo dňa 24.07.2021 bolo uvedené, aby bola blízkou osobou budená
v noci každé 2 hodiny, za účelom kontroly jej vedomia.

3.2. K ďalšiemu psychickému útoku prišlo dňa 23.11.2021, kedy opätovne podala oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Podozrenie zo spáchania tohto priestupku opätovne
smerovalo voči odporcovi. Svedkom nevhodného správania odporcu v dňoch 25.12.2021 a 02.01.2022,
kedy dochádzalo k odovzdávaniu ich maloletého syna, bol jej terajší priateľ J. F., ktorý bol svedkom toho,
ako ju odporca urážal, ponižoval a z jeho správania sa zdalo, ako by sa dožadoval fyzického ataku.

Odporca mal konflikt nielen s navrhovateľkou, ale aj jej priateľom. Vyslovila obavu z konania, ktorého
sa dopúšťa odporca, má reálnu obavu o svoje zdravie a život, ako aj o zdravie a životy jej blízkych
osôb. Odporca nedôvodne zasahuje do jej osobnostných práv a práva na súkromie. V jednom prípade
bol odporca dokonca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré
bolo započaté na základe jej oznámenia zo dňa 24.07.2021, pričom mu mala byť uložená pokuta vo

výške 40,- eur.

3.3. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že z predložených dôkazov je zrejmé, že medzi nimi dochádza
k neželaným kontaktom, ktoré majú negatívny charakter a k predídeniu takýchto situácii je možné
len na základe nariadenia neodkladného opatrenia. Medzi ňou a odporcom nie sú žiadne záväzky

(s výnimkou odovzdávania maloletého syna), ktorých plnenie by bolo možné len za nevyhnutného
osobného kontaktovania. S odporcom nemá momentálne nič spoločné a preto pre neho nebude mať
žiadny negatívny dopad na jeho bežný život, resp. jeho práva. Nariadením neodkladného opatrenia sa
pre ňu zabezpečí vedenie kľudného a plnohodnotného života bez toho, aby to akokoľvek ovplyvnilo život
odporcu, v opačnom prípade existuje vážna hrozba, že bude odporca vo svojom konaní, ktoré popísala

vyššie v texte pokračovať, prípadne ho stupňovať.

4. Krajský súd v Nitre, na odvolanie odporcu, uznesením sp. zn. 12Co/66/2022-69 zo dňa 23.06.2022
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení zákazu približovať sa k navrhovateľke.
V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že jediná námietka odporcu voči nariadenému

neodkladnému opatreniu spočívala v tom, že realizáciou styku otca s maloletým dieťaťom dôjde pri
odovzdávaní a preberaní malol. dieťaťa v jeho bydlisku do rúk matky k porušovaniu nariadeného
neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd uložil výnimku z nariadeného
neodkladného opatrenia v čase realizácie preberania a odovzdávania maloletého dieťa na styk.K uvedenému odvolací súd uviedol, že pri nariadení neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
priblíženia sa k určitej osobe na určitú vzdialenosť nie je možné ustanovovať výnimky podľa situácie,
ktorá stranám vyhovuje. Vzniknutú situáciu v súvislosti s realizáciou odovzdávania maloletého dieťaťa

je možné účinne vyriešiť zmenou úpravy rodičovských práv a povinností.

5. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že na tunajšom súde pod sp. zn. 24P/154/2024 prebiehalo
konanie o návrhoch rodičov na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu,ktoréboloskončenérozsudkomč.k.24P/154/2024-459zodňa12.11.2024,ktorýmsúdrozhodol

tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/174/2021-53 zo dňa 12.10.2021 v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k malol. I. A. tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti
otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 60,- eur mesačne od 01.12.2024.
Zároveň súd upravil styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým počas
bežného kalendárneho roka v nepárnom týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 12:00 hod do
nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. Zároveň súd upravil styk s maloletým v osobitnom režime počas

všetkýchškolskýchprázdninnasledovne:počasvianočnýchškolskýchprázdninyvpárnomkalendárnom
roku od posledného dňa školského vyučovania pred týmito prázdninami od 12:00 hod. do 27.12. do
18:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 18:00 hod. do začiatku prvého dňa školského
vyučovania po uvedených prázdninách do 8:00 hod., počas jarných školských prázdnin v nepárnom
kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania pred týmito prázdninami od 12:00 hod.

do začiatku prvého dňa školského vyučovacieho po uvedených prázdninách do 8:00 hod., počas
veľkonočných školských prázdnin každý rok od posledného dňa školského vyučovania pred uvedenými
prázdninami od 12:00 hod. do začiatku prvého dňa školského vyučovania po uvedených prázdninách do
8:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 1.7. od 9:00 hod. 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8.
od 9:00 hod. do 15.8. do 20:00 hod. s tým, že si matka maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré

maloletý navštevuje, kde ho aj odovzdá. V prípade neúčasti maloletého na vyučovaní bude prichádzať
k preberaniu a odovzdávaniu maloletého v mieste bydliska dieťaťa. Otec je povinný maloletého na
stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2024.

5.1. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.11.2024 vyplýva, že matka uviedla, že od poslednej úpravy
saveľazmenilo.Maloletýodseptembranavštevujezákladnúškolu,potrebujesaviacejsústrediť,čovšak
nie je možné, pokiaľ chodí stále od otca ku nej. Má vedomosť, že otec ho po škole zanesie k jej rodičom,
ktorí sa s ním učia a večer si ho bráva. Od januára 2024 s maloletým začala navštevovať pedopsychiatra,
pretože začal byť postupne viacej agresívny, začal sa sebapoškodzovať, vyškriabal si na tele rany. S

otcom to neriešila, lebo ten nabehol na začiatku pedopsychiatričke, narobil tam cirkus, že nesúhlasí s
diagnózou, nesúhlasí s tým, aby mu dával aj on lieky a ona aktuálne nevidí nejaké riešenie, ako by sa to
mohlo zmeniť. Vidí na synovi po tých liekoch zlepšenie, avšak vidí, že je stále nesústredený, agresívny.
Je to s ním skutočne ťažké, ako keby nevedel kde má svoje miesto, kde má domov. Stáva sa, že v noci
močí na steny, je agresívny na jej druhé dieťa, surovo ho udrel do hlavy, správa sa nekontrolovateľne,

neposlúcha. V škole má nedisciplinované správanie, nosí poznámky a spraviť nejakú nápravu a zmenu,
pokiaľ bude stále v dvoch domácnostiach, podľa jej názoru nie je možné. Všetko prehodnotila a urobila
ťažké rozhodnutie, aby syn netrpel a dospela iba k jednej možnosti a to, aby bol zverený do osobnej
starostlivosti otca.

5.2. K uvedenému otec uviedol, že ho návrh matky zaskočil, aj keď smeroval k tomu, aby mal syna vo
svojej starostlivosti. Bude si to vedieť nejako zariadiť, pomôžu mu aj rodinní príslušníci. Býva u starej
matky, ktorá mu tiež vie pomôcť. So synom sa vždy učil po škole a až potom na jeho vyžiadanie išiel k
starým rodičom zo strany matky alebo k jej iným príbuzným, keďže žijú v Branči ako on. Bude si musieť
prispôsobiť prácu tomu, že bude mať vo svojej starostlivosti syna. Tiež s ním bude navštevovať lekárov.

Vysvetlí maloletému, že mamina ho ľúbi rovnako ako on, ale že keď chcel byť viacej u neho, dohodli sa
s maminou, že bude viacej u neho a k nej bude chodiť na prázdniny a na víkend. Robí iba cez víkendy,
počas týždňa má brigády, čo si bude vedieť prispôsobiť.

6. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.7. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

8. Pokiaľ neodkladné opatrenie nebolo súdom obmedzené na určitý čas, jeho právne účinky nie sú nijako
limitované a trvajú až dovtedy, kým nie právoplatne zrušené osobitným súdnym rozhodnutím. Žalobca
je v súdnom spore pánom konania (dominus litis) a preto po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení mu musí ostať zachované právo domáhať sa jeho zrušenia.

9. V danom prípade navrhovateľ podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nakoľko podľa jeho
názoru odpadli dôvody, pre ktoré súd neodkladné opatrenie nariadil. Netvrdil, že by medzi účastníkmi
konania nedochádzalo ku konfliktom, naopak, tieto sa však podľa jeho názoru týkajú iba spoločného
syna, o ktorého rozsah styku sa súdia. Mal za to, že zákaz priblíženia by mal zodpovedať priestupku,
ktorý spáchal, aby netrval neprimerane dlho. Priestupok bol spáchaný pred tromi rokmi, zaplatil zaň

pokutu 40,- eur. Odporkyňa uviedla, že jej obavy o ohrozenie telesnej integrity, zdravia a života stále
trvajú. Aj keď k väčším konfliktom medzi účastníkmi konania nedošlo, nastalo nespočetne veľa situácií,
kedy navrhovateľ porušil súdom uloženú povinnosť. Musela sa viackrát presťahovať, nakoľko ju sledoval
a vyhľadával ju v práci. Prednedávnom si fotil pri jej dome jej auto, na čo ju upozornili susedia.

10. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nie
sú osvedčené predpoklady na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ
neosvedčil, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Neodkladné opatrenie
bolo nariadené z dôvodu ohrozenia telesnej integrity odporkyne, jej života a zdravia. K zrušeniu
neodkladnéhoopatreniamôžedôjsťibazdôvodu,žeodpadlidôvody,prektorébolopôvodneneodkladné

opatrenie nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá
sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Navrhovateľ takéto dôvody v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepreukázal, naopak, potvrdil, že medzi účastníkmi konania pretrvávajú
nezhody ohľadom ich spoločného syna a odporkyňa zároveň uviedla, že u nej pretrvávajú obavy
o ohrozenie jej telesnej integrity, života a zdravia. Zároveň mal súd za preukázané, že maloletý

bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zverený do osobnej starostlivosti otca a preto zákaz
priblíženia sa k odporkyni už nebude pre navrhovateľa prekážkou pri preberaní ich maloletého dieťaťa
aj s poukazom na skutočnosť, že v prevažnej väčšine bude odovzdávanie a preberanie maloletého
prebiehať v školskom zariadení, ktoré navštevuje. Zároveň je osvedčené, že vzťahy medzi účastníkmi
konania naďalej nie sú dobré.

11. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že po nariadení neodkladného opatrenia sa preukázalo
že dôvody, pre ktoré bolo nariadené doposiaľ neodpadli, nakoľko podľa súdu naďalej existuje obava
odporkyne o ohrozenie jej telesnej integrity, života a zdravia. Súd preto návrh navrhovateľa na zrušenie
neodkladného opatrenia zamietol.

12. V tomto konaní úspešnej odporkyni, by v zmysle § 255 ods. 1 CSP, vznikol nárok na náhradu trov
konania proti navrhovateľovi. Nakoľko však odporkyni podľa obsahu spisu v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, súd jej ani nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.