Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:1224203363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti navrhovateľov, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov – matka D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. F., toho času v ÚVTOS
Sučany, G. XXXX/X, XXX XX H. a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov 1/ I. J. K., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ L. M. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXXXX/X, XXX XX N. I., o zverenie maloletého
dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom

I. J. K., nar. XX.XX.XXXX a L. M. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXXXX/X, N. – D. I., ktorí
sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako rodičia
s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á platiť na výživu mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima mesačne na neplnoleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa
podľa zákona o životnom minime, ktoré výživné bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku
opakovane do budúcna.

III. Styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e, ponecháva sa na dohode účastníkov.

IV. U k l a d á pestúnom jedenkrát do roka najneskôr ku dňu 31.12. každého roka predkladať súdu
správu o maloletom dieťati.

V. Týmto sa r u š í uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/154/2024-30 zo dňa
04.11.2024 ako i rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/50/2024-24 zo dňa 30.05.2024.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa 22.10.2024 na Mestskom súde Bratislava II návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadali zveriť mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej
starostlivosti.Zároveňvovecisamejžiadalizveriťmaloletéhodospoločnejpestúnskejstarostlivosti.Svoj

návrh odôvodnili tým, že na ÚPSVaR Bratislava boli dňa 22.05.2024 zapísaní do zoznamu žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť. Spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú
starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť mal. dieťaťu šťastný domov. S maloletým nadviazali vzťah v mesiaci
september 2024. Počas viacerých interakcií si k maloletému dieťaťu vytvorili hlboký láskyplný vzťah.Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/154/2024-30 zo dňa 04.11.2024 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny Valaská dočasne odovzdať
mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej starostlivosti navrhovateľom. Neodkladné

opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žijú v 3-izbovom byte v N., ktorý
majú v osobnom vlastníctve. Obaja sú občania Slovenskej republiky, majú slovenskú národnosť. Majú
vytvorené podmienky pre výchovu a opateru maloletého dieťaťa a je predpoklad, že i v budúcnosti bude
o maloleté dieťa z ich strany riadne postarané. Po finančnej stránke sú schopní uspokojovať základné
životné a osobné potreby maloletého dieťaťa.

2. Dňa 30.10.2024 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený spis z Mestského súdu Bratislava
II ako miestne príslušnému s poukazom na predchádzajúce rozhodovanie súdu v konaní 25P/50/2024.

3. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/50/2024-24 zo dňa 30.05.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť 29.06.2024 súd nariadil u maloletého A. B. C. ústavnú starostlivosť, ktorá sa

bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Valaská, Chalupkova 2, 976 46 Valaská. Matku zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Centra pre deti a rodiny Valaská.

4. Uznesením č. k. 25P/154/2024-30 zo dňa 04.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2024

súd neodkladným opatrením nariadil CDR Valaská povinnosť odovzdať maloleté dieťa do dočasnej
spoločnej náhradnej starostlivosti navrhovateľom. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi uvedenými
v odôvodnení uznesenia pod bodom 1-/5/.

5. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“). Matka maloletého dieťaťa mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 07.11.2024, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z oznámenia CDR Valaská zo dňa 11.11.2024 súd zistil, že dňa 08.11.2024 bol maloletý B. A. C.,
nar. XX.XX.XXXX na základe uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom o nariadení neodkladného
opatrenia v konaní č. k. 25P/154/2024 zo dňa 04.11.2024 vykonateľného dňa 04.11.2024 odovzdaný do
dočasnej spoločnej náhradnej starostlivosti navrhovateľov.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom vo svojej správe
zo dňa 13.11.2024 uviedol, že navrhovatelia žijú v N. a preto bol požiadaný miestne príslušný úrad
práce o prešetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov. Maloletý je v domácnosti manželov odo dňa
08.11.2024. V ich domácnosti má vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický a sociálny

vývoj. Počas sociálneho šetrenia bolo viditeľné, že citová väzba medzi manželmi a maloletým je silná.
Dieťa bolo v domácnosti spokojné, manželia majú všetky osobnostné predpoklady ako aj podmienky
k tomu, že môžu maloletému zabezpečovať bezpečný a láskavý domov.

9. Zo správy dožiadaného úradu Bratislava zo dňa 11.11.2024 mal súd preukázané, že navrhovatelia –

manželia K. obývajú priestranný 3-izbový byt v N. D. J. O. P. X. Navrhovateľ pracuje v O. D. B. D. Q. O.
P. X K. N., jeho príjem je v priemere 2.000,- Eur mesačne. Navrhovateľka pracuje v spoločnosti M. L. H.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu s pracoviskom G. Q. L. D. R. O. P. XX K. N., jej priemerný
mesačný príjem je cca 2.500,- Eur. Obaja majú dobré rodinné zázemie, môžu sa spoľahnúť na podporu
svojejnajbližšejrodiny.ManželiaK.majúvšetkyosobnostnépredpokladyavytvorenépodmienkyktomu,

aby mohli prijať do rodiny dieťa formou NRC.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 25P/50/2024 mal súd preukázané,
že rozsudkom č. k. 25P/50/2024-24 zo dňa 30.05.2024 súd u maloletého nariadil ústavnú starostlivosť,
ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Valaská so sídlom Chalupkova 2, Valaská a zároveň

matku zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet CDR Valaská.11. Navrhovatelia vo svojej výpovedi uviedli, že na návrhu trvajú. Maloletý je už v ich starostlivosti od
08.11.2024. S maloletým majú vytvorený veľmi dobrý vzťah, maloletý je šťastný, je na ich spoločnosť
a domácnosť zvyknutý.

12. Opatrovník maloletého dieťaťa s návrhom v celom rozsahu súhlasil. Mal za to, že maloleté dieťa sa
ocitlo v rodinnom prostredí, kde má vytvorené vhodné podmienky.

13. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

16. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom

na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti

odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

17.Podľa§48ods.3Zákonaorodine,maloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivosti
ajmanželom.Prizverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

18. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného

zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

20. Podľa § 50 ods. 3 Zákona o rodine, ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len
jednému z manželov, ustanovenie § 30 ods. 2 sa použije primerane.

21. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

22. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletostidieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania

týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa zveriť ho
do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom, keďže aktuálne matka nezabezpečuje a nedokáže

zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Otec v rodnom liste maloletého nie je uvedený.
Navrhovatelia majú aktuálne maloleté dieťa už vo svojej starostlivosti, v ktorej neboli zistené žiadne
nedostatky. Spĺňajú všetky podmienky kladené na nich Zákonom o rodine pre zverenie maloletého
dieťaťa do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Z dôvodu, že matka nezabezpečuje a nedokáže
zabezpečovať požadovanú starostlivosť o maloletého, súd považoval zverenie maloletého do spoločnej

pestúnskej starostlivosti manželom za najlepší záujem dieťaťa.

28. Súd zároveň určil matke povinnosť platiť výživné. Matku súd zaviazal platením minimálneho
výživného vo výške 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorého výška sa
každoročne prehodnocuje k 01.07. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje sumu 37,53

Eur. V predmetnom konaní bolo zistené, že otcovstvo k maloletému určené nie je.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).