Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205378
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205378.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. B., nar. X.XX.XXXX, toho času v Centre pre deti a rodiny D. a mal. B. E. B., nar.
XX.X.XXXX, toho času v Centre pre deti a rodiny F., deti rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, otec mal. A. a C.: neb. C. B., nar. X.X.XXXX, zomrel 18.12.2017 a otec mal. B. E.: E. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská

Nová Ves, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/130/2024-91 zo dňa 25.9.2024, právoplatným dňa 5.11.2024
súd nariadil mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. X.XX.XXXX výchovné opatrenie pobytovou
formounaúčelyzabezpečeniaodbornejpomocimaloletýmdeťomalebozabezpečeniaúpravyrodinných
a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadení a to v Centre pre deti a rodiny D., H. XXX/XX,
XXX XX I. D. najdlhšie na šesť mesiacov počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Mal. B. E. B., nar.

XX.X.XXXX súd nariadil výchovné opatrenie pobytovou formou na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt
v zariadení a to v Centre pre deti a rodiny, J. XX, XXX XX F. najdlhšie na šesť mesiacov počnúc od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Dňa 14.11.2024 bol tunajšiemu súdu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská

Nová Ves doručený návrh na výkon rozhodnutia, z ktorého vyplývalo, že matka mal. detí G. B.,
nar. XX.XX.XXXX a jej druh E. H., nar. XX.XX.XXXX odmietajú rešpektovať právoplatné rozhodnutie
Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorým bolo maloletým deťom nariadené výchovné opatrenie
pobytovou formou a v súčasnej dobe neexistuje žiadna iná vhodná osoba, ktorá by maloleté deti do
Centier pre deti a rodiny D. a F. zaniesla. Úrad situáciu v rodine maloletých detí intenzívne sleduje,
rodičom bolo opakovane poskytované sociálne poradenstvo ohľadom výkonu rozhodnutia súdu, avšak

blízka rodina zo strany E. H. úrad informovala o tom, že matka sa vyhráža svojou smrťou a ublížením si
na vlastnom zdraví. Terénni pracovníci obce uviedli, že matka deti do zariadenia neodnesie z dôvodu,
že má finančné problémy a jej druh odchádza do práce do Českej republiky. Maloletá A. nedodržiava
medikamentóznu liečbu, ktorá je jej predpísaná vzhľadom na epileptické záchvaty.

3. Uznesením sp. zn. 17Em/2/2024-6 zo dňa 15.11.2024 súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn.: 17P/130/2024-91 zo dňa 25.9.2024, ktorý sa realizoval odňatím detí a ich
odovzdaním do Centra pre deti a rodiny D. a F..4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 390 písm. f/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

10. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

11. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletých detí do Centra pre deti a rodiny D., ktoré
predbežne znášal štát vo výške 221,00 eur.

12. Z doterajších šetrení a lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka maloletých a otec
maloletého sú nezamestnaní, nie sú ani poberateľmi nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti

ani dávok z dôchodkového poistenia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery účastníkov
– rodičov maloletých odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré
vznikli výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

14. Nakoľko dňa 19.11.2024 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, súd s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.