Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/455/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120249246
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120249246.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených mal.: 1.) A. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX A., 2.) D. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A.,
zák. zast.: E. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A., proti povinnému: F. B.,
nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX. XXX XX G. vymoženie zameškaného a bežného výživného,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina , so sídlom exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01

Michalovce, pod sp. zn. 111EX 286/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 04.03.2020 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
zmeškaného výživného vo výške 900 Eur a bežného výživného vo výške 300 Eur mesačne, na
základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/141/2018 zo dňa

24.09.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 18.10.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Konajúci súd následne vo veci 8Ek/455/2020, IČS: XXXXXXXXXX, vydal dňa 24.03.2020, Poverenie
č. ECLI: E.:A.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X ktorým poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Michala Mazúra, ktorého nástupcom sa neskôr stal JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom
Exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 01.09.2024 podal návrh na zastavenie exekúcie na
poštovú prepravu dňa 11.12.2024. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

4.Povinnýsvojepodanieoznačilako„NámietkynatrovyexekúcievedenejnaexekútorskomúradeJUDr.
Rudolf Dulina, pod číslom 111EX 286/20-2“, ktoré súd z obsahu vyhodnotil ako návrh na zastavenie
exekúcie. Povinný namieta, že podáva námietku voči trovám exekúcie, ktoré predstavujú sumu 4897,40
Eur. Ďalej povinný uvádza, že pohľadávku v sume 1200 Eur vyplatil dňa 05.01.2020 a uviedol, že
prikladá aj uznesenie 1Pv 346/20/8810-9. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej tvrdí, že nemal
možnosť sa oboznámiť a vyjadriť k výške a vzniku pohľadávky a o predmetnej exekúcii nemal žiadnu

vedomosť. Povinný ako ďalšie námietku uvádza, že mu po vyplatení všetkých pohľadávok nezostane
ani životné minimum, a že v roku 2021 prešiel osobným bankrotom. V závere návrhu povinný uvádza,
že hotové výdavky súdneho exekútora uvedené v upovedomení o začatí exekúcie sú vysoké, nakoľko
predstavujú sumu 4897,40 Eur a žiada zastaviť exekúciu.

5. Oprávnení sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadrili.6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

11. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

12. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimo sporový poriadok, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

13. Súd sa ako prvou zaoberal námietkou povinného ohľadne úhrady pohľadávky vo výške 1200 Eur
dňa 05.01.2020. K tejto súd uvádza, že povinný k svojmu návrhu na vykonanie exekúcie priložil len
„podrobnosti transakcie“ zo dňa 13.01.2025, z ktorých vyplýva, že dňa 15.11.2024 povinný uhradil
na účet zákonnej zástupkyne maloletých oprávnených sumu 200 Eura dňa 11.12.2024 sumu 138,60
Eur. Povinný nijakým spôsobom nepreukázal, že by došlo k úhrade celého vymáhaného nároku, t.j.

zameškaného výživného vo výške 900 Eur a k pravidelnému uhrádzaniu bežného výživného v plnej
výške. V exekučnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana (účastník
exekučného konania) má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Teória procesného
práva totiž podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien, jednak bremena
tvrdiťskutočnosti,ktorémôžuprivodiťjehoúspechvsporeajednakbremenatietoskutočnostipreukázať.

V nadväznosti na uvedené tak možno prijať záver, že povinný v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že tu existuje dôvod pre zastavenie exekúcie.
Je potrebné zdôrazniť, že úlohou exekučného súdu nie je každé tvrdenie účastníka exekučného
konania preverovať a opätovne účastníka dopytovať na preukázanie ním tvrdených skutočností, pretože
exekučné konanie nie je ovládané vyšetrovacou zásadou a za úspešné uplatňovanie resp. bránenie

práva v konaní je zodpovedný sám účastník. Navyše, oprávnený mal dostatočný priestor uvedenú
skutočnosť nielen tvrdiť, ale aj preukázať.

14. K vyššie uvedenému dáva súd pre úplnosť povinnému do pozornosti ustanovenie §61h ods. 1 písm.
e) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré

doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutýmexekúciou,akpovinnýpriexekúciinavymoženiepohľadávkynavýživnomzaplatilzameškané
výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné
výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne. A následne pri splnení uvedenéhoustanovenia by prichádzala do úvahy možnosť uvedená v §61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
kedy exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na
výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil

riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov.

15. Druhou námietkou povinného bolo, že sa nachádza v zlej finančnej situácii a po vyplatení všetkých
pohľadávok mu nezostane ani životné minimum súd uvádza, že z prípadnej aktuálnej nemajetnosti
povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu

majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon exekúcie. Súd zároveň v tejto
súvislosti dopĺňa, že exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného zastavuje súdny exekútor, a to za
splnenia podmienok uvedených v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov

exekútora. Podľa záverov súdu povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol a ani nepreukázal
také okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

16. Čo s týka námietky povinného ohľadne výšky hotových výdavkov súdneho exekútora uvedených

v upovedomení o začatí exekúcie súd uvádza, že výzvou zo dňa 16.01.2025 vyzval súdneho exekútora
na vyjadrenie a odôvodnenie výšky trov súdneho exekútora uvedených v Upovedomení o začatí
exekúcie zo dňa 02.09.2020. Dňa 21.01.2025 súdny exekútor doručil súdu odpoveď, v ktorej uviedol,
že výpočet trov exekúcie uskutočnil pôvodný súdny exekútor, ktorý vo výslednej sume trov exekúcie
spočítal aj vymáhaný nárok. Z uvedeného je teda zrejmé, že došlo len k chybe v písaní a odmena

súdneho exekútora predstavuje sumu 653,40 Eur (odmena vo výške 484,50Eur + paušálne výdavky
60 Eur + DPH 108,90 Eur). Táto chyba v písaní však nepredstavuje dôvod pre zastavenie exekúcie,
nakoľko je odstrániteľná zo strany súdneho exekútora.

17. Exekučným titulom v tomto konaní je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 14P/141/2018 zo dňa 24.09.2018. Nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným
titulom, exekučný súd je v tomto štádiu viazaný vykonateľným exekučným titulom a jeho výrokom. Treba
zdôrazniť, že rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený na to, či je exekučný titul
vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný
a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Exekučný súd nie je

príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, t.j. preskúmavať jeho vecnú správnosť,
ale naopak je viazaný obsahom exekučného titulu a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady
základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. Exekučný súd
nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule a nemá ani právomoc
preskúmať či boli splnené podmienky pre vydanie exekučného titulu. Uvedené závery sú podľa názoru

konajúceho súdu v súlade s nálezom Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 41/2011 z 03. 05. 2011.

18. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie
štátneho orgánu (exekučný titul). Opravný prostriedok proti súdnemu rozhodnutiu je ako účinnú obranu
povinného potrebné využiť v základnom konaní. Návrh na zastavenie je procesný prostriedok, ktorým

možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie, nie proti exekučnému
titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva,
pričom ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa

skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Z predložených tvrdení

povinného súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhanej povinnosti na peňažné
plnenie, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje
za nedôvodný.20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že povinný nepreukázal úhradu celej vymáhanej
pohľadávky a ani sa v konaní nepreukázala nemajetnosť povinného, súd dospel k záveru, že tu nie
je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety

Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

21. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

25. Nakoľko si žiaden z účastníkov neuplatnil nárok na náhradu trov spojených s návrhom na zastavenie
exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.