Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119433760
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6119433760.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek
senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: TEN STAV
s.r.o., IČO: 51 653 656, so sídlom: Považské Podhradie 289, Považská Bystrica, zastúpeného: JUDr.
Zuzana Jankoviechová, advokátka, so sídlom M.R. Štefánika 45, Považská Bystrica, proti žalovanému:
Tradestone Slovakia s.r.o., IČO: 48 151 904, so sídlom Leoša Janáčka 10, Trnava, o zaplatenie

16.566,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
25Cb/12/2020-392 zo dňa 1.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie v plnom rozsahu vyhovel žalobe, ktorou

sa žalobca domáhal zaplatenia 16.566,53 € s príslušenstvom, keď skonštatoval splnenie podmienok pre
rozhodnutie týmto skráteným spôsobom.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Poukázal na to, že súd prvej inštancie neakceptoval ospravedlnenie jeho neúčasti
na pojednávaní nariadenom na deň 01.12.2022 o 10:30 hod., nakoľko ho nevyhodnotil ako také,
ktoré by bolo súdu doručené včas a ani podložené vážnymi dôvodmi (informácia, že dňa 23.11.2022

bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na žalovaného). Žalovaný považoval toto za nesprávne
vyhodnotenie súdom prvej inštancie a za nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na dôvody,
pre ktoré ospravedlňoval svoju neúčasť na dotknutom pojednávaní (návrh na vyhlásenie konkurzu na
žalovaného).
3. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na neakceptovanie ospravedlnenia a žiadosti o odročenie
pojednávania právneho zástupcu žalovaného ako aj samotného žalovaného v deň nariadeného

pojednávania, nebolo v reálnych možnostiach právneho zástupcu žalovaného dostaviť sa na stanovený
čas termínu pojednávania s poukazom na vzdialenosť Žilina - Trnava.
4. Žalovaný trval na tom, že tak on samotný ako aj jeho právny zástupca riadne, včas a vážnymi
dôvodmi ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a dôvodne požiadali o jeho odročenie
na iný termín, nakoľko tak urobili ihneď po tom, ako sa o dozvedeli o podanom návrhu na
vyhlásenie konkurzu na žalovaného, a nebolo reálne v ich schopnostiach dostaviť sa v ten deň

na stanovený termín pojednávania z dôvodu vzdialenosti Žilina - Trnava. Žalovaný mal za to, že s
poukazom na tieto skutočnosti neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.
25Cb/12/2020-392 zo dňa 01.12.2022 v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie.
5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 06.03.2023 tak, že napadnutý rozsudok

je podľa neho vecne správny a odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancie,akoajodvolaniažalovanéhoprotinemu,skúmalsplnenie
procesných podmienok v predmetnej veci.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.
10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
12. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.
13. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
14. Podľa § 378 ods. 1CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať, je splnenie procesných podmienok,
medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a
povinnosti. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú fyzické aj právnické osoby.
16. Civilný sporový poriadok ukladá súdom prihliadať z úradnej povinnosti k tomu, či sú splnené
podmienky konania, a to nielen na jeho začiatku, ale po celú dobu jeho priebehu, vrátane konania na

odvolacom a dovolacom súde. Nedostatok niektorej z podmienok alebo jej zánik v priebehu konania
má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo
neodstrániteľný. Medzi tieto podmienky nesporne patrí aj podmienka týkajúca sa strán sporu, t.j. ich
spôsobilosti byť stranou sporu podľa § 61 CSP ako aj procesná spôsobilosť podľa § 67 CSP. Ak teda
strana sporu stratí spôsobilosť byť účastníkom konania v čase po začatí konania do jeho právoplatného

skončenia, posúdi súd podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo v ňom môže pokračovať.
Povahou veci sa rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania, ktorá bráni pokračovaniu v konaní
aj vtedy, ak strana sporu nemá žiadneho právneho nástupcu. V týchto prípadoch nie je možné v konaní
pokračovať.
17. Odvolací súd mal lustráciou z Obchodného registra Okresného súdu Trnava za preukázané, že

žalovaný bol od 31.05.2023 ex offo vymazaný z obchodného registra z dôvodu zastavenia konkurzného
konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 4 písm. c) Obchodného zákonníka.
18. Vzhľadom na zánik žalovaného, ku ktorému došlo po vyhlásení rozhodnutia súdom prvej inštancie
do právoplatného skončenia konania, bol odvolací súd povinný podľa § 64 CSP rozhodnúť o tom, či
bude v konaní pokračovať alebo konanie zastaví.

19. Pretože žalovaný zanikol bez právneho nástupcu a teda niet subjektu, na ktorého by prešli práva
resp. povinnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, niet subjektu, s ktorým by odvolací súd mohol v
odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd podľa § 64 CSP v spojení s § 66 CSP rozhodol tak, že
odvolacie konanie zastavil.
20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP tak, že strany sporu

nemajú nárok na náhradu trov konania, keďže dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v okolnostiach
skončenia sporu zánikom právnej subjektivity žalovaného ako strany sporu.
21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).