Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3820010094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 23.

augusta 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C., D. XXXX/X, E. B.,

a

obžalovaný D. F., nar. XX.X.XXXX v Martine, trvale bytom B., G. G. XXXX/X,

sú vinní, že

obžalovaný A. B.

1. obvinený H. D. dňa 22.05.2014 v bližšie neurčenom čase v meste Prievidza pri OD PRIOR, na
Námestí Slobody naviedol obvineného A. B. na to, aby v predajni spol. Slovák Telekom, a.s., zakúpil
na svoje meno mesačný paušál spolu s mobilným telefónom zn. Apple iPhone 5S 16 GB gold, IMEI:
352 015 060 952 258, za zvýhodnenú akciovú sumu, pričom obvinený H. D. vedel, že predmetný
mobilný telefón obratom predá za niekoľkonásobne vyššiu sumu, pričom H. D. A. B. uviedol, že
za mesačný paušál nebude musieť platiť z dôvodu, že je všetko dohodnuté, avšak A. B. konal s
vedomím, že predmetný mesačný paušál nebude môcť ani mať z čoho platiť, nakoľko bol v čase

podpísania zmluvy nezamestnaný, konkrétne študent strednej školy, a takýmto konaním obvinený H.
D. a obvinený A. B. uviedli do omylu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., v otázke splnenia zmluvných
a obchodných podmienok dojednaných pri podpise zmluvy dňa 22.05.2014, čím obvinení spôsobili
poškodenej spoločnosti škodu, ktorá pozostáva zo škody na dotovanom mobilnom telefóne vo výške
590 eur,

2. dňa 25.9.2020 v približnom čase o 18:43 hod. v Handlovej na Mostnej ulici, na asfaltovom chodníku,

nachádzajúcom sa oproti vchodu s popisným číslom 5, po tom, ako sa požitím alkoholu priviedol do
stavu nepríčetnosti, fyzicky napadol poškodeného I. J., a to takým spôsobom, že udrel otvorenou dlaňou
svojej pravej ruky do jeho ľavej časti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem na trávnatú
plochu vedľa chodníka, kde sa začal na zemi proti obvinenému brániť kopaním okolo seba, na čo k
nemu obvinený pristúpil, posadil sa na neho v oblasti jeho pravého boku a chrbta tak, aby sa poškodený
nemohol hýbať, kričal na neho a opätovne ho dvakrát udrel otvorenou dlaňou svojej pravej ruky do
oblasti jeho hlavy, následne na to ho chytil oboma rukami za oblečenie v oblasti chrbta a hrude a

triasol s ním za toto oblečenie, pričom sa po chvíli postavil a poškodeného, ktorý tam stále ležal na
zemi, jedenkrát udrel zovretou päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, následne na to od poškodenéhoodstúpil jeden krok dozadu a svojou pravou nohou sa ho pokúsil kopnúť do hlavy, pričom sa zapotácal
a poškodeného týmto kopom nezasiahol, čím poškodenému boli spôsobené drobné poranenia hlavy a
tváre, pričom takto konal napriek tomu, že mu bolo rozkazom Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU-PD-

OVVS-2020/016168 zo dňa 3.6.2020, právoplatným dňa 15.7.2020, uložené pokarhanie za spáchanie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch,

obžalovaný D. F.

3. na základe pokynov H. D., dňa 23. mája 2014 podpísal v predajni spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., na Ul. Námestie slobody 20, Prievidza, zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., predmetom ktorej bolo pridelenie telefónneho čísla XXXX XXX XXX a aktivácia

mesačného paušálu HAPPY L s viazanosťou na 24 mesiacov a nárokom na kúpu mobilného telefónu
iPhone 5S za zvýhodnenú sumu 99 eur, pričom H. D. poskytol D. F. finančné prostriedky na kúpu
mobilného zariadenia iPhone 5S 16GB gold s IMEI: 351 987 065 332 143, ktoré I. D. odovzdal následne
H. D. a ten obratom mobilný telefón odpredal a obvinený F. obdržal za svoje konanie od H. D. sumu
50 eur, pričom nemal záujem plniť na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a

dodatku k predmetnej zmluve zo dňa 23.5.2014, čím uviedol do omylu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
v zastúpení obchodným zástupcom a týmto konaním spôsobili spoločnosti Slovak Telekom, a.s., škodu
vovýške974,78eur,ktorápozostávazoškodynadotovanommobilnomtelefóne690euranezaplatením
ceny hovorného a služieb vo výške 284,78 eur,

teda

· obžalovaný A. B. v bode 1.

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak malú škodu,

· obžalovaný A. B. v bode 2.

sa požitím návykovej látky úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré
má inak znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona,

· obžalovaný D. F. v bode 3.

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak malú škodu,

tým spáchali

· obžalovaný A. B. v bode 1.

prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov účinného do 6.8.2024 (ďalej len Trestný zákon),

· obžalovaný A. B. v bode 2.prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona,

· obžalovaný D. F. v bode 3.

prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov účinného do 6.8.2024 (ďalej len Trestný zákon),

a za to sa
odsudzujú:

· Obžalovaný A. B.

Za skutok pod bodom 1.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods.

1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Za skutok pod bodom 2.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 23 (dvadsaťtri) mesiacov.

· Obžalovaný D. F.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 38 ods. 3

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovanému A. B. sa podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného
zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný spoločne a nerozdielne

s odsúdeným H. D. nahradiť poškodenému spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 793 469, škodu vo výške 793,35 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný D. F. povinný spoločne a nerozdielne
s odsúdeným H. D. nahradiť poškodenému spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO: 35 793 469, škodu vo výške 874,78 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 793 469, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný v 1. rade) o uznaní viny za skutok uvedený pod bodom 2. obžaloby
prokurátora sp. zn. 1Pv 755/14/3307, doručenej súdu 15.07.2016, a za skutok uvedený v obžalobe

prokurátora č. 1Pv 492/20/3307, doručenej súdu 08.07.2021, a u obžalovaného D. F. (ďalej len
obžalovaný v 2. rade ) o uznaní viny za skutok uvedený pod bodom 9. obžaloby prokurátora sp. zn. 1Pv
755/14/3307, doručenej súdu 15.07.2016, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných
skutkov sa nevykoná a vykoná dokazovanie k výroku o treste a ochranného opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných, oboznámil sa v zmysle § 268 ods. 2 Trestného
poriadku so znaleckým posudkom č.l. 33-46, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v 1. rade ako i obžalovaný v 2. rade spáchanie trestnej činnosti priznali, jej spáchanie
úprimne ľutujú. Obaja uviedli, že spôsobenú škodu, tak ako bola ustálená v skutkovej vete podanej
obžaloby, nenamietajú, zo spôsobenej škody neuhradili k termínu hlavného pojednávania žiadnu škodu.

Išlo u nich o nerozvážne konanie spred viacerých rokov.

Obžalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že uvedomil si nesprávnosť svojho konania, skutočnosti, že alkohol
mu spôsoboval len problémy, od spáchania trestnej činnosti začal už v zahraničí nový život, pracuje tam,
novej trestnej činnosti sa nedopustil, je ochotný sa ochrannému protialkoholickému liečeniu podrobiť.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 15/2021, z ktorého vyplynulo, že u obžalovaného v 1.
rade môže byť jeho pobyt pre spoločnosť nebezpečný pre požívanie alkoholu, u obvineného v čase
skutku išlo o osobu závislú od alkoholu v 2. fáze vývoja alkoholizmu podľa Jelínka a znalec navrhol
obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

S prihliadnutím na vyhlásenie o uznanie viny obžalovaných v 1., v 2. rade mal súd bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaní sa dopustili konania, ktoré im kládla za vinu skutková veta
podaných obžalôb a toto ich konanie tak po stránke subjektívnej ako objektívnej vykazuje zákonné znaky
žalovaných trestných činov.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - správami k osobám obžalovaných, z ktorých vyplýva, že
vmiestebydliskaoobžalovanýchboliznámeevidenčnéúdaje,neboliznámežiadnenegatívnepoznatky,
obžalovaný v 1. rade bol postihnutý v priestupkovom konaní, obžalovaný v 2. rade. nie. Obžalovaný
v 2. rade nebol doposiaľ súdne trestaný - odpis registra trestov, s ktorým sa súd oboznámil. Súd sa

oboznámil vo vzťahu k obžalovanému v 2. rade s odpisom registra trestov ako i s pripojenými spismi -
spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/21/2016, z neho predovšetkým s rozsudkom č.l. 115, s tým,
že i skonštatoval, že doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, u obžalovaného nastala zákonná fikcia osvedčenia zo zákona pri
predmetnom odsúdení sp. zn. 13T/21/2016. Vo vzťahu k obžalovanému v 1. rade sa tiež oboznámil

s odpisom registra trestov ako i s pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/80/2018,
z neho predovšetkým trestným rozkazom č.l. 94, spisom sp. zn. 1T/64/2015, z neho predovšetkým s
rozsudkom č.l. 158, sp. zn. 1T/103/20147, z neho predovšetkým s trestným rozkazom č.l. 151, sp. zn.
3T/35/2016, z neho predovšetkým rozsudkom č.l. 289, 340, 363, s uznesením č.l. 394. Z predmetných
odsúdení jednoznačne vyplýva, že obžalovaný bol súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, pred

spáchaním skutku pod bodom 1. rozsudku sa na jeho osobu hľadí, akoby súdne trestaný nebol, pred
spáchaním skutku pod bodom 2. rozsudku sa na jeho osobu hľadí, akoby by bol odsúdený vo veci
sp. zn. 3T/80/18, kde bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace
nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 26 mesiacov. Trest
odňatia slobody vykonal 28.06.2019. Pri odsúdení sp. zn. Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/35/16
sa na obžalovaného hľadí tiež, akoby súdne trestaný nebol.

Z oboznámených listinných dôkazov tiež vyplýva, že obžalovaný v 1. rade sa skutku pod bodom 1.

rozsudku dopustil skôr, ako súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin - rozsudok sp. zn. 1T/64/15, tu však nastala fikcia zahladenia odsúdenia v zmysle § 92 ods. 2
Trestného zákona vykonaním trestu povinných prác dňa 29.06.2016. Preto súd nemohol vo vzťahu
k tomuto odsúdeniu za skutok pod bodom 1. rozsudku ukladať trest súhrnný v zmysle § 42 ods. 1Trestného zákona, ale ukladal obžalovanému trest samostatný a samostatný potom ukladal aj trest
obžalovanému za skutok pod bodom 2. rozsudku, pretože tento bol spáchaný po vyhlásení rozsudku
vo veci sp. zn. 1T/64/15.

Pri ukladaní trestu súd potom zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest má zároveň

vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil
osobu obžalovaných, ich doterajší spôsob života, motív konania, zohľadňoval a priznal obžalovaným
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona – priznanie a oľutovanie, obžalovanému
v 2. rade aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol riadny
život, neexistencie u obžalovaného v 1. rade pri ukladaní trestu za skutok pod bodom 1. rozsudku
u obžalovaného v 2. rade žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37, pri ukladaní trestu za skutok pod

bodom 2. rozsudku, priznajúc mu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona – že už
bol za trestný čin odsúdený, pri ukladaní trestu zohľadniac skutočnosť, že od počiatku konania uznávali
svoju vinu a obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o uznaní svojej viny, potom súd
resp. prokurátor nevykonával dokazovanie, priznal obom obžalovaným i poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti, a potom pri prevahe

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi a použijúc u oboch obžalovaných pri ukladaní trestov aj
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, u obžalovaného v 1. rade pri ukladaní trestu za skutok
pod bodom 2. dospel k záveru, že u obžalovaných vzhliadol ako dôvodný a primeraný trest tak, ako to
u jednotlivých obžalovaných uložil vo výrokovej časti rozsudku. U obžalovaného v 2. rade súd dospel
k záveru, že išlo u obžalovaných o prvé prekročenie medzí zákona na úrovni trestného činu, že už

v tomto štádiu konania nie je na ich osobu potrebné pôsobiť hneď trestom spojeným s odňatím slobody,
ale ako dôvodný, primeraný a zákonný potom súd vzhliadol trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace,
výkonktoréhomubudepodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní18mesiacov.Uobžalovaného
v 1. rade teda sú ukladal pre vyššie uvedené dôvody dva samostatné tresty a za skutok pod bodom 1.
rozsudku ako dôvodný a primeraný vzhliadol trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého mu

bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Pri skutku pod bodom 2. rozsudku
súd nebol názoru, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhoval intervenujúci prokurátor, že už v tomto
štádiu konania je potrebné na obvineného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale
vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku, okolnosť ukladania i ochranného liečenia,
ale predovšetkým skutočnosti, že obžalovaný spôsobom ďalšieho života od spáchania samotného

skutku, ku skutku došlo 25.09.2020 a od tejto doby, ako vyplynulo s oboznámených listinných dôkazov
- odpisu registra trestov, obžalovaný viedol riadny život, nedopustil sa žiadnej novej trestnej činnosti,
uplynula i dlhšia doba, v ktorej teda obžalovaný viedol riadny život; dospel súd k záveru, že účel trestu
z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie splní účel trestu, trest odňatia nie hneď spojený
s odňatím slobody ale pohrozenie trestom – teda trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon

ktorého mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 23 mesiacov.

Takto uložené tresty súd o jednotlivých obžalovaných vzhliadol a hodnotil ako dôvodné, zákonné
a primerané.

S prihliadnutím na závery oboznámeného znaleckého posudku, súd obžalovanému v 1. rade ako
dôvodné a zákonné vzhliadol i uloženie ochranného opatrenia – ochranného protialkoholického liečenia
ambulantnou formou.

Poškodení vo vzťahu k náhrade škody riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody, obžalovaní

výšku škody ani nenamietali, a preto súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaných
zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenej strane škodu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Vo zvyšku uplatneného nároku nad škodu ustálenú v skutkovej vete rozsudku súd
poškodeného odkázal na civilný proces.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.