Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207537
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6415207537.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 25.07.2024, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X/X, XXX XX E. F. G., 2/
D. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, XXX XX J., K., obe právne zastúpené: ATELEX, s.r.o., so
sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava, IČO: 47 255 242, proti žalovanému: Pharmacopola, s.r.o.,
so sídlom Svätokrížske námestie 11, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 570 895, právne zastúpenému:

WITT & KLEIM advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 257 164, o žalobe na vyporiadanie právneho vzťahu medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby
a žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e za náhradu vo výške á 1,60 €/m2 /rok vecné bremeno v prospech
žalovaného PHARMACOPOLA s.r.o., so sídlom Svätokrížske námestie č. 11, 965 01 Žiar nad Hronom,
IČO: 31 570 895, spočívajúce v práve užívania C-KN parcely č. 3/9 zastavaná plocha o výmere 152 m2,
identifikovanej geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX, úradne

overeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym dňa XX.XX.XXXX v miere, ktorá
je nevyhnutná pre žalovaného pre užívanie jeho stavby č. súp. XXX, ktorá stavba stojí čiastočne na C-
KN parcele č. 3/9, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyniam v 1/ a v 2/ rade bezdôvodné obohatenie vo výške
á 1,60 €/m2/rok za užívanie nehnuteľností identifikovaných geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/

XXXX,vyhotovenýmdňaXX.XX.XXXX,úradneoverenýmOkresnýmúradomŽiarnadHronom,odborom
katastrálnym, dňa XX.XX.XXXX, ako:
- C-KN parcela č. 3/8 - zastavaná plocha o výmere 174 m2, za obdobie od 25.06.2013 do 16.02.2016,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 25.06.2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia;
- C-KN parcela č. 3/10 – zastavaná plocha o výmere 183 m2, za obdobie od 25.06.2013 do 16.02.2016,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 25.06.2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia;
- C-KN parcela č. 3/9 – zastavaná plocha o výmere 152 m2, za obdobie od 25.06.2013 až do
právoplatnosti tohto rozhodnutia, spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške 5 % od 25.06.2013 až
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobkyniam v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania, trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný p o v i n n ý uhradiť žalobkyniam v 1/ a 2/ rade v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia o vyčíslení trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyne 1/ a 2/ sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobou doručenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX domáhali vyporiadania vzťahov medzi vlastníkom
pozemku, resp. vlastníkom nehnuteľnosti, pričom alternatívne sa domáhali formy vyporiadania

vzťahových otázok spôsobom odstránenia stavby č. súp.. XXX (skladový priestor) na C-KN parcele
č. 3/2, na LV č. XXXX, pre k. ú. G. L. v časti stavby, ktorá sa nachádza na C-KN parcele č. 3/5
ostatná plocha vo výmere 655 m2 , zapísanej na LV č. XXXX, v nadväznosti na uplatnený nárok
vydania bezdôvodného obohatenia svojou výškou sa rovnajúceho výške nájomného, špecifikovaného
v sume 0,50 €/mesiac/m2 od 25.06.2013 až do vydania nehnuteľnosti; zriadenia vecného bremena

k nehnuteľnosti, a to C-KN parcele č. 3/5 v časti užívanej a zastavenej stavbou č. súp. XXX vo vlastníctve
žalovaného v prospech žalovaného a zároveň vydania bezdôvodného obohatenia v nezmenenej výške
0,50 €/mesiac/m2 od 25.06.2013 za časť nehnuteľnosti C-KN č. X/X užívanej žalovaným, ako aj
vydania bezdôvodného obohatenia v tej istej výške za užívanie nehnuteľnosti identifikovanej ako C-
KN parcela č. 3/5 o celkovej výmere 655 m2 od 25.06.2015 až do vydania nehnuteľnosti v prospech
právoplatného vlastníka (žalobkyne 1/ a 2/). Žalobkyne 1/ a 2/ žalobu zdôvodnili skutočnosťou, že nie je

sporná okolnosť, že obe žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v k. ú. G. L., vedenej Okresným úradom Žiar nad Hronom, odbor katastrálny, identifikovanej pôvodne
ako C-KN parcela č. 3/5 o výmere 655 m2, taktiež nie je sporná okolnosť, že časť C-KN parcely č.
3/5 identifikovanej zhora je užívaná žalovaným, a to spôsobom zastavanej časti parcely C-KN č. 3/5
skladovou halou, ktorej bolo pridelené číslo súp. XXX, ako to vyplýva z LV č. XXXX Okresného úradu

Žiar nad Hronom, odboru katastrálneho. Vyporiadanie práv a povinností vlastníka pozemku k vlastníkovi
nehnuteľnostistojacejnapozemkužalobkyne1/a2/navrhovalinazákladezákonnejúpravyustanovenia
§ 135c Občianskeho zákonníka alternatívne vo forme nariadenia odstránenia stavby na C-KN parcele,
resp. zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti na pozemku v časti nevyhnutne
potrebnej na užívanie skladového priestoru za primeranú odplatu.

2. Žalobkyne 1/ a 2/ po zmene právnych skutočností (nadobudnutie právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/166/2004; geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX; overený dňa XX.XX.XXXX) žalobkyne 1/ a 2/ právnou kvalifikáciou ustanovenia § 135c
Občianskeho zákonníka upresnili petit žaloby, pričom sa alternatívne následne domáhali v zmysle

ustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, odstránenia neoprávnenej stavby, a to skladového
priestoru pôvodne s prideleným súp. č. XXX, vlastnícky patriacim samotnému žalovanému, zároveň
vydania bezdôvodného obohatenia v prospech žalobkýň 1/a 2/ zo strany žalovaného vo výške 0,50 €/
mesiac/m2 od 25.06.2013 až do 16.02.2016, zároveň vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie
bez právneho titulu C-KN parcely č. 3/8 zastavaná plocha o výmere 174 m2 resp. užívanie bez právneho

titulu C-KN parcely č. 3/10 zastavaná plocha o výmere 183 m2. Alternatívne sa obe žalobkyne domáhali
zriadenia vecného bremena za odplatu na dobu určitú v prospech žalovaného, vecného bremena
spočívajúceho v práve užívania C-KN parcely 3/9- zastavaná plocha o výmere 152 m2, identifikovanej
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX v nevyhnutnej miere pre užívanie skladového priestoru
postaveného na C-KN parcele, zároveň vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 0,50 €/mesiac/m2

od 25.06.2013 do 16.02.2016 (dátum vydania C-KN parcely č. 3/9 na základe právoplatného súdneho
rozhodnutia), rovnajúceho sa výške nájomného za užívanie predmetnej nehnuteľnosti bez právneho
titulu, alternatívne vydania bezdôvodného obohatenia v tej istej výške za uplatnenia nároku podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za užívanie C-KN parcely č. 3/8 – zastavaná plocha o výmere
174 m2, resp. C-KN parcely č. 3/10 – zastavaná plocha o výmere 183 m2, resp. C-KN parcely č. 3/9

– zastavaná plocha o výmere 152 m2, a to od 25.06.2013 do budúcnosti. I v časti upraveného petitu
žaloby odôvodnili žalobkyne 1/ a 2/ žalobu skutočnosťou, že žalovaný v časovom harmonograme ako
je uvedený v samotnej žalobe, užíva predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu.

3.OkresnýsúdŽiarnadHronomvovecirozhodolrozsudkomsp.zn.7C/94/2015-238zodňa31.01.2020.

Po podaní riadneho opravného prostriedku žalobkyňami, ako i žalovaným, Krajský súd Banská Bystrica
uznesením sp. zn. 11Co/56/2020 – 512 zo dňa 31.08.2022 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec
tomuto vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s vyslovením právneho názoru.

4. Po zrušujúcom uznesení Krajským súdom Banská Bystrica prvostupňového rozhodnutia,

prvostupňový súd rešpektujúc vyslovený právny názor Krajského súdu Banská Bystrica zakotvený
v zrušujúcom uznesení vykonal vo veci ďalšie dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania,
resp. oboznámením sa s ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom vo forme prostriedkov
procesného útoku, resp. procesnej obrany. Po zrušujúcom uznesení Krajským súdom Banská Bystricazostala rétorika, resp. argumentácia sporových strán ohľadom uplatneného nároku nezmenená.
Žalobkyne 1/ a 2/ ostatným podaním datovaným dňom 02.01.2024 navrhli vyporiadanie vzťahových
otázok medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby na pozemku spôsobom zakotveným

vustanovení§135cods.3Občianskehozákonníka.Bezalternatívyeventuálnehopostupupodľaďalších
ustanovení § 135c Občianskeho zákonníka navrhli u spornej časti pozemku C-KN parcela č. 3/9 –
zastavaná plocha o výmere 152 m2 zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného spočívajúceho
v práve užívania tejto časti nehnuteľnosti v miere nevyhnutnej pre žalovaného pre užívanie tejto
stavby bez súp. čísla, pre jej účely. Petit žaloby v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia rovnajúceho sa eventuálnemu nájmu pri obdobnej bonite pozemku, zostal nezmenený.
Právna kvalifikácia vydania bezdôvodného obohatenia bola odôvodnená ustanovením § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

5. Po prevedenom dokazovaní súd konštatuje nespornosť vlastníckeho práva žalobkýň 1/ a 2/
k nehnuteľnosti pôvodne identifikovanej ako C-KN parcela č. 3/5 – ostatná plocha o výmere 655 m2

vedenej na LV č. XXXX Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym, pre k. ú. G. L.,
obec E. F. G.. V tomto smere súd konštatuje existenciu rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 18.11.2014, s právoplatnosťou ku dňu 23.01.2015, ktorým rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozhodoval o mimoriadnom opravnom prostriedku proti rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 09.04.2013 sp. zn. 14Co/119/2011, ktorým Krajský súd Banská Bystrica rozhodoval

o riadnom opravnom prostriedku proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/89/2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2015. Najvyšší súd SR v rozsudku jednoznačne konštatuje
vlastnícke právo žalobkýň 1/ a 2/ k nehnuteľnosti identifikovanej pôvodne ako C-KN parcela č. 3/5-
ostatná plocha o výmere 655 m2. V konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/166/2004
na základe rozsudku zo dňa 22.12.2015 boli žalobkyne 1/ a 2/ úspešné ohľadom žaloby na ochranu

vlastníckeho práva k pôvodnej C-KN parcele č. 3/5, následne geometrickým plánom rozčlenenej na C-
KN parcelu č. 3/5 o výmere 140 m2, resp. C-KN parcelu č. 3/8 o výmere 174 m2, resp. C-KN parcela
č. 3/9 o výmere 152 m2, resp. C-KN parcela č. 3/10 o výmere 183 m2, resp. C-KN parcela č. 3/11
o výmere 6m2. Žalobkyne sa úspešne domáhali ochrany vlastníckeho práva v časti uplatneného nároku
na vydanie C-KN parcely č. 3/8 o výmere 174 m2, resp. 3/10 o výmere 183 m2.

6. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že po vypracovaní geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol overený Správou katastra dňa XX.XX.XXXX
došlo k vytvoreniu z pôvodnej C-KN parcely č. 3/5 o výmere 655 m2 k zriadeniu novovytvorených C-KN
parciel č. 3/5 o výmere 140 m2, č. 3/8 o výmere 174 m2, č. X/X o výmere 152 m2, č. 3/10 o výmere 183

m2 a č. X/XX o výmere 6 m2. Súčet novovytvorených C-KN parciel v ich výmere zodpovedá pôvodnej C-
KN parcele č. 3/5 v jej výmere. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nebolo spochybnené ani samotným
žalovaným.Zďalšiehopripojenéhopísomnéhodôkaznéhomateriálu,atorozsudkuOkresnéhosúduŽiar
nad Hronom sp. zn. 9C/166/2004, ale i prejavu účastníkov konania, vyplynula pre súd okolnosť, že dňa
16.02.2016 na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom došlo k faktickému

vydaniu nehnuteľnosti zo strany žalovaného v prospech žalobkýň 1/ a 2/, identifikovaných ako C-KN
parcela č. 3/8 o výmere 174 m2 , C-KN parcela č. 3/10 o výmere 183 m2, pričom taktiež bola nesporná
skutočnosť, že C-KN č. X/X o výmere 152 m2 taktiež pôvodne vytvorená z C-KN parcely č. 3/5 vo
vlastníctve žalobkýň 1/ a 2/ je do súčasnej doby užívaná samotným žalovaným, a to bez právneho titulu,
nakoľko sa jedná o zastavanú časť pôvodnej C-KN parcely č. 3/5, a to skladovým priestorom č. súp.

XXX, ktorý je vo vlastníctve žalovaného.

7. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

8. Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju
súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

9. Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom

pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné
na výkon vlastníckeho práva k stavbe.10. Zákon upravuje tri spôsoby vyrovnania vzťahov medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku, pričom
všetky tri spôsoby sú viazané na návrh vlastníka pozemku, ktorý má v tomto prípade výlučnú
aktívnulegitimáciu.Poradiespôsobomvyrovnaniaprávnychvzťahovmedzineoprávnenýmstavebníkom

a vlastníkom pozemku určuje zákon. Zriadenie vecného bremena za náhradu je viazané na zistenie, že
odstránenie stavby nie je účelné a na to, že vlastník pozemku nesúhlasí s prikázaním stavby za náhradu
do jeho vlastníctva.

11. Čo sa týka spôsobu vyrovnania vzťahov medzi neoprávneným stavebníkom a vlastníkom pozemku

v súdenej veci v konečnom dôsledku žalobkyne 1/ a 2/ navrhli alternatívu podľa ustanovenia § 135c ods.
3 Občianskeho zákonníka, čo v konečnom dôsledku v rámci konania žalovaný nerozporoval. Súd teda
pristúpil za súhlasu účastníkov konania k vyrovnaniu vzťahov medzi stavebníkom a vlastníkom podľa
ustanovenia § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň na základe tejto skutočnosti a právneho
posúdenia súd zriadil za náhradu, ktorej výška nebola rozporovaná účastníkmi konania vecné bremeno
v prospech žalovaného spočívajúce v práve užívania C-KN parcely č. 3/9 – zastavaná plocha o výmere

152 m2 a to v rozsahu nevyhnutnom pre užívanie predmetnej stavby žalovaným.

12. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania zostala otázka vydania bezdôvodného obohatenia.
13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Všeobecne pri vydaní bezdôvodného obohatenia platí zásada, že sa musí vydať všetko, čo sa

nadobudlobezdôvodnýmobohatením.Môževšaknastaťsituácia,ževydaniebezdôvodnéhoobohatenia
čo sa nadobudlo, nie je dobre možné, pričom v takomto prípade zákonodarca umožňuje poskytnúť
náhradné plnenie v peňažnej forme.

17. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný pôvodnú nehnuteľnosť

identifikovanú ako C-KN parcela č. 3/5 –ostatná plocha o výmere 655 m2 vedenú pôvodne na LV č.
XXXX Okresným úradom, odborom katastrálnym, E. F. G., z ktorej boli následne geometrickým plánom
vytvorené C-KN parcely č. 3/5, resp. C-KN parcela č. 3/8, resp. C-KN parcela č. 3/9, resp. C-KN
parcela č. 3/10, resp. C-KN parcela č. 3/11, užíval dlhodobo, a to minimálne od roku 2011. Žalobkyne
1/ a 2/ uplatnili nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia svojou výškou sa rovnajúceho výške

nájomného pri pozemkoch obdobnej bonity, rešpektujúc lokálny charakter pozemkov, u C-KN parcely
č. 3/8 vytvorenej z pôvodnej C-KN parcely č. 3/5 od 25.06.2013 do 16.02.2016, u C-KN parcely č. 3/10
vytvorenej z pôvodnej C-KN parcely č. 3/5 od 25.06.2013 do 16.02.2016, resp. u C-KN parcely č. 3/9
za obdobie od 25.06.2013 až do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zriadení vecného
bremena za odplatu. Čo sa týka začiatku uplatnenia nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,

a to dňom 25.06.2013 u C-KN parcely č. 3/8, resp. C-KN parcely č. 3/10, žalobkyne nárok uplatnili
v nadväznosti na prioritné uplatnenie tohto nároku samotnou žalobou, rešpektujúc zákonom stanovenú
premlčaciulehotuprivydaníinštitútubezdôvodnéhoobohatenia,vyhnúcsatakeventuálnemuvzneseniu
námietky premlčania zo strany žalovaného. Na základe toho istého kľúča uplatnili žalobkyne 1/ a 2/
taktiež vydanie bezdôvodného obohatenia u C-KN parcely č. 3/9. Je nesporné, že žalovaný predmetnú

nehnuteľnosť pôvodne identifikovanú ako C-KN parcela č. 3/5 na LV č. XXXX užíval minimálne od
roku 2011, kedy bol vypracovaný geometrický plán a pôvodná C-KN parcela č. 3/5 rozčlenená na
ďalšie parcely. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že čo sa týka nehnuteľnosti
identifikovanej ako C-KN parcela č. 3/8 z pôvodnej C-KN parcely č. 3/5, resp. C-KN parcela č. 3/10
vytvorená z tej istej pôvodnej C-KN parcely, boli v prospech vlastníčok pozemkov vydané žalovaným

na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/166/2004 zo dňa
22.12.2015. Dátum vydania stanovený dňom 16.02.2016 nebol medzi zúčastnenými stranami sporný.18. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíval počas obdobia, za ktoré žalobkyne uplatnili vydanie
bezdôvodného obohatenia, bez akéhokoľvek právneho titulu. Je nesporné podľa názoru súdu, že týmto
spôsobom na úkor vlastníka pozemkov získal žalovaný majetkový prospech oceniteľný v peniazoch.

Súd takto kvalifikuje žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia ako dôvodnú, pričom výška
rozporovaná nebola a bola určená na základe znaleckého posudku, zohľadňujúc výšku nájomného
pri pozemkoch obdobnej bonity v obdobnej lokalite. Čo sa týka C-KN parcely č. 3/9 – zastavaná
plocha o výmere 152 m2, táto je užívaná samotným žalovaným bez právneho titulu do súčasnej doby.
Podľa názoru súdu do súčasnej doby teda vzniká na strane žalovaného majetkový prospech bez

akéhokoľvek právneho titulu. Pri C-KN parcele č. 3/9 - zastavaná plocha o výmere 152 m2 súd počiatok
vydania bezdôvodného obohatenia stanovil dňom 25.06.2013 (rešpektujúc dátum podania žaloby na
vydanie bezdôvodného obohatenia v nadväznosti na eventuálne premlčanie uplatneného nároku, do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zriadení vecného bremena, nakoľko vecné bremeno
bolo súdom zriadené podľa odseku 1 výroku rozhodnutia za odplatu).

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonávacím predpisom pre účely eventuálneho priznania nároku podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb. (§ 3). Súd konštatuje, že bezdôvodné obohatenie
rovnajúce sa majetkovému prospechu na strana žalovaného bez právneho titulu je peňažným plnením,
a jedná sa o príslušenstvo, ktoré zdieľa osud hlavného záväzku(bezdôvodného obohatenia). Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval žalobu v časti priznania príslušenstva vo forme zákonného

úroku z omeškania ako dôvodnú. Výšku zákonného úroku z omeškania v percentuálnom vyjadrení súd
stanovil s prihliadnutím na vykonávací predpis.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol rešpektujúc princíp úspešnosti v konaní v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.