Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256427
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124256427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B. C. B. B.,

D.: XX XXX XXX, A. A. E. X, XXX XX B. B., proti žalovanému F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Tr. A. XXXX/
XX, XXX XX B. B., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať 2-izbový družstevný byt s príslušenstvom, byt č. 11, nachádzajúci sa v
Banskej Bystrici, na ulici H.. A. I. XX, v lehote 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.3.2024, domáhal vypratania nehnuteľnosti - bytu č. 11,

nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, na J. H.. A. I. XX a to v lehote 15 dní odo dňa zabezpečenia
náhradného ubytovania žalobcom. V konaní si uplatňoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Rozhodnutia P - SBD o pridelení družstevného bytu
zo dňa 1.5.2012, nadobudol žalovaný právo užívať 2 - izbový družstevný byt s príslušenstvom, teda
byt č. 11, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici, na ul H.. A. I. XX. Ďalej žalobca uviedol, že s právom
užívania bytu vznikla žalovanému povinnosť platiť mesačné zálohové platby na nájomné a služby s ním

poskytované, ktoré pozostávajú z nákladov na splátku anuity príspevku do fondu prevádzky, údržby
a opráv, poistného a ďalších platieb zo záloh za dodávky a služby spojené s užívaním bytu, ktoré sa
vyučtovávajú za určité obdobie. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil a k 31.3.2024 dlhoval žalobcovi na
zálohových platbách na nájomné a služby s ním poskytované sumu vo výške 1.937,03,-EUR, spolu s
príslušnýmpoplatkomzomeškania.Zdôvodu,žekudňu31.3.2024, nemalžalovanýzaplatenénájomné
za čas dlhší ako 3 mesiace, vypovedal žalobca žalovanému nájom predmetného bytu v súlade s § 711,
ods. l, písm. d/ Občianskeho zákonníka. Písomnú výpoveď si žalovaný osobne prevzal dňa 10.4.2017.

Výpovedná lehota bola v zmysle § 170 ods. 3 Občianskeho zákonníka, 3 mesiace, začala plynúť odo dňa
1.5.2017 a skončila dňa 31.7.2017. V písomnej výpovedi žalobca vyzval žalovaného aby byt pripravil na
odovzdanie najneskôr v prvý deň po uplynutí výpovednej lehoty. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval
a do dnešného dňa byt neodovzdal. S uplynutím výpovednej lehoty skončil žalovanému nájomný vzťah
k predmetnému bytu. Žalobca s poukazom na §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukázal na to, že
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva zasahuje, najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca

žalobe vyhovieť.3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to Dohodu o prevode členských práv a povinností spojených
s nájmom v družstevnom byte podľa § 230 Obchodného zákonník a č. 18 stanov družstva zo dňa
25.4.2012 a výpoveď z nájmu zo dňa 20.3.2017 s doručenkou.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená s poukazom na § 116 ods. 2 CSP. K žalobe
sa nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil, neospravedlnil sa a ani nepožiadal o jeho odročenie.

7. Zástupca žalobcu v konaní celom rozsahu trval na podanej žalobe. Žalovaný nadobudol právo
užívať byt s ktorým mu vznikla aj povinnosť platiť nájomné a platby súvisiace s užívaním bytu. Ku dňu

31.3.2024 bol dlh žalovaného na uvedených platbách v sume vo výške 1.937,03,-EUR. K dnešnému
dňu je tento dlh vo výške 2.213,37,-EUR. To znamená, že žiadne úhrady zo strany žalovaného neboli
na tento dlh poukázané. Žalovaný neplnil svoje povinnosti ani v minulosti, pričom už dňa 20.3.2017 mu
bola daná výpoveď z nájmu. Nájom žalovanému zanikol po uplynutí výpovednej lehoty. Nájom nebol
nijakým spôsobom obnovený. Vzhľadom na tieto skutočnosti trvá na podanej žalobe a žiada, aby jej súd

vyhovel. Vlastníkom bytu, ktorý sa má v tomto konaní vypratať je žalobca, pričom pokiaľ ide o nájomnú
zmluvu nie vždy sa táto uzatvára, keďže právo nájmu vyplýva priamo z dohody o prevode členských práv
a povinností. V danom prípade však nájomná zmluva uzatvorená bola v rovnaký deň a to 25.4.2012.
Podanej žalobe žiadal vyhovieť.

8. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia
dohody o prevode členských práv a povinností spojených s nájmom v družstevnom byte, t.j. dňa
25.4.2012 a v deň spísania výpovede z nájmu bytu, t.j. dňa 20.3.2017.

9. Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), vlastník je

v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

12. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa čl. 56 ods. 1 písm. c) Stanov Stavebného bytového družstva Banská Bystrica, nájom
družstevného bytu zaniká písomnou výpoveďou nájmu družstevného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. c),
d), e), g), h) Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 710 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) Nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (2) Ak bol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre
zánik nájmu bytu. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. (4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňudoručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,5b) výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

16. Podľa § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

17. Podľa § 712 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) Bytovými náhradami sú
náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie. (2) Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a
vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti. (3) Náhradným
ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo
v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti
bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia. (4) Prístreším je

prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených,5e) a
priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby.

18. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

19.Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka,lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

20. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Podľa § 230 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka, (ďalej len "OBZ"), prevod práv a povinností
spojených s členstvom v bytovom družstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva.
Členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu
predložením zmluvy o prevode členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom uvedeným v tejto
zmluve. Tie isté účinky ako predloženie zmluvy o prevode členstva nastávajú, len čo príslušné družstvo

dostane písomné oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa
členstva.

22. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l.2-3),Dohodouoprevodečlenskýchprávapovinnostíspojenýchsnájmomvdružstevnombytepodľa
§ 230 Obchodného zákonník a č. 18 stanov družstva zo dňa 25.4.2012 (č.l.4-6), výpoveďou z nájmu zo
dňa 20.3.2017 s doručenkou (č.l. 7), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

30. Súd z vykonaných listinných dôkazov, z prednesov žalobcu v konaní, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

31. Vo veci samej súd považoval za nesporné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú v
žalobe označil ako 2 - izbový družstevný byt s príslušenstvom, č. 11, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici,
na ul Tr. SNP č. 14, teda bytu, ktorý žiadal vypratať.

32. Nesporné bolo, že žalobca sa dňa 25.4.2012 na základe Dohody o prevode členských práv
a povinností, ktorú uzatvoril so svojou matkou stal nadobúdateľom členských práv a povinností a
nájomcom 2- izbového bytu I. XX, K. X. L., K. J. H.. A. I. XX v Banskej Bystrici dňom 1.5.2012, v zmysle §
230 Obchodného zákonníka. Nesporné bolo, že nájom bytu sa skončil dňom 31.7.2027 a to na základe

výpovede zo dňa 20.3.2017, doručenej žalovanému dňa 10.4.2017, po uplynutí výpovednej doby 3
mesiace, ktorá v súlade s § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému doručená výpoveď.

33. Nesporné v konaní bolo aj to, že predmetný byt žalovaný užíval naďalej, aj po skončení nájomnej

zmluvy, t.j. po 1.8.2017, aj počas trvania súdneho konania a že tak mal užívaný byt s príslušenstvom
vo svojej faktickej moci.

34. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,

konštatoval, že sporné skutočnosti v konaní neboli dané žiadne.

35. Žalovaný bol v konaní nečinný. K žalobe sa nevyjadril, poštové zásielky v odbernej lehote neprevzal.

36. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že po dni ukončenia nájomného vzťahu, t.j. od 1.8.2017,

žalovaný užíval byt žalobcu bez právneho dôvodu. Zánikom nájomného vzťahu totiž žalovaný stratil
právo užívať nehnuteľnosť žalobcu. Žaloba žalobcu bola preto podaná dôvodne a žalovaný bol povinný
nehnuteľnosť žalobcu vypratať.

37. Súd k svojmu rozhodnutiu dospel s poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého má vlastník veci právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahujeajeoprávnenýdomáhaťsavydaniaveci,odtoho,ktomujuneprávomzadržuje.Súdpoukazuje
napríklad na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 87/2017-19, zo dňa
14.02.2017, podľa ktorého: "Žaloba na vydanie veci (vindikačná, resp. reivindikačná žaloba) je žaloba,
ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t.j. bez právneho

dôvodu zadržiava, zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta
vydať vec. Pre úspešnosť tejto žaloby je potrebné, aby vlastník preukázal existenciu vlastníckeho práva,
ďalejmusípreukázať,ževecsanenachádzavjehofaktickejmoci,alevmociinejosoby,ktorápredmetnú
vec odmieta vydať, ďalej, že žalovaný vec protiprávne zadržiava, bez existencie záväzkového právneho
vzťahu a má vec v čase vyhlásenia rozsudku stále u seba a preto má možnosť vydať vec vlastníkovi,

ďalej, že predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada. Žalobca je povinný preukázať, že mu
žalovaný neoprávnene vec aj ku dnu rozhodovania súdu zadržiava. Pasívnu legitimáciu má ten, kto má
spornú vec fakticky vo svojej moci a hoci ju môže vydať, neprávom to však odopiera urobiť. Druhým
základným predpokladom úspešnosti tejto žaloby je, že žalovaný musí vec -nehnuteľnosť - bezdôvodne
užívať a odmieta ju vydať vlastníkovi. Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je tiež okolnosť,

že žalovaný má spornú vec ku dňu podania žaloby neoprávnene u seba."

38. V konaní nebola sporná existenciu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom konania. Nebolo sporné ani to, že predmetný byt užíva žalovaný. Aktívna vecná legitimáciažalobcu ako aj pasívna legitimácia žalovaného, boli dané. Súd mal ďalej preukázané aj to, že dňa
31.7.2017bolukončenýnájomnývzťahmedzižalobcomažalovanýmzčohobolozrejmé,žeod1.8.2017
žalovaný užíval byt žalobcu bez právneho dôvodu. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd žalobu

považoval za dôvodnú, vyhovel jej a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

39. Súd pre úplnosť uvádza, že nehnuteľnosť popísal tak, ako bola uvedená v žalobe, pričom medzi
sporovými stranami nebolo sporné, o ktorý konkrétny byt sa jedná a ktorý konkrétny byt žalovaný užíva
a má vypratať.

40. Súd zaviazal žalovaného na plnenie uloženej povinnosti v lehote do 15 dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania žalobcom, nakoľko mal za to, že táto lehota je s ohľadom na predmet konania
primeraná a dôvodná. Žalobca lehotu sám navrhol a žalovaný ju nerozporoval.

41. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa

pomeruúspechu.Vsporebolvcelomrozsahuúspešnýžalobcaapretomu súdpriznalnároknanáhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.