Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205885.3

Uznesenie

16C/51/2024
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXXX, právne zastúpený
JUDr. Patrikom Jurgom, advokátom so sídlom Čadca, Kukučínova 29, proti žalovaným: 1/ D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., E. XXX, G. H., 2/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. I. XXX, G. H.,
žalovaní právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca,

Potočná 2835/1 A, IČO: 36 866 849, o zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Čadca č. k. 9C/78/2021-69 zo dňa 26.11.2021 na návrh žalobcu, takto

r o z h o d o l :

16C/51/2024

I. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/, 2/ m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

16C/51/2024

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2024 domáhal zrušenia neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 9C/78/2021 zo dňa 26.11.2021, a to
s poukazom na ust. § 334 CSP. Označeným uznesením tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalobcovi v postavení žalovaného (ďalej len žalobca) zdržať sa konania, ktoré by bránilo
žalovaným v postavení žalobcov (ďalej len žalovaní) užívať prístupovú cestu, ktorá vedie cez parcelu
EKN č. XXXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 136 m2, kat. územie C. a cez parcelu CKN č.

XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 430 m2, kat. územie C. pešo, osobným a nákladným
motorovým vozidlom do 3,5 t a znášať užívanie prístupovej cesty, ktorá vedie cez označené pozemky
pešo, osobným a nákladným motorovým vozidlom do 3,5 t žalovanými ako vlastníkmi nehnuteľnosti.
Uznesenie okresného súdu nadobudlo vykonateľnosť 2.12.2021.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že vydané neodkladné opatrenie v celom rozsahu rešpektuje.
Drevenú konštrukciu, ktorá bola na dotknutom pozemku, odstránil ihneď po vydaní neodkladného

opatrenia. So žalovanými nebol v kontakte už cca 2 roky. Na prístupovej ceste, ktorá vedie cez označené
pozemky, sa nenachádza žiadna prekážka, ktorá by bránila prejazdu cez cestu. Prístupová cesta má
v najužšom bode na šírku 1,8 m a preto ani nie je možné, aby týmto priestorom prešlo motorové
vozidlo. Samozrejme prístupová cesta je prejazdná pre kohokoľvek, kto ňou prejde v najužšom bode.
Žalobca zároveň argumentoval, že žalovaní už cca 2 roky využívajú na prístup k ich nehnuteľnostiam iné
príjazdové cesty, ktoré vedú cez parcelu EKN č. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere 670 m2, zapísanú

na LV č. XXXXX, kat. územie C., a cez parcelu EKN č. XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 3451
m2, zapísaná na LV č. XXXXX, kat. územie C., kedy cez les prejdú ku svojim nehnuteľnostiam. To, žežalovanívyužívajúinéprístupovécestykichnehnuteľnostiam,jepochopiteľné,nakoľkoprístupovácesta
je príliš úzka na to, aby tam mohlo prejsť motorové vozidlo. Žalobca uviedol, že o tom, že prístupová
cesta je bez prekážok a je prejazdná, predkladá čestné prehlásenia svojich susedov, ktorí žijú v blízkosti

prístupovej cesty a rovnako ako žalobca chodia po prístupovej ceste; zároveň prehlasujú, že žalovaní
už od mája 2022 nevyužívajú prístupovú cestu cez označené dva pozemky. Podľa odpovede obce
Klokočov,obecneevidujenaprístupovejceste,ktorávediecezparcelyEKNč.XXXXX/XaCKNč.XXXX/
X žiadnu prekážku a prístupová cesta je bez obmedzenia; rovnako obec neeviduje žiadnu sťažnosť
od občanov obce, kde by bola namietaná neprejazdnosť prístupovej cesty. Na základe uvedeného je

teda podľa žalobcu nesporné, že prístupová cesta, ktorá vedie cez označené dva pozemky, je bez
prekážok a je prejazdná, a teda, ako zdôraznil žalobca, pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
neodkladnéopatrenie.Žalobcazároveňpoukázalnaskutočnosť,ženazákladevydanéhoneodkladného
opatrenia bolo dňa 20.4.2022 začaté exekučné konanie, podľa názoru žalobcu absolútne bezdôvodne
a šikanózne. Dôvod, pre ktorý bolo začaté exekučné konanie, je ten, že žalobca zaparkoval svoje
motorové vozidlo pred dom na prístupovej ceste (krátkodobé parkovanie), pričom sa nikto nezaoberal

tým, že prejazd motorovým vozidlom cez túto prístupovú cestu nie je možný, keďže má v najužšom
bode 1,8 m, a práve cez tento najužší bod by museli žalovaní najskôr prejsť a až potom by ich mohlo
brzdiť zaparkované auto žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 334 a 339 CSP žalobca uviedol, že súd
zruší na návrh neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa
predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie

už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota
dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky
neodkladného opatrenia pominuli. Žalobca zároveň žiadal, aby súd pred vydaním rozhodnutia vytýčil
termín obhliadky na mieste samom, nakoľko na tejto obhliadke by sa preukázalo, že na prístupovej
ceste nie je žiadna prekážka a prístupová cesta je prejazdná. Zároveň by sa preukázalo, že prejazd

motorovým vozidlom cez prístupovú cestu nie je možný a v neposlednom rade by si súd mohol urobiť
reálny obraz v tejto veci.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia tento žiadali
zamietnuť. Uviedli, že nie je žiaden dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko dôvod, pre

ktorý bol nariadené, naďalej trvá. Popierali tvrdenie žalobcu, že neodkladné opatrenie v celom rozsahu
rešpektuje, a poukázali na zaparkované motorové vozidlo pred jeho domom na prístupovej ceste, čím
im znemožnil prejazd k ich domovej nehnuteľnosti a užívanie ich nehnuteľností. Pokiaľ žalobca uviedol,
že odstránil drevenú konštrukciu, táto povinnosť nebola predmetnom neodkladného opatrenia, ale túto
konštrukciu odstránil na základe konania Stavebného úradu obce C.. Tvrdenia žalobcu, že žalovaní

užívajú iné prístupové cesty k ich nehnuteľnosti, sú účelové a ničím nepodložené. Žalovaní využívajú
stále túto cestu, pokiaľ ju nezablokuje svojím motorovým vozidlom alebo skladovaním materiálu žalobca.
Tvrdenia žalobcu sú zjavne rozporné, keď tento na jednej strane tvrdí, že prístupová cesta je bez
prekážok a je prejazdná a na druhej strane uvádza, že v časti má len 1,8 m a nie je prejazdná. Uvedený
rozpor vyplýva aj z čestných vyhlásení svedkov. Čestné vyhlásenie, či už J. K. alebo A. L., sú navzájom

odporujúce, nič nepreukazujúce. Proste títo občania bývajú mimo územia SR a ak dochádzajú k svojim
nehnuteľnostiam,taklenvýnimočneaichsvedectvojeneprijateľné.Neodkladnéopatreniemožnozrušiť,
akdošlokzmenepomerov.Takýtostavvtomtoprípadenenastal.Samotnýžalobcapriznal,žeparkujena
prístupovej ceste krátkodobo motorové vozidlo. Pokiaľ ide o obhliadku na mieste samom, táto nemôže
priniesť žiaden výsledok, nakoľko žalobca si v tomto prípade odstráni z cesty všetky predmety, ktoré v nej

zavadzajú a neodstaví si na ňu motorové vozidlo, aby preukázal, že on cestu neblokuje. Táto ohliadka
môže mať význam akurát tým, že žalovaní vedia preukázať, že cez cestu, ktorú ako žalobca tvrdí je
úzka a nemôžu sa cez ňu dostať, tak oni cez ňu prejsť môžu ich motorovým vozidlom bez problémov.

4. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaných zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že neodkladné

opatrenie je z jeho strany rešpektované. Prístupová cesta je prejazdná, avšak v najužšom bode má
šírku 1,8 m, v dôsledku čoho nie je možné prejsť motorovým vozidlom cez prístupovú cestu. Avšak
prístupová cesta je prejazdná pre kohokoľvek, kto prejde v najužšom bode. Tvrdenie žalovaných, že
využívajú spornú prístupovú cestu, je účelovým klamstvom. Žalovaní túto cestu nevyužívajú. Na prístup
k svojim nehnuteľnostiam využívajú cesty, ktoré žalobca označil v návrhu. Pokiaľ ide o čestné vyhlásenia

svedkov, jedná sa o osoby, ktoré bývajú v blízkosti prístupovej cesty a majú reálne vedomosť o tom, kto
ju využíva. Svedkovia pán K. a pán L. chodievajú pravidelne na ich víkendové domy a vedia skutočne
povedať, kto využíva prístupovú cestu.5. Žalovaní v duplike v reakcii na vyjadrenie žalobcu v jeho replike žiadali návrh žalobcu na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedli, že akékoľvek znemožňovanie prístupu cez sporné
nehnuteľnosti, či odstavovaním motorových vozidiel alebo stavaním iných predmetov na tieto pozemky

alebo verbálne bránenie v prístupe, je pre žalovaných zaťažujúce, nakoľko sa jedná o jedinú prístupovú
cestu k ich nehnuteľnostiam. Pokiaľ žalobca navrhuje vypočuť svedkov J. K. a A. L., tento návrh nie
je v súlade s CSP a nemožno ho bez porušenia práva na spravodlivý proces vykonať. Zopakovali, že
k odpadnutiu dôvodov, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia, nedošlo. Všetky doterajšie
tvrdenia žalobcu sú v rovine nejasných tvrdení, úvah, nie sú ničím podložené.

6. Podľa § 334 CSP, Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
7. Podľa § 339 CSP, O zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by odpadli dôvody, ktoré viedli
knariadeniuneodkladnéhoopatreniauznesenímtunajšiehosúdusp.zn.9C/78/2021zodňa26.11.2021.
9. Možno úvodom poukázať na určitú vnútornú rozpornosť argumentácie žalobcu, ktorý na jednej
strane uvádzal, že nariadené neodkladné opatrenie v celom rozsahu rešpektuje, cesta je bez prekážok

a prejazdná, z dôvodu čoho pominuli dôvody na neodkladné opatrenie; na strane druhej zároveň tvrdil,
že žalovaní vlastne túto cestu nevyužívajú a využívajú inú prístupovú cestu.
10. Skutočnosť, že prístupová cesta cez predmetné pozemky je bez prekážok a prejazdná,
nezakladá bez ďalšieho dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie
zabezpečuje pre žalovaných prístup k ich nehnuteľnostiam. Aj s prihliadnutím na konfliktné vzťahy

medzi žalobcom, resp. jeho rodinou, keď aj v minulosti dochádzalo k obmedzovaniu žalovaných
pri ich prechádzaní predmetnými pozemkami (ako to vyplýva napr. zo zápisnice dat. 19.8.2011,
ktorá je obsahom pripojeného spisu sp. zn. 9C/78/2021, resp. zo samotného uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia), sa formálna úprava vzťahov medzi stranami javí ako naďalej potrebná.
11. Pokiaľ žalobca, ako uvádza, v celom rozsahu rešpektuje nariadené neodkladné opatrenie, potom

ho, logicky, jeho ďalšie trvanie nemôže nijako obmedzovať; naopak, jeho zrušenie by mohlo znemožniť
prístup žalovaných k ich nehnuteľnostiam.

12. Pokiaľ žalobca poukazoval na obmedzenú šírku prístupovej cesty v najužšom mieste len 1,8 m,
v dôsledku čoho žalovaní ani nemôžu túto cestu využívať na prejazd motorovým vozidlom, uvedené

žalovaní popierali a tvrdili, že využívajú predmetnú cestu, pokiaľ ju neblokuje žalobca svojím motorovým
vozidlom, a teda je prejazdná. Žalobca neozrejmil bližšie, z akého dôvodu je príjazdová cesta taká
úzka, resp. v dôsledku čoho došlo k takému zúženiu, keď zároveň šírka cesty (ako ne/dostatočná na
prejazd vozidla) nebola riešená ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ani v exekučnom
konaní vedenom na podklade exekučného titulu – uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,

v ktorom exekučnom konaní sa síce uvádzali, avšak iné okolnosti zúženia cesty (osadenie kovových
stĺpov v rozostupe 1,96 m žalobcom, pričom auto oprávnených je široké 2,2 m, ktoré stĺpy žalobca
odmietol na naliehanie oprávnených odstrániť a títo museli nájsť alternatívnu cestu cez lesy, aby sa
dostali z miesta preč; viď uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1119/2022 zo dňa
11.3.2024 predložené žalobcom).

13. Rovnako pokiaľ žalobca argumentoval, že žalovaní využívajú inú prístupovú cestu, než cez
predmetné pozemky, uvedené žalovaní popierali. Čestné vyhlásenia A. L. a J. K. obsahujú len
všeobecné tvrdenie, že žalovaní využívajú iné príjazdové cesty k ich rodinnému domu súp. č. XXX.
Len žalobca uvádzal, že žalovaní využívajú prístupovú cestu k ich nehnuteľnostiam cez pozemky

EKN parc. č. XXXXX/X, ostatná plocha o výmere 670 m2, zapísaný na LV č. XXXXX vedenom pre
kat. územie C., a EKN parc. č. XXXXX/XX, ostatná plocha o výmere 3.451 m2, zapísaný na LV č.
XXXXX vedenom pre kat. územie C.; uvedené však žalobca nijako bližšie nešpecifikoval (napríklad titul
užívania, rozsah/spôsob, tiež dôvod, pre ktorý tak činia atď.) a hlavne nepreukázal. Pritom, ako vyplýva
z katastra nehnuteľností, označené pozemky nie sú vo vlastníctve ani v spoluvlastníctve žalovaných

1/, 2/, z ktorého titulu by im prináležalo právo na ich využívanie, resp. prechádzanie a prejazd cez ne.
Na základe údajov z katastra nehnuteľností mal súd preukázané, že vlastníkom vyššie označených
pozemkov, cez ktoré podľa žalobcu žalovaní prechádzajú, nie sú žalovaní (ani v spoluvlastníckom
podiele), ale je ním SPF; teda žalobca predkladá alternatívu prejazdu žalovaných cez pozemky, ktoréim nepatria, pričom bližšie okolnosti údajného prechádzania žalovaných cez tieto pozemky žalobca
neuvádza (napr. titul atď.); zároveň existuje prechod a prejazd žalovaných rovnako cez cudzie pozemky,
iné pozemky, ktorý je však legálny a žalovaní naň majú titul – nariadené neodkladné opatrenie.

14. Žalobca neuvádzal, že by ho ako podielového spoluvlastníka pozemku EKN parc. č. XXXXX/X
prechádzanie žalovaných cez tento pozemok nejako obmedzovalo. Za okolnosti, že prístupová cesta
žalovaných k ich nehnuteľnostiam vedie len cez cudzie nehnuteľnosti (či už prístupová cesta cez
pozemky EKN XXXXX/X a CKN XXXX/X na základe neodkladného opatrenia alebo, ako tvrdí žalobca,
cez pozemky EKN parc. č. XXXXX/X a EKN XXXXX/XX, cez les), nie je dôvod, aby súd zrušoval

neodkladné opatrenie, ktoré umožňuje žalovaným legálne využívať jednu z týchto ciest, keď táto cesta
vedie zároveň po miestnej komunikácii v užívaní obce Klokočov.
15. Možno len dodať, že z rozhodnutia – uznesenia „exekučného“ Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 48Ek/1119/2022 zo dňa 11.3.2024 predloženého samotným žalobcom k jeho návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že dňa 13.4.2022 žalovaní boli nútení v situácii, že im žalobca
zablokoval cestu, riešiť vtedajšiu vzniknutú situáciu, t. j. aby sa dostali zo svojich nehnuteľností, cez

les (na ktorú cestu „cez les“ poukazoval aj žalobca v jeho návrhu); z uvedeného vyplýva, že ide/šlo
o núdzové riešenie situácie žalovaných.

16. Súd predkladá úvahu, že údajné nevyužívanie prístupovej cesty vymedzenej neodkladným
opatrením žalovanými od mája 2022, ako uvádza žalobca, môže, vzhľadom na časovú nadväznosť,

súvisieť so znemožňovaním užívania predmetnej prístupovej cesty žalovaným zo strany žalobcu v apríli
2022, keď konkrétne 13.4.2022, ako to vyplýva z vyššie označeného uznesenia „exekučného“ súdu
odvolávajúceho sa na spis OOPZ Turzovka, žalobca odmietol žalovaným sprístupniť prístupovú cestu
autom tým, že na nej osadil kovové stĺpy neumožňujúce prejazd autom späť (osadenie kovových stĺpov
v rozostupe 1,96 m, pričom auto oprávnených je široké 2,2 m), ktoré žalobca odmietol na naliehanie

žalovaných odstrániť, pričom títo museli nájsť alternatívnu cestu cez lesy, aby sa dostali z miesta preč
(bližšie viď str. 8 uznesenia „exekučného“ súdu). Za uvedených okolností by bolo neakceptovateľné,
aby žalobca odôvodňoval svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia (aj) tvrdením, že žalovaní
využívajú inú prístupovú cestu, pokiaľ on sám nerešpektovaním neodkladného opatrenia prakticky
donútil žalovaných k využívaniu takej inej cesty, resp. by bolo neakceptovateľné, aby na základe takých

okolností bolo návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovené. Platí zásada, že z bezprávia, resp.
z protiprávneho konania, tu nerešpektovania neodkladného opatrenia súdu, nevzniká právo (Ex iniuria
ius non oritur).

17. Možno dodať, a to je nie nepodstatná skutočnosť, že žalobca nie je vlastníkom pozemku CKN parc.

G. XXXX/X a aktuálne je len minoritným spoluvlastníkom v podiele 1/8 pozemku EKN parc. č. XXXXX/X
(oba pozemky sa čiastočne prekrývajú), cez ktoré majú žalovaní v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia právo prechodu a prejazdu. Neprináleží mu teda bez ďalšieho (bez väčšinového rozhodnutia
spoluvlastníkov) ani vo vzťahu k pozemku EKN parc. č. XXXXX/X „hospodáriť“ s týmito pozemkami,
resp. prehrádzať ich, umiestňovať na ne svoje veci, stavby atď. (odhliadnuc od toho, že pozemok CKN

parc. č. XXXX/X je navyše vedený ako miestna komunikácia v užívaní obce Klokočov); o to menej je
daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia.

18. Súd rozhodol o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bez nariadenia pojednávania (§ 339
CSP) a tiež bez vykonania obhliadky na mieste samotnom, majúc za to, že obhliadka by neviedla

k preukázaniu akýchkoľvek pre rozhodnutie súdu relevantných a procesnými stranami tvrdených
okolností/skutočností. Žalobca navrhoval obhliadku primárne za účelom preukázania, že na prístupovej
ceste nie je žiadna prekážka a cesta je prejazdná, avšak, ako už súd vyššie konštatoval, uvedené nie
je relevantné z hľadiska dôvodnosti ďalšieho trvania neodkladného opatrenia. Okrem toho obhliadka by
preukázala len stav veci, resp. situáciu v čase vykonania obhliadky, nie do budúcnosti. Pokiaľ zároveň

žalobca navrhol obhliadku aj na preukázanie toho, že prejazd motorovým vozidlom cez prístupovú cestu
nie je možný, ako už súd vyššie konštatoval, jeho tvrdenie o úzkej ceste a nemožnosti prejazdu zostalo
vo všeobecnej rovine (rovnako tak, avšak logicky, vzhľadom na všeobecnosť argumentácie žalobcu, tiež
popretie týchto tvrdení zo strany žalovaných, ktorí tvrdili, že prejazd je možný); žalobca nešpecifikoval
okolnosti, za ktorých malo dôjsť k zúženiu cesty, keď predtým, v čase nariadenia neodkladného

opatrenia, ale ešte aj skôr, z vyjadrení sporových strán ako aj ďalších subjektov (napr. vychádzajúc zo
zápisnice dat. 19.8.2011, spísanej za účasti p. B. – „pustíme auto, ale len do 3,5 t /Avia, V3S/ a osobné
auto), implicitne vyplýva, že priechodnosť alebo prejazdnosť prístupovej cesty autom z hľadiska jej
šírky nie je/nebola spochybnená, sporná atď. Obhliadka môže byť vykonaná za účelom preukázaniaskutkových tvrdení strán, avšak v danom prípade žalobca nepredložil dostatočné skutkové tvrdenia
(osobitne vo vzťahu k šírke cesty). Možno dodať, že tvrdenú neprejazdnosť cesty z dôvodu jej šírky
mohol žalobca preukázať inými dôkazmi doloženými už priamo s návrhom na zrušenie neodkladného

opatrenia alebo v priebehu konania (napríklad fotografiami predmetného miesta atď.).

19. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 9C/78/2021-69 zo dňa 26.11.2021
zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v spore/so svojím návrhom
úspešný ani sčasti, preto ho súd zaviazal k povinnosti nahradiť žalovaným ako úspešnej sporovej strane
ich trovy v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

16C/51/2024
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde - Krajskom

súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).