Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201172
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722201172.13

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX,
XXX XX F. F., proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. F.,
právne zastúpenému: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin,
o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. V časti uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je predmetom BSM,

nachádzajúcej sa v k.ú. F. F., evidovanej na LV č. XXXX, v ktorej býva žalobkyňa so synom, pričom
žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia, sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. V časti návrhu o nariadenie, že žalobkyňa bude parkovať svoje motorové vozidlo v garáži domu,
pričom žalovaný zabezpečí voľný prechod z garáže na miestnu komunikáciu, sa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu dňa
06.10.2024, doplneným v listinnej podobe dňa 09.10.2014, sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd vo výroku I. žalovanému uložil, aby nevstupoval do
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom BSM, nachádzajúcej sa v k.ú. F. F., zapísanej na LV č. XXXX, v ktorej
býva žalobkyňa so synom, pričom je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia a vo výroku II. žiadala, aby

súd rozhodol, že žalobkyňa bude parkovať svoje motorové vozidlo v garáži domu, pričom žalovaný
zabezpečí voľný prechod z garáže na miestnu komunikáciu. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení.

2. V danom prípade, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci už začatého
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva a existuje tak

bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe podanej žaloby, nejde o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré by bolo podaním vo veci samej (ktorými sú najmä neodkladné opatrenia
vydávané pred a po skončení konania).

3. Svoj návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaný ju obmedzil vo využívaní osobného motorového
vozidla za účelom dopravy do práce a zabezpečenia prepravy v tom čase maloletého syna, ktoré

trvalo od augusta 2022 do februára 2024, ďalej tým, že v novembri 2023 jej žalovaný spôsobil
ublíženienazdraví,ktorýmsazaoberáOkresnáprokuratúraMartin,tým,žežalovanýneprestajnevypína
plynové kúrenie ako aj vzájomnými nezhodami ohľadom financovania platieb spojených s užívaním
nehnuteľnosti, úhradou úveru, nákladov na auto ako aj výdavkov spojených so starostlivosťou o
syna. Ďalej poukázala na nemožnosť dohody ohľadom parkovania auta v garáži domu, pretože od
novembra 2023 žalovaný parkoval v garáži svoju motorku a od 18.08.2024 žalobkyňa chcela parkovať

v garáži svoje auto, čo mu oznámila e-mailom. Žalovaný návrh zamietol a v garáži zaparkoval
svoje dve motorky, ktoré tu budú parkovať do leta 2025, takže žalobkyňa nemôže garáž vôbecvyužívať. Žalovaný spôsobuje žalobkyni fyzické a psychické násilie. Uviedla, že je neprípustné, aby
žalobkyňa v práci myslela, čo žalovaný zase vymyslí a čo ju čaká doma, keď príde z práce. Od
žalovaného možno očakávať, že bude aj naďalej pokračovať vo svojich výmysloch a toto je dôvod, prečo

navrhuje bezodkladne nariadiť neodkladné opatrenie. Zo strany žalovaného dochádza k porušovaniu
spolunažívania v spoločnej domácnosti. Uviedla, že žalovaný má prechodný pobyt u svojho brata v 4-
izbovom byte.

4. K návrhu žalobkyňa pripojila e-mailovú komunikáciu so žalovaným ohľadom financovania domácnosti

a parkovania v garáži domu a fotografiu dvoch motoriek.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétnaa bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Jej následkom musí byť priame zhoršenie právneho, alebo faktického postavenia niektorého zo
subjektov, ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov. V súvislosti s vyhodnotením

potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnute skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ
musí riadne opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a súdu
preukázať,žeabsenciatakejtobezodkladnejúpravypomerovbymalazanásledokreálnebezprostredné

ohrozenie uplatňovaného nároku. Táto skutočnosť musí vyplývať priamo z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z priložených listín, ktoré ju preukazujú. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku
neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

15. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,
čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhoduje bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o návrhové konanie, ktoré iniciuje
žalobca podaním riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. návrhu obsahujúceho
náležitosti uvedené v ust. § 326 ods. 1 CSP, ku ktorému žalobca ako strana domáhajúca sa svojho
práva, musí pripojiť listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva, túto povinnosť mu ukladá ust. § 326 ods. 2
CSP. V tomto konaní súd nemá vyhľadávaciu povinnosť a rozhoduje len na základe návrhu a k návrhu

pripojených listinných dôkazov.

16.Pooboznámenísasoskutkovýmitvrdeniamižalobkynevpodanomnávrhuatiežslistinnýmidôkazmi
súd dospel k názoru, že v danom prípade nie je dôvodným návrhu vyhovieť.

17. Čo sa týka navrhovaného výroku I. - uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do nehnuteľnosti,
žalobkyňa v návrhu uviedla skutočnosti, ktoré sa týkajú nezhôd ohľadne spôsobu užívania spoločných
vecípo zánikuBSM,zatiaľnevyporiadaného,alenieskutočnosti,ktorésvedčiaopsychickomafyzickom
násilí, ktoré by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovali. Žalobkyňa v podanom návrhu
neosvedčila, že by žalovaný svojim konaním žalobkyni spôsobil stav, ktorý by bolo možné vyhodnotiť

ako telesnú alebo duševnú ujmu, resp., že by zo strany žalovaného zámerne dochádzalo k ohrozeniu
psychickej a fyzickej integrity žalobkyne. Dôvody uvádzané v návrhu, a to obmedzenie vo využívaní
osobného motorového vozidla, vypínanie plynu a finančné nezhody nie je možné považovať ani za
dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že na strane žalobkyne došlo k tak závažnému ohrozeniu jej práv
spojených s užívaním nehnuteľnosti, ktorých bezodkladnú ochranu by si vyžadovalo riešenie situácie

nariadením neodkladného opatrenia uložením navrhovaného zákazu. Rovnako tak nie je dôvodom
ani konflikt medzi žalobkyňou a žalovaným, ku ktorému došlo v novembri 2023, nakoľko pre tento
dôvod vzhľadom na časový odstup od tejto udalosti nie je daný zákonný predpoklad, a to naliehavosť,
naviac za situácie, keď podľa vyjadrenia žalobkyne v návrhu vo veci koná Okresná prokuratúra Martin.
(Podľa posledného oznámenia žalobkyne bola vec postúpená Okresnému úradu v Martine, Odbor

všeobecnej vnútornej správy a bude riešená ako skutok vykazujúci znaky priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu).

18. Keďže žalobkyňa neosvedčila, že jej telesná alebo duševná integrita je zo strany žalovaného
bezprostredne ohrozená, prípadne takým spôsobom narušená, že právne pomery strán sporu je

nutné upraviť neodkladným zásahom súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh
v časti navrhovaného výroku I. uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom BSM, nachádzajúcej sa v k.ú F. F. a evidovanej na LV č. XXXX zamietol ako nedôvodnú.

19. V podanom návrhu žalobkyňa svoj ďalší uplatnený nárok (výrok II.) vymedzila tým spôsobom, aby

súd nariadil, že „žalobkyňa bude parkovať svoje motorové vozidlo v garáži domu, pričom žalovaný
zabezpečí voľný prechod z garáže na miestnu komunikáciu“. Takto formulovaný nárok nie je dostatočne
konkrétny, presný a určitý, pretože súd nevie s určitosťou zistiť čoho konkrétne sa žalobkyňa domáha.
Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí podania, ale je aj
nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné,

a aby nastali právne účinky, ktoré žalobkyňa navrhovaným petitom sleduje. Žiadaný navrhovaný výrok
II. je formulovaný všeobecne a preto vykazuje znaky neurčitosti. Z návrhu nie je zrejmé, aká konkrétna
povinnosť má byť žalovanému uložená (dá sa len vydedukovať povinnosť zabezpečiť voľný prechod
z garáže na miestnu komunikáciu (ktorej označenie je tiež neurčité), spôsob akým má žalovanýzabezpečiť voľný výjazd z garáže, označenie akého motorového vozidla žalobkyne sa má povinnosť
týkať a tiež časový rozsah uloženia navrhovanej povinnosti, čo v konečnom dôsledku vedie k neurčitosti
podaného návrhu, pretože súd nevie, o čom má konať a aká povinnosť má byť na základe návrhu

žalovanému uložená. Výrok neodkladného opatrenia, aby bol súdu zrejmý žiadaný zámer a úmysel
žalobkyne, musí znieť na individuálnu presne určenú povinnosť a nie je možné vymedzenie resp.
vyšpecifikovanie svojho nároku ponechať na súd. Ust. § 326 CSP ukladá žalobkyni povinnosť v návrhu
riadne zadefinovať, t.j. dostatočne určitým spôsobom uviesť, akú povinnosť má súd žalovanému uložiť,
aby prípadné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné.

20. Po konštatácii súdu, že navrhovaný výrok II. neodkladného opatrenia vykazuje znaky neúplnosti,
je neurčitý a nezrozumiteľný a pre uvedený nedostatok nie je možné o tejto časti návrhu pokračovať
v konaní, je teda súdom neprejednateľný, súd návrh v časti navrhovaného výroku II. podľa § 327 CSP
bez použitia ustanovení o odstraňovaní vád podania odmietol.

21. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, preto súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa súd vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.