Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123234874.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore
žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX E., 2/ Kysuce Reality Tour, s. r. o., IČO: 44 054 840, Mierová

1725, 022 01 Čadca, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury PhD., Mierová 1725,
022 01 Čadca o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 11C/71/2023-161 zo dňa 10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. potvrdzuje.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n

e p r i z n á v a .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti zostáva n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáhala
voči žalovaným 1/ a 2/ určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy č. 3239/2021 zo dňa 28.7.2021

– 150/2021 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného 1/ vo veľkosti 37/2016 na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., okres Čadca, zapísanej na LV č. XXXXX, a to
parcely E-KN č. 5109/103-TTP o výmere 17924 m2, na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území D., obec D., okres Čadca, zapísanej na LV č. XXXXX, a to parcely E-KN č. 5091/1 – orná
pôda o výmere 4317 m2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou

spornýchnehnuteľnostízapísaných naLVč.XXXXXG.XXXXXkat.územieD..Žalovaný1/niejeblízkou
osobou žalovaného 2/. Žalovaný 1/ previedol svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného 2/ bez toho,
aby si splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 140 OZ, t. j. neponúkol na predaj svoje spoluvlastnícke
podiely ostatným spoluvlastníkom, čím porušil vyššie uvedené ustanovenie OZ a nerešpektoval jej
zákonné predkupné právo.

2. Súd prvej inštancie zastavenie konania odôvodnil tým, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu
späť, žiadala konanie zastaviť. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol vo výroku
II. podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo tvrdenie,
že z listov vlastníctva č. XXXXX vyplývalo, že žalovaný E. F. je zapísaný pod B 4 opäť na LV, na
základe oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy V 3239/2021 a na LV č. XXXXX k. ú. D. pod B7, na
základe oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy V 3239/2021, a teda nebol dôvod ďalej zotrvávať

v súdnom spore. Z vyjadrení strán sporu a priložených dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru,
že zastavenie daného sporu zavinili žalovaní 1/ a 2/. Oznámenie o dovolaní sa relatívnej neplatnostizo dňa 18.8.2023 adresované žalovanému 2/ bolo žalovanému 2/ doručené dňa 21.8.2023 (čl. 16 a 19
spisu) a žalovanému 1/ bolo oznámenie o dovolaní sa relatívnej neplatnosti zo dňa 17.8.2023 doručené
dňa 22.8.2023 (čl. 17 pv. spisu a čl. 19 spisu). Pokiaľ sa žalovaný 2/ vyjadroval k účinnému doručeniu

uvedeného oznámenia (čl. 149 pv. spisu), t. j., že popiera, že oznámenie nebolo doručené do vlastných
rúk konateľa, k uvedenému súd prvej inštancie uviedol, že ide zrejme o zmätočné tvrdenie, keďže týmto
vyjadrením v podstate nepopiera doručenie oznámenia. Účinné, resp. neúčinné doručenie oznámenia
žalovanému 2/ je pre posúdenie procesného zavinenia na zastavení daného sporu, a pre rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa názoru súdu prvej inštancie nepodstatné. Podstatnou je

okolnosť, že žalovanému 2/ sa uvedené oznámenie dostalo do dispozície a mal o ňom vedomosť,
keďže na uvedené oznámenie obratom reagoval, a to podaním zo dňa 22.8.2023 (čl. 153 spisu).
Pokiaľ sa žalovaný 2/ bránil, že neostal „mĺkvy“ a na uvedené oznámenie reagoval, a aj napriek tomu
bola zo strany žalobkyne podaná žaloba, súd prvej inštancie uviedol, že z uvedeného vyjadrenia vo
vzťahu k predmetu daného sporu, týkajúceho sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej
zmluvy č. V 3239/2021 zo dňa 28.7.2021 (odpoveď na vyjadrenie čl. 153 spisu) nevyplýva žiadna

skutočnosť nasvedčujúca tomu, že by žalovaný 2/ akceptoval namietanú relatívnu neplatnosť právneho
úkonu zo strany žalobkyne, hoc v priebehu sporu obaja žalovaní zhodne tvrdili, že dňa 11.6.2023 (t.
j. cca 2 mesiace pred podaním uvedeného vyjadrenia) bola spísaná dohoda o odstúpení od kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti (V 3239/2021 zo dňa 28.7.2021) z dôvodu, že nebola
zaplatená kúpna cena. Túto, podľa názoru súdu, podstatnú skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť

rozhodovanie žalobkyne o ďalšom postupe, v odpovedi adresovanej právnemu zástupcovi žalobkyne
neuviedli. Žalobkyni preto ako úspešnej strane sporu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Proti výroku II. uznesenia podal riadne a včas odvolanie žalovaný 2/. Namietal, že súd prvej inštancie

nesprávne posúdil trovy konania, nakoľko žalovaný 1/ a ani žalovaný 2/ nedali žiadnu príčinu na
zastavenie konania, preto mal súd konanie na návrh žalobkyne zastaviť a priznať žalovaným 1/
a 2/ náhradu trov konania podľa § 256 ods. 2 CSP, pričom zopakoval a odvolal sa na obsah svojho
vyjadrenia zo dňa 22.08.2023 k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti. Ďalej vyjadril svoje presvedčenie,
že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalobkyne nie je dôvodné a preto

nemohla byť dôvodná ani žaloba, ktorú žalobkyňa následne podala. Rozhodnutie okresného súdu
o zavinení žalovaných považuje žalovaný 2/ za nezákonné z dôvodu, že žalobkyni vopred avizoval
dôvody nedôvodnosti žaloby a žalobkyňa bez toho, aby sa oboznámila s vyjadrením žalovaného 2/
podala ešte pred uplynutím lehoty 15 dní žalobu, čím zapríčinila jej nedôvodnosť. Žiadal, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie a rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči

žalobkyni v rozsahu 100%. Následne v dodatku k odvolaniu žalovaný 2/ uviedol, že konanie žalovaného
1/ bolo špekulatívne, a z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ majú
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, resp. že trovy zaplatí iba žalovaný 1/.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§

379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, uznesenie súdu
prvej inštancie ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, predmetného spisového materiálu, ako aj
obsahuodvolaniažalovaného2/,konštatuje,žesúdprvejinštancievovecisamejvdostatočnomrozsahu

zistil skutočnosti potrebné pre právne posúdenie veci a po vykonaní dokazovania v potrebnom rozsahu
dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré náležite v zmysle § 220 ods. 2 CSP odôvodnil.
Odvolací súd sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, v celom
rozsahu stotožnil a preto na ne v podrobnostiach odkazuje.

6. Na dôvažok odvolací súd dodáva, že v konaní bolo osvedčené, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskorším správaním žalovanej strany (odstúpením od zmluvy). Zavinenie na zastavení konania je
potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, a to vo vzťahu medzi
tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, napr. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre
ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Práve z uvedeného

dôvodu je pre posúdenie otázky zavinenia na zastavení konania irelevantná tá časť odvolacích námietok
žalovaného 2/, v ktorej poukazuje na svoje vyjadrenie zo dňa 22.08.2023 a v ňom obsiahnuté dôvody,
pre ktoré sa podľa jeho mienky žalobkyňa nedovolala účinne relatívnej neplatnosti úkonu (právny
úkon bol uzatvorený medzi blízkymi osobami, spoluvlastník má právo vykúpiť podiel len pomernepodľa veľkosti jeho podielu, poukaz na prebiehajúce konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, premlčanie nároku). Podstatným pre posúdenie zavinenia je, ako správne konštatoval
súd prvej inštancie, že zo spisu nevyplýva žiadna skutočnosť nasvedčujúca tomu, že by žalovaný 2/

akceptoval namietanú relatívnu neplatnosť právneho úkonu zo strany žalobkyne, hoc v priebehu sporu
obaja žalovaní zhodne tvrdili, že dňa 11.6.2023 (t. j. cca 2 mesiace pred podaním uvedeného vyjadrenia)
bola spísaná dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti z dôvodu, že
nebola zaplatená kúpna cena.

7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zastavenie daného sporu zavinili žalovaní v 1/ a 2/.
Odvolacia námietka žalovaného 2/ spočívajúca v skutočnosti, že žalobkyňa bez toho, aby sa oboznámila
s vyjadrením žalovaného 2/ k jej dovolaniu sa relatívnej neplatnosti podala ešte pred uplynutím lehoty
15 dní žalobu, nie je dôvodná. Žalobkyňa postupovala v súlade so zákonom ustanoveným postupom
v zmysle ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka potrebným pre ochranu svojich práv tým, že sa
dovolala neplatnosti právneho úkonu porušujúceho jej predkupné právo, pričom inak by sa tento právny

úkon považoval za platný. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí
adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto
sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon

preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti, možno tak urobiť i žalobou podanou na súde. Doručenie dovolania sa relatívnej
neplatnosti žalovaným ešte pred podaním žaloby možno považovať za pokus žalobkyne o predídenie
súdnemu sporu, ktorý však nebol z dôvodu neoznámenia o odstúpení od zmluvy zo strany žalovaných,
úspešný.

8. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez
tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.
Nemožno preto nijakým spôsobom vyčítať ani pripísať za zavinenie žalobkyni uplatnenie svojho práva
v súlade so zákonom. K žalovaným 2/ namietanej 15 dňovej lehote na vyjadrenie odvolací súd

konštatuje, že takáto lehota neexistuje, nemá právny základ v nijakom právnom predpise. Napriek tomu,
žalobkyňa od doručenia dovolania sa relatívnej neplatnosti žalovanému dňa 21.08.2023 vyčkala ešte
14 dní do podania žaloby dňa 05.09.2023, pričom odvolací súd túto dobu považuje za dostatočnú na
prípadnú reakciu žalovaného 2/. Ak žalovaný 2/ uvádzal, že k odstúpeniu od zmluvy žalovaným 1/ došlo
už dňa 11.06.2023, nič nebránilo žalovanému 2/ túto okolnosť žalobkyni obratom oznámiť a predísť tak

súdnemu sporu. Neoznámením tejto skutočnosti žalobkyni nesie zodpovednosť za zastavenie konania
žalovaný.

9. K námietke žalovaného 2/ uvedenej v dodatku k odvolaniu zo dňa 22.07.2024 odvolací súd
s poukazom na ust. § 365 ods. 3 CSP uvádza, že na doplnenie odvolacích dôvodov v tomto podaní

nemohol už prihliadať, nakoľko bolo podané v rozpore s koncentračným princípom, teda po uplynutí
lehoty na podanie odvolania.

10. Z vyššie uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovaného 2/ posúdené ako nedôvodné. Odvolací súd
preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, a preto by jej patrila náhrada trov
konania,nakoľkojejvšakvkonanížiadnetrovynevznikli,odvolacísúdžalobkyniprotižalovanémuvrade
2/ náhradu trov konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).