Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124204276.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava,
proti žalovanej: B. W., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, W., o zaplatenie 188,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc konať vo veci a z a s t a v u j e konanie vedené na Mestskom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 5Csp/2/2024.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 16,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.01.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 30.01.2024, domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 188,75 eur s príslušenstvom.
2. Súd počas doručovania žaloby zistil skutočný pobyt žalovanej na adrese v Taliansku. Na uvedenú
adresu súd dňa 26.11.2024 doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami. Žalovaná sa do dnešného dňa
k žalobe nevyjadrila. V predmetnej veci ide o spor s cudzím prvkom (bydlisko žalovanej), preto súd

skúmal, či má právomoc vo veci konať.
3. Z obsahu žaloby a predložených listín vyplýva, že sa jedná o nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže žalovaná dňa 11.08.2021 so žalobcom uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť č. A17781859 (ďalej len „Zmluva“). Na základe tejto
Zmluvy poskytol žalobca žalovanej svoje služby za odplatu.
4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie
Brusel I bis“), toto nariadenie sa uplatňuje sa konania začaté od 10.1.2015, t. j. aplikuje sa aj na

predmetné konanie.
Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
5. V konaní sa žalobca voči žalovanej domáha splnenia povinnosti zo Zmluvy. Svojou povahou s
ohľadom na postavenie účastníkov Zmluvy a jej obsah ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a
preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluvnými stranami sú dodávateľ

(žalobca), ktorého predmetom činnosti je, okrem iného, aj poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, teda konal v rámci predmetu svojejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre určenie právomoci
tunajšiehosúduvovecikonaťje,spoukazomnavyššieuvedené,rozhodujúcezistenie,kdemážalovaná

(spotrebiteľ) bydlisko, pretože podľa čl. 18 ods.2 nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Pod pojmom
bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s jej úmyslom sa na
tomto mieste trvalo zdržiavať. V danom prípade bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu
v Slovenskej republike nezdržiava, pričom miesto jej terajšieho pobytu (bydliska) je v Taliansku. Žalobca

mal teda žalovanú žalovať v zmysle čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis na súde v Talianskej republike,
pretože predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaná - spotrebiteľ má bydlisko v
Talianskej republike.
6. Súd zároveň skúmal možnosť založenia výlučnej právomoci súdu, pričom dospel k záveru, že predmet
prejednávaného sporu nemožno zaradiť pod žiaden z prípadov vymedzených čl. 24 nariadenia Brusel I
bis, ktorý upravuje výlučnú právomoc súdov členských štátov bez ohľadu na bydlisko účastníkov.

7. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I. bis, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.
Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,

žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis vyhlásil,
že nemá právomoc vo veci konať a v zmysle § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil z dôvodu nedostatku
právomoci slovenských súdov, čo je neodstrániteľná prekážka konania.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že súd s poukazom
na princíp hospodárnosti nepriznal žalovanej nárok na náhradu trov konania, a to napriek skutočnosti,

že jej tento vznikol, keď zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko z obsahu spisu vyplýva,
že žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.
11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ako „zákon o súdnych poplatkoch“), Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
12. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 a 4
zákonaosúdnychpoplatkoch,apoplatokzaplatenýžalobcomvcelkovejvýške16,50 eurvrátilžalobcovi
bez jeho krátenia, nakoľko konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).