Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8319200141.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpený A. E. F., advokátkou, G. XX, XXX XX D., E.:
XX XXX XXX , proti žalovanému: H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX I., právne
zastúpený A. C. J., K., L. J. XX, XXX XX I., E.: XX XXX XXX, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom, o

návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia - záložného práva k nehnuteľnosti, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 9C/2/2019 – 502 z 07. 11. 2024, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol následovne:

„I. Súd z r i a ď u j e záložné právo na majetok vo vlastníctve žalovaného, a to na nehnuteľnostiach v
katastrálnom území I., obec I., okres I., zapísaných na LV č. XXXX ako:

- byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súpisné
č. XXXX, L. D. M. N. I., ležiacom na parcele registra „O.“ č. XXXX/X,
v podiele 1/1

- spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve domu súpisné č. XXXX, na D. ulici v I.

- spoluvlastnícky podiel XX/XXXX k pozemku registra „O.“ XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o rozlohe 1075 m2.

II. Zabezpečovacie opatrenie bude trvať do 30 dní odo dňa vykonateľnosti výroku
I. rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/2/2019 zo dňa 18. júna 2024

o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000 eur s príslušenstvom.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka
po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 344, § 324 ods. 1, § 3225 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2
CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol najprv všeobecné úvahy týkajúce sa zabezpečovacích opatrení.Ďalej uviedol, že žalobca vo svojom návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia preukázal
splnenie podmienok v ust. § 344 CSP a preto súd jeho návrhu na zabezpečenie záložného práva
na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného v celom rozsahu vyhovel, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Súd prvej inštancie konštatoval, že oproti predchádzajúcemu návrhu žalobcu
na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý bol zamietnutý, došlo k zmene právnej a skutkovej
situácii medzi stranami sporu a to v tom, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté výrokom I. rozsudku
18. 06. 2024 o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000,- eur s príslušenstvom, pričom
príslušenstvom sú úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 05. 08. 2016 až do zaplatenia a tento

výrok nie je právoplatný len z dôvodu, že doteraz si právny zástupca žalovaného neprevzal rozsudok
odvolacieho Krajského súdu v Prešove, ktorý tento výrok potvrdil. Krajský súd v Prešove ako odvolací
súd zrušil len výroky II. a III. tohto rozsudku, v ktorých sa riešia trovy konania medzi stranami a štátom,
čo nemá vplyv na právne posúdenie tohto sporu.

3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má už v podstate právoplatnú peňažnú pohľadávku voči

žalovanému, žalovaný ako vyplýva z vyššie uvedeného súdneho spisu sa dlhodobo vyhýba zaplateniu
tejto pohľadávky a súdne konanie z dôvodu zvolenej obrany žalovaného bežalo pomerne dlhú dobu. Je
zrejmé, že žalovaný zrušil záložné právo k uvedenej nehnuteľnosti v prospech J. J., čo mu umožňuje
uvedený byt previesť bez záložného veriteľa, bez právnych problémov a preto má súd za to, že
bola preukázaná obava, že prípadná exekúcia na základe tohto exekučného titulu - rozsudku súdu

bude ohrozená. Súd prvej inštancie zobral do úvahy aj hodnotu zabezpečovanej nehnuteľnosti a
hodnotu vymáhanej pohľadávky, kde treba brať do úvahy nie len istinu 20 000,- eur, ale aj úroky z
omeškania z tejto sumy od 05. 08. 2016 až do zaplatenia, tak ako boli priznané. Pri rozhodovaní
zobral do úvahy aj doterajšiu prezentáciu žalovaného v súdnom konaní, že nemá pravidelný príjem,
ani dostatok finančných prostriedkov, čo uvádzal pri rozhodovaní o trovách konania. Rovnako zobral

do úvahy, že toto zabezpečovacie opatrenie v súlade s návrhom žalobcu, bude trvať po dobu 30 dní
odo dňa vykonateľnosti výroku I. rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 18. 06. 2024 o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000,- eur s príslušenstvom, teda vlastnícke právo žalovaného
dlžníka bude záložným právom obmedzené len po krátku dobu.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že o tomto návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
nariadenia rozhodoval stále v rámci súdneho konania
sp. zn. 9C/2/2019 a to z dôvodu, že v čase rozhodovania toto konanie ešte nie je právoplatne skončené,
práve kvôli tomu, že právny zástupca žalovaného doteraz neprevzal zásielku - rozsudok Krajského súdu
v Prešove.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 CSP s tým, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rámci konania o zabezpečovacom opatrení.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný uviedol vo

svojom odvolaní, že žalobca účelovo uviedol tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde v snahe, aby súd
prvej inštancie poskytol žalobcovi ochranu vo forme zabezpečovacieho opatrenia.

7. Žalovaný uviedol, že je síce pravdou, že v blízkej dobe bude mať žalobca voči žalovanému splatnú
pohľadávku vo výške 20 000,- eur s príslušenstvom.

8. Žalovaný namietal tvrdenia žalobcu, ktorými sa žalobca účelovým spôsobom snaží preukazovať
nejaké zámery žalovaného, ku ktorým žalovaný nikdy nepristúpil a nikdy tak nekonal. Žalovaný nie je
vlastníkom len jednej nehnuteľnosti, je zároveň spoluvlastníkom aj inej nehnuteľnosti.

9. Žalovaný nikdy nemal v úmysel prevádzať nehnuteľnosť, na ktorú súd prvej inštancie zriadil záložné
právo na základe nepreukázaných a vyfabulovaných tvrdení žalobcu. Taktiež nie je pravdou, že by mal
žalovaný vyrovnať pohľadávku J. J., K.. Ide o klamlivú skutočnosť, ktorá je zo strany žalobcu podsúvaná
súdu, že žalovaný špekulatívnym spôsobom uprednostňuje iných veriteľov pred žalobcom. Záväzok
voči J. J., K. zanikol úhradou z poistného plnenia, pretože nebohý A. B. mal poistený úver, ktorý bol

poskytnutý J. J., K., a keďže A. B. zomrel pri výkone pracovnej činnosti, bol zostatok predmetného úveru
splatený poisťovňou.10.Jepotrebnéuviesťajto,žežalovanýnenastúpilnavysokúškoluahneďpoukončenístredoškolského
vzdelania sa zamestnal. Je potrebné uviesť aj to, žalovaný nadobudol plnoletosť už v máji 2023 a
počas tohto obdobia nepodnikol žiadne právne kroky, ktorými by sledoval zmenšenie svojho majetku.

Dávame do pozornosti súdu prvej inštancie, že žalobca už v minulosti, po nadobudnutí plnoletosti
žalovaného podal návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. V uvedenej veci Okresný súd
Humenné uznesením sp. zn. 9C/2/2019-282 z 14. 06. 2023 návrh žalobcu zamietol (uvedené uznesenie
prikladám ako prílohu tohto odvolania).

11. Žalovaný namietal tvrdenia žalobcu ohľadom nejakých príprav na prípadné bezproblémové
scudzenie nehnuteľnosti. Žalovaný mal v úmysle požiadať
o poskytnutie úveru na úhradu pohľadávky, preto sa zamestnal, potrebuje byť zamestnaný nejaký čas a
takto získa prostriedky na úhradu pohľadávky. Taktiež žalovaný namietal tvrdenia žalobcu, že by údajne
mala byť exekúcia pohľadávky žalobcu ohrozená.

12. Poukázal na konanie žalobcu, ktorý už podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom návrh na
zabezpečovacie opatrenie žalobca podal dňa 07. 11. 2024 a právoplatnosť rozsudku vo výroku I. mala
nastaťdňa15.11.2024.Vtomtopostupežalovanývidílenúčelovosťvytvoreniasitrovkonania.Žalovaný
má za to, že žalobca vykonáva právne úkony nie z dôvodu zabezpečovania svojej pohľadávky, ale z
dôvodu získavania nových trov konania na úkor žalovaného.

13. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh
žalobcu v celom rozsahu zamieta a žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Žalobca na odvolanie žalovaného nereagoval.

15. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP, prejednal rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutočnosti, ktoré sú dôležité
pri posúdení návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdom a dospel k správnym skutkovým

i právnym záverom. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

16. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

17. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v

odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).

18. Nateraz je možné z obsahu spisu zistiť z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/2/2019 zo
dňa 18.06.2024 súd v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., právne zastúpený A. E.

F., proti žalovanému H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, I., právne zastúpený A. C. J., v konaní o
zaplatenie 20 000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20 000,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 05. 08. 2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove z dňa 24. 10. 2024 vyplýva, že rozsudok súdu prvej
inštancieopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu20000,-eursprísl.bolpotvrdenýanadobudol
právoplatnosť.

20. Z listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. I., obec I., okres I. vyplýva, že žalovaný je výlučný vlastník
nehnuteľnosti, a to bytu XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súpisné č.
XXXX,L.D.M.N.I.,ležiacomnaparceleregistra„C“č.XXXX/X,vpodiele1/1,spoluvlastníckehopodieluč.XX/XXXXnaspoločnýchčastiach,spoločnýchzariadeniachapríslušenstvedomuaspoluvlastníckeho
podielu XX/XXXX k pozemku registra „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o rozlohe 1075 m2.
Rovnako z doložených listov vlastníctva vyplýva, že pôvodne bolo zriadené záložné právo v prospech

J. J. K. k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré však už na aktuálnom liste vlastníctva zapísané nie je, teda
muselo byť žalovaným splatené a vymazané, ako ťarcha.

21. Rovnako súd zo spisu 9C/2/2019 zistil, že v danej veci už žalobca podával návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia počas priebehu súdneho konania, ktorý súd zamietol uznesením sp. zn.

9C/2/2019 - 282 z 14. 06. 2023 a po podaní odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove svojim
uznesením na č. l. 335 z 16. 01. 2024 potvrdil toto prvostupňové uznesenie.

22. Zabezpečovacie opatrenie je sudcovské záložné právo a jeho právnu úpravu nachádzame v §
343 a § 344 Civilného sporového poriadku, pričom je nutné aplikovať primerane ustanovenia o
neodkladnom opatrení.

23. Zabezpečovacím opatrením súd zriadi záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa (zabezpečovacia
funkcia), ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (napr. dlžník realizuje faktické, resp. právne kroky
na sťaženie exekúcie. Z rozhodnutí súdov, v ktorých sa riešila otázka nedôvodnosti obavy ohrozenia

exekúcie, možno uviesť uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/61/2017, podľa ktorého
postupovanie nesplatených pohľadávok žalovaného voči dlžníkom na tretie osoby nemožno označiť za
činnosť neobvyklú najmä v prípade bankových a nebankových subjektov.

24. Súd je viazaný návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, t. j. musí dbať na to, aby zriadil

záložné právo, a to k takému predmetu a v takom rozsahu, ako navrhne navrhovateľ.

25. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu
konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť
rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.

Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak
striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností
dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené

platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom.
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 04. 08. 2020, sp. zn. III. ÚS 294/2020, zdroj
a analytická právna veta: ustavnysud.sk).

26. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol dôvodný, nič na veci nezmenila

skutočnosť, že v priebehu konania podal žalobca návrh na zabezpečovacie opatrenie, ktoré súd prvej
inštancie zamietol. Dôvodom však bola skutočnosť, že v čase pôvodného návrhu, alebo návrhu prvého
v poradí o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemá ešte právoplatnú a vykonateľnú pohľadávku
žalobca voči žalovanému. V súčasnej dobe sa však situácia zmenila vzhľadom na právoplatný
a vykonateľný rozsudok vo výroku I. Okresného súdu v Humennom č.k. 9C/2/2017 – 383 z 18. 06. 2024.

27. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto
súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len tie otázky, ktoré majú pre

vec zásadný význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania (Ruiz Toria c. Španielsko z
09.12.1994, séria A č. 303-A, str. 12, § 29). Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s

predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné vyjadriť sa k ostatným dôvodom odvolania,
nakoľko tieto pre rozhodnutie vo veci samej boli bez významu.28. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

29. O trovách konania odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v rámci odvolacieho konania o návrhu na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia žalovanej strane nevznikli žiadne trovy súvisiace s týmto konaním, odvolací súd rozhodol tak,
že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

30. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).