Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305820
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s
r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, B.,
o zaplatenie 529,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 401,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 529,11 eur od 4.7.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 127,46 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 21.5.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 16.9.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 529,11 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy
61,81 eur za neuhradené služby, zo sumy 339,84 eur za nezaplatené splátky za zariadenie a zo sumy
127,46 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.5.2024 žalobe vyhovel vydaním

platobného rozkazu pod sp. zn. 5Up/1066/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 25.1.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 25.1.2023, dohodu o splátkach zo dňa 25.1.2023, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 22.5.2023.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10.Vrámciskutkovéhostavusúdvprejednávanejvecizistil,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejne
dostupných služieb zo dňa 25.1.2023 bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go
Safe Extra, a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaná odkúpila mobilný telefón Samsung Galaxy A53
5G black za kúpnu cenu 341,- eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom. Dohodou o splátkach zo dňa 25.1.2023 sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a
zvyšnú časť kúpnej ceny (339,84 eur) v 24 splátkach po 14,16 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 61,81 eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Zároveň neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón, preto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 339,84 eur (žalovaná neuhradila 24 splátok). Pokusom o pokonávku
zo dňa 22.5.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 585,97 eur v dodatočnej lehote do
1.7.2023. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.7.2023.

11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

16. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Zoskutkovýchzistenímalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkovývzťah,
a to uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G black za zníženú kúpnu cenu 339,84
eur, s tým, že žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
využívať služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná sa ďalej

zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe ktorého
vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu, bude mať na SIM karte aktivovaný
dohodnutý program a bude včas a riadne cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Pre
prípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 133,- eur (ktorej výška sa
znižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Žalovaná viazanosť

nedodržala po dobu 23 mesiacov.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktorá je zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón/

zariadenie v nej špecifikované a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok k nej
uzavreté v zmysle z. č. 452/2021 Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

23. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb a dodatku, poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluve a v dodatku v dohodnutom rozsahu,
poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrami a zároveň žalovanej predal mobilný telefón za zníženú,
akciovú cenu a umožnil žalovanej kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaná sa zaviazala za služby
žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky za zariadenie. Žalovaná si

nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami dodatku k uzatvoreným zmluvám.
Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej

pokuty. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

24.Spoukazomnauvedenésúdžalobežalobcuvyhovelstým,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 61,81 eur, zvyšné neuhradené splátky 339,84 eur, t. j. sumu
401,65 eur a zmluvnú pokutu 127,46 eur.

25. Žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 2.7.2023 sa
tak dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 4.7.2023, keďže
nemohol prekročiť návrh žalobcu.

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by

odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.