Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010327.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. A., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12. februára 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., narodený XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom B. XXX, C. B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

že dňa 23.12.2023 v čase okolo 04:00 hod. na Šafárikovej ulici č. 2 v Rožňave, na mieste verejnosti
prístupnom, a to na chodníku pred tzv. Malým trhom, po predchádzajúcom slovnom konflikte, pod
vplyvom alkoholu, fyzicky napadol spolu s už odsúdeným D. E. poškodených F. A. G., A. H. I. a D. J.
tak, že obžalovaný A. A. sa prvotne pokúsil udrieť rukou poškodených F. A. G. a A. H. I. kráčajúcich

v smere na Námestie baníkov, avšak netrafil ich a bol od nich odtiahnutý preč inými tam prítomnými
osobami, následne na toto miesto pribehol už odsúdený D. E., ktorý sotil rukami do poškodeného A. H.
I., v dôsledku čoho tento poškodený spadol na zadok a pravú ruku, pričom počas vstávania zo zeme
ho už odsúdený D. E. ešte kopol do hornej časti nôh, odstrčil rukami a udrel rukou do tváre, zatiaľ
čo obžalovaný A. A. sa rozbehol k poškodenému F. A. G., ktorého v rozbehu kopol nohou do oblasti

hrude a poškodený tak spadol na zem a pri následnom zdvihnutí zo zeme a snahe odtlačiť od seba
obžalovaného A. A. ho tento obžalovaný opakovane udieral päsťami do tváre, pričom už odsúdený D.
E. následne fyzicky napadol ešte aj poškodeného D. J. tak, že ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do
tváre v oblasti nad ľavým okom,

pričom

- konaním obžalovaného A. A. bola poškodenému F. A. G. pôsobená zlomenina vonkajšej bočnej
steny a dolného okraja ľavej očnice a zlomenina prednej steny a vonkajšej bočnej steny čeľuste
vľavo s posunutím úlomkov a prienikom vzduchu do mäkkých tkanív tváre, pomliaždenie mäkkých
tkanív v ľavej okolo očnej oblasti a podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, ako
aj pomliaždenie podočnicového nervu s dobou liečenia v trvaní najmenej 34 dní, počas ktorých musel

poškodený podstúpiť operačný zákrok, pociťoval bolesti tváre a zároveň bol práceneschopný.

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- spoločným konaním dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) citovaného Trestného zákona spáchaného v
spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona, a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. A. povinnosť uhradiť poškodeným:

1) F. A. G., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom K., L. XXX/XX, C. B., zast. splnomocnencom JUDr. M. I.,
advokátom, so sídlom N., M. XXXX/XX, spôsobenú škodu z titulu bolestného (130 bodov á 26,08 eur)
vo výške 3.391 eur (tritisíctristodeväťdesiatjeden eur);

2) Sociálnej poisťovni, pobočka Rožňava, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Rožňava, Šafárikova

22, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. A. O., nar. XX.XX.XXXX, náklady spojené s
poskytnutými nemocenskými dávkami F. A. G. vo výške 869 eur (osemstošesťdesiatdeväť eur).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom P. - A. Q. M., M. R. X, zast. splnomocnenou zástupkyňou A. H. A., s jej nárokmi

na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obžalovaný i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.