Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: C. C., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX C., zast.: Mgr. Peter Hargaš, advokát, so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 42 258 413, otca - C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, C., zast.:
Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300,
o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Matka má nárok na prídavok na dieťa a daňový bonus za r. 2024 a za každý nasledujúci kalendárny rok.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/2/2018-251 zo dňa 26.07.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 20CoP/192/2019-302 zo dňa 11.11.2020.

III. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 25.10.2024, sa navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“) domáha zmeny v
doterajšej úprave výkonu rodičovských práv a povinností a to tak, že i) matka si bude uplatňovať daňový
bonus a poberať prídavok na dieťa počnúc rokom 2024 s tým, že ii) otec je povinný vydať matke všetky
finančné prostriedky, ktoré nadobudol za rok 2024 a každý nasledujúci rok z uplatnenia si daňového
bonusu alebo z dôvodu prijatia prídavkov na dieťa. Návrh odôvodnila tým, že v zmysle právoplatného
súdneho rozhodnutia bol maloletý C. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných

intervaloch od r. 2021 do augusta 2023, od septembra 2023 do súčasnosti prišlo k narušeniu vzťahov
medzi otcom a maloletým, maloletý sa prestal s otcom stýkať a prespávať u neho a teda žije v spoločnej
domácnosti iba s matkou, v dôsledku čoho sa matke zvýšili náklady na chod domácnosti a výživu
dieťaťa, od októbra 2024 vznikli aj náklady na stravovanie v školskej jedálni. Otec zo začiatku prispieval
na školské výdavky, t.j. pokryl polovicu z výdavkov, ktoré mu oznámila matka, avšak postupne prestal
posielať finančné prostriedky na školské výdavky a matka sa rozhodla následne prestať úplne posielať
doklady o platbe školských výdavkov, pretože otec ich aj tak neplatil. Podobne to je aj s výdavkami na

oblečenie, výdavky na školské krúžky, tábory a iné voľnočasové aktivity zabezpečuje matka v celom
rozsahu sama, otec na ne neprispieval. Od septembra 2023 sa zvýšili hlavne náklady na stravu cca 100,-
eur mesačne, náklady na oblečenie cca 70,- eur mesačne, náklady na bývanie o cca 50,- eur mesačne,
náklady na školské a mimoškolské aktivity sú mesačne vo výške cca 50,- eur.2.Knávrhusavyjadrilotecpodanímzodňa08.12.2024,vktoromnavrholnávrhmatkyzamietnuťvcelom
rozsahu, majúc za to, že rozhodovať o poskytnutí prídavku na dieťa podľa zákona č. 600/2003 Z. z. o

prídavkunadieťaaozmeneadoplnenízákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskorších
predpisov, ale aj o poskytnutí iných dávok súdu neprináleží a to ani pri schvaľovaní rodičovských dohôd,
teda súd nemá takúto právomoc. Otec vo svojom vyjadrení poprel tvrdenia matky o narušení vzťahu
medzi otcom a maloletým či o tom, že by neuhrádzal výdavky na maloletého a uviedol, že neustále
prejavuje záujem tráviť čas s maloletým.

3. Na informatívnom stretnutí, konanom dňa 13.12.2024, sa rodičia dohodli na tom, že matka má nárok
na prídavok na dieťa a daňový bonus za r. 2024 a za každý nasledujúci kalendárny rok, pričom vo zvyšku
(bod II) žalobného návrhu) matka vzala späť návrh začatie konania, s čím otec vyjadril súhlas.

4. Na pojednávaní rodičia súhlasili so schválením rodičovskej dohody. Kolízny opatrovník navrhol súdu

schváliť rodičovskú dohodu a zároveň vyjadril súhlas so zastavením konania vo zvyšnej časti.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P 2/2018-251 zo dňa 26.07.2019 bol maloletý

C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch bez určenia
výživného; zároveň súd uložil rodičom maloletého výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Referát poradensko
- psychologických služieb, pracovisko Bratislava V.

7. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP 192/2019-302 zo dňa 11.11.2020, právoplatným
dňa 01.12.2020, bol potvrdený vyššie uvedený rozsudok s tým, že odvolací súd zároveň doplnil výrok
predmetného rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.07.2019 o určenie, že každý párny
kalendárny rok má nárok na prídavok na dieťa matka a na daňový bonus otec a každý nepárny
kalendárny rok má nárok na prídavok na dieťa otec a na daňový bonus matka.

8. Podľa § 121 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. V konaní bolo preukázané, že od septembra 2023 sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť
o maloletého C. v pravidelných týždenných intervaloch v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia,
maloletý sa nachádza prevažne v osobnej starostlivosti matky, v dôsledku čoho vznikli matke zvýšené
náklady na starostlivosť o maloletého (bývanie, strava), ktoré je potrebné kompenzovať finančným

plnením vo forme prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a daňového bonusu, s čím súhlasili
obaja rodičia a preto súd, v súlade s najlepším záujmom maloletého, schválil rodičovskú dohodu zo dňa
13.12.2024 v znení uvedenom vo výroku I tohto rozsudku.

13. Keďže vo zvyšnej časti došlo k späťvzatiu návrhu, súd, v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení, konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradutrov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o
trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, §
54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť,

resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na
výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov
konania priznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti tomuto rozsudku (výrok II - IV) môžu rodičia podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, s náležitosťami podľa § 127 CSP a § 363 CSP.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 370
a nasl. CMP)