Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124247541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava–Ružinov,IČO:35697270,právnezastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, o zaplatenie 657,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,10 €, percentuálnu sadzbu 7,00 % ročne zo sumy
657,80 € od 04.04.2023 do zaplatenia, sumu 39,10 €, sumu 489,60 €, všetko v 30 € mesačných
splátkach, s prvou splátkou najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku
a s každou ďalšou splátkou 30 € vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca, až do úplného uhradenia,

všetko pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy 657,80 € s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril:

3. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 2.11.2022,,
Dohodu o splátkach dňa 02.11.2022,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní služieb dňa 02.11.2022,
Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 02.11.2022.

4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.11.2022 sa zaviazal žalobca žalovanému dodávať
elektronické služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhrádzať cenu služieb.

Dohodou o splátkach zo dňa 02.11.2022 a Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 02.11.2022
odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenia uvedené v zmluvách, ktoré mobilné zariadenia mal
žalovaný splácať v splátkach tak, ako je uvedené v zmluvách.

V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.11.2022 sa žalovaný zaviazal využívať
sieťžalobcupodobuuvedenúvzmluve24mesiacov,zapodmienkyporušeniazmluvy–úhradyzmluvnej

pokuty uvedenej vo výške 40,80 €.5.Vzhľadomktomu,žežalovanýnesplnilpodmienkyuvedenévZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,
t.j. nesplácal cenu služieb a splátky mobilných zariadení, podal žalobca na Okresný súd v Banskej
Bystrici žalobu o zaplatenie žalovanej sumy 657,80€.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru podpisy na uvedených zmluvách nie sú jeho
podpismi, zastával názor, že neznáma osoba zneužila jeho občiansky preukaz na uzatvorenie vyššie
uvedených zmlúv.
V prípade, že by sa preukázalo, že dlh spôsobil žalovaný, žalovaný požiadal o možnosť splácať priznanú

úhradu súdom 657,80€ v splátkach po 30 €.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Žilina č.k. 25Csp/62/2024, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 02.11.2022 uzatvoril žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,

na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalobca žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný sa
zaviazal predmetné elektronické služby uhrádzať riadne a včas.

9. Následne Dohodou o splátkach zo dňa 02.11.2022 odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenie
Samsung Galaxy A53 5G black za kúpnu cenu 433,20 €, ktorej časť kúpnej ceny žalovaný zaplatil pri

podpise zmluvy vo výške 1€ a zostatok kúpnej ceny 432 € mal žalovaný splácať v 24 splátkach po 18
€, ktorú povinnosť splácať splátky si žalovaný nesplnil.

10.Dňa02.11.2022uzatvorilžalobcasožalovanýmDodatokkZmluveoposkytovaníverejnedostupných
služieb, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalovaný využívať služby žalobcu ( elektronické služby )

v trvaní 24 mesiacov za podmienky dohodnutej zmluvnej pokuty v článku II., bod 2.5 predmetnej zmluvy:

V zmysle uvedeného článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,80 €,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúc sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

11. Dňa 02.11.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach, predmetom
ktorej dohody bol predaj zariadenia TP-LINK RE-450 Wifi extender, ktorý mal žalovaný splácať

v splátkach pri kúpnej cene 57,60 €, pri zálohe 2,40 €, v počte 24 splátok, vo výške splátky 2,40 €.

12. Žalobca žalovanému fakturovaL odmenu za poskytnuté elektronické služby nasledovne:

- faktúrou č. 5703862735 s dátumom splatnosti 30.11.2022 cenu služieb 69,80 €

- faktúrou č. 5708518008 s dátumom splatnosti 30.12.2022 cenu služieb 59,92 €.

Žalovaný sumy fakturovaných služieb neuhradil.

13.Akovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazov,žalovanýsisvojepovinnostivyplývajúcezozákladnej

zmluvyadodatkunesplnil,takistonesplácalanisplátkymobilnýchzariadení,ktorébolipredmetomvyššie
uvedených kúpnych zmlúv.

14. S poukazom na neplnenie záväzku zo strany žalovaného riadne a včas, nesplnenie záväzku ani
dodatočne, podalžalobcanaOkresnýsúdvBanskejBystricižalobu,ktoroužalobousažalobcadomáhal

zaplatenia sumy 657,80 €.

15. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 09.04.2024, vydaným platobným rozkazom č. 37Up/485/2024
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazuzaplatiť žalobcovi sumu 129,10 €, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 657,80 € od 04.04.2023 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 39,10 € a istinu 489,60 € alebo v tej istej lehote podať odpor.

16. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný predmetný platobný rozkaz neprevzal, došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vec prejednal a rozhodol Okresný súd Žilina.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 544 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
20. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol upravený viacerými vyššie opísanými zmluvami,
ktoré zmluvy vytvorili právny vzťah, ktorý právny vzťah/vzťahy je/sú predmetom posúdenia v tomto

konaní.
21. K obrane žalovaného je potrebné uviesť, že žalovaný sa bránil zdôvodnením, že zmluvný vzťah
vytvorený predmetnými zmluvami neuzatváral žalovaný, s odkazom na občiansky preukaz ( číslo
a platnosť občianskeho preukazu ) uvedený v zmluvách. Dotazom na políciu bolo preukázané, že v čase
podpisovania predmetných zmlúv žalovaný bol držiteľom tam uvedeného občianskeho preukazu, čím sa

vylúčilamožnosťzámenyidentityžalovanéhosinouosobouatýmpádomajvylúčeniaosobyžalovaného
za uvedený dlh.
22. Ako je vyššie uvedené, dňa 02.11.2022 uzatvoril žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalobca žalovanému dodávať
elektronické služby a žalovaný sa zaviazal predmetné elektronické služby uhrádzať žalobcovi riadne a

včas.
23. Na základe predmetnej zmluvy žalobca žalovanému fakturovaL odmenu za poskytnuté elektronické
služby nasledovne:

faktúrou č. 5703862735 s dátumom splatnosti 30.11.2022 cenu služieb 69,80 €,

faktúrou č. 5708518008 s dátumom splatnosti 30.12.2022 cenu služieb 59,92 €,

spolu 129,72€, z ktorej sumy si žalobca pre nezaplatenie služieb uplatnil 129,10€ a zostal žalovaný
dlžný uvedenú sumu.

24. Následne Dohodou o splátkach zo dňa 02.11.2022 odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenie
Samsung Galaxy A53 5G black za kúpnu cenu 433,20 €, ktorej časť kúpnej ceny žalovaný zaplatil
pri podpise zmluvy vo výške 1€ a zostatok 432 € mal žalovaný splácať v 24 splátkach po 18 €, ktorú
povinnosť splácať splátky si žalovaný nesplnil.

25. Dňa 02.11.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach, predmetom
ktorej dohody bol predaj zariadenia TP-LINK RE-450 Wifi extender, ktoré zariadenie mal žalovaný
splácať v splátkach pri kúpnej cene 57,60 €, pri zálohe 2,40 €, v počte 24 splátok, vo výške splátky
2,40 €.26.Kpredmetuvecijepotrebnéuviesť,žežalovanýzáväzokzvyššieuvedenýchkúpnychzmlúvnesplnil,
čím zostal žalovaný žalobcovi na kúpnych cenách dlžný sumu v súčte dlhu 489,60€ ( súčet 57,60€

a 432€ ).

27.Dňa02.11.2022uzatvorilžalobcasožalovanýmDodatokkZmluveoposkytovaníverejnedostupných
služieb, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalovaný využívať služby žalobcu v trvaní 24 mesiacov
opísaných v zmluve a dodatku za podmienky dohodnutej zmluvnej pokuty v článku II., bod 2.5

predmetnej zmluvy:

V zmysle uvedeného článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,80 €,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúc sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

28. Pokiaľ vychádzame s obsahu záväzku uvedeného v predmetnom dodatku a vykonanom dokazovaní,
žalovaný nedodržal záväzok zostať v zmluvnom vzťahu ani 24 mesiacov, pretože si nesplnil podmienky
zmluvy, t.j. platiť úhrady odmeny riadne a včas, čím na zmluvnej pokute zostal žalovaný dlžný sumu

39,10€.

29. S poukazom na uvedené, Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu dlhu na
službách vo výške 129,10€, dlhu na zmluvnej pokute vo výške 39,10€ a dlhu na nezaplatených kúpnych
cenách vo výške 489,60€.

30. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu 657,80€, ktorý
dlh žalovaný v lehote do 1.4.2023 neuhradil, čím sa dostal žalovaný do omeškania minimálne dňom

4.4.2023.
S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina priznal žalobcovi 7,00% úrok z omeškania s priznanej sumy
od 4.4.2023 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

32. Žalovaný požiadal súd o možnosť splácať dlh v 30€ mesačných splátkach, s čím žalobca súhlasil

S poukazom na uvedené súd umožnil výrokom rozsudku splácať dlh žalovanému v 30e mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, s odkazom na ustanovenie §-u 32 ods. 3/ a 4/ CSP.

33.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.34. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.