Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123012051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123012051.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí dňa 6.februára 2025, v trestnej veci
proti A. B. C. A. C. D. E. F. G. H. I. pre šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 12.11.2024, sp. zn. 50T/23/2023
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestský súd Košice podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. B.,
nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom K. L. XXX spod obžaloby Okresného prokurátora Košice - okolie, sp.
zn.1Pv80/2023 preskutokkvalifikovanýako zločinšíreniatoxikomániepodľa§174ods.1,ods.2písm.
a) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 17.9.2022 v

presne nezistenom čase v obci K., okr. J. - G., pri rómskej osade na ceste, dal tam prítomnému mal. M.
N., nar. X.XX.XXXX zafajčiť cigaretu s obsahom marihuany, ktorá je zaradená v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, a následným vyšetrením mal. M. N. v O.
B. D. H. J. bola u neho zistená prítomnosť návykovej látky THC, pretože nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý uviedol v písomných dôvodoch
odvolania, že Mestský súd dospel k záveru, že neexistuje žiadny priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by
usvedčoval obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná
vina obžalovaného A. B. v zmysle obžalobného návrhu.

Obžalovaného z protiprávneho konania usvedčuje jednak priamy svedok mal. M. N., ktorý v priebehu
celého trestného konania podrobne a vecne popisuje priebehu skutkového deja a nepriamy svedok,
matka maloletého I. P.. z ktorej výpovede jednoznačne vyplynulo, že jej syn bol v kritickom čase
objektívne pod vplyvom návykovej látky, ktorú dostal od obžalovaného.

Tieto výpovede korešpondujú so závermi lekárskeho vyšetrenia, teda nemáme pochybnosť, že skutok

sa stal, je trestným činom a pokiaľ ide o usvedčenie obžalovaného, toto síce stojí len na jednom priamom
dôkaze, a to výpoveď maloletého M. N., ktorý síce podľa znaleckých záverov má sklony ku skresľovaniu,
avšak znalec súčasne hovorí, že svedok je schopný autenticky reprodukovať prežité udalosti, a teda, o
túto časť znaleckého posudku treba oprieť jeho výpovede.

To, že jeho výpoveď zodpovedá skutočnosti, podporuje aj fakt, že svedok usvedčuje osobu, ktorá

priznáva, že sa s ním v uvedený deň v rozhodnom čase stretla, dala mu cigaretu a navyše, svedokneoznačujebezúhonnúosobu,ktorejspáchanietrestnéhočinubyodporovalopreukázanýmokolnostiam
prípadu.

Otázka dôveryhodnosti svedka musí byť posudzovaná súdom na základe znaleckého skúmania, avšak
nie znalec, ale súd má mať konečné slovo pri hodnotení dôkazov, a teda, či uverí tomuto svedkovi.
Súd však nemôže mechanicky preberať zistenia znalca, ale musí ich materiálne hodnotiť aj v spojení
s ďalšími vykonanými dôkazmi, pretože znalecké dokazovanie nemá vyššiu dôkaznú hodnotu ako iné
dôkazné prostriedky.

Z vyššie uvedených dôvodov je toho názoru, že výsledky dokazovania dostatočne preukazujú vinu
obžalovaného na žalovanom skutku, a preto súd nemal obžalovaného spod obžaloby okresného
prokurátora podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodiť.
Poukazujúc na vyššie uvedené navrhol Krajskému súdu v Košiciach, aby napadnutý rozsudok
Mestského súdu Košice, sp. zn. sp. zn. 50T 23/23 zo dňa 12.11.2024 zrušil a vec vrátil prvostupňovému

súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil , že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o oslobodení obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.
por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové

zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal
a zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré charakterizujú osobné a rodinné pomery obžalovaného.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na

správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
rozhodnutie prvostupňového súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor

a právny záver mestského súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred okresným súdom, nakoľko okresný súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť už
spomínané z tohto napadnutého rozsudku a síce, že vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní,

ale predovšetkým na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že skutok ako je uvedený v obžalobe sa
nestal. Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by videl ako dal obžalovaný maloletému M. N.
cigaretu z marihuany a tým mu spôsobil popísané zdravotné problémy. Pri samotnom skutku ani jeden
zo svedkov osobne nebol prítomní. Poškodená I. P., matka maloletého, síce tvrdila, že jej syn nikdy
drogy nebral a nemá skúsenosti s užívaním marihuany, jej dieťa užilo marihuanu len raz, a to vtedy, kedy

mu ju dal užiť obžalovaný, ale jej tvrdenie pred súdom neustálo. Z predložených dôkazov vyplýva, že
jej syn mal pozitívne testy na marihuanu viac krát, teda nie len na základe podania marihuany zo strany
obžalovaného, taktiež zavádzala súd, keď tvrdila, že jej syn je bezproblémový, má dobrý prospech a
nemá výchovné problémy. Pri vyšetrení u psychológa (č.l. 89 spisu) matka konštatovala a uviedla, že sa
jej syn sám opakovane priznal, že fajčil marihuanu a ona na neho nakričala, že to nemá robiť. Svedok

M. N. trval na výpovedi z prípravného konania, pred súdom uviedol, že marihuanu nikdy neužíval, ale
jeho výpoveď súd vyhodnotil ako tendečnú a účelovú s úmyslom sa vyviniť.Z odvolacích dôvodov prokurátora, kde prokurátor uvádza, že vykonaným dokazovaním bola
preukázanávinaobžalovanéhoA.B.vzmysleobžaloby,ažehousvedčilijednakpriamysvedokmaloletý
M. N., ktorý v priebehu celého konania podrobne vecne popisuje priebeh skutkového deja tak isto

nepriamy svedok, matka maloletého I. P., z ktorej výpovede jednoznačne vyplynulo, že jej syn bol v
kritickom čase objektívne pod vplyvom návykovej látky, ktorú dostal od obžalovaného odvolací súd
udáva, že svedok M. N. a jeho výpoveď bola posúdená tak mestským súdom ako aj v tomto uznesení
vyššie, ktorý v priebehu konania svojimi výpoveďami nepresvedčil ani odvolací súd a to tým že viackrát
uvádzal že drogu nikdy neskúsil, že to bolo prvýkrát, pričom vykonaným dokazovaním bolo zistené, že

poškodený dokonca marihuanu aj predával a k výpovedí matky poškodeného I. P. odvolací súd udáva,
že je to iba výpoveď, ktorú opisuje na základe tvrdenia samotného poškodeného svojho syna.

Krajský súd záverom udáva, že odvolacia námietka prokurátora ohľadom otázky dôveryhodnosti svedka
musí byť posudzovaná súdom na základe znaleckého skúmania, avšak nie len znalec, ale aj súd má mať
konečné slovo pri hodnotení dôkazov, tak isto nie je na mieste, nakoľko mestský súd sa s touto otázkou

plne a zákone pri hodnotení dôkazov vysporiadal a hodnovernosť maloletého M. N. vyhodnotil nielen
prostredníctvom znaleckého skúmania ale aj na základe jeho výpovede osobnosti a charakteru a na
základe výpovedí svedkov, ktorí ho v zásade usvedčili ako osobu, ktorá už v minulosti mala skúsenosti
s drogami.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný