Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122390404
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122390404.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XX/X, D.,
o zaplatenie 20.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.000,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
15.12.2020 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 20.000,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 15.12.2020 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.12.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 15.3.2017 zmluvu č. 5126864691 (ďalej len „zmluva"), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust.
§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. OZ k 10.8.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 25.308,57 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 21.188,51 EUR, z
riadneho úroku vo výške 3.392,55 EUR, z úroku z omeškania vo výške 606,87 EUR a z poplatkov vo
výške 120,64 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom

a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 20.000,- EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 20.000,- EUR. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 5.308,57 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomtokonaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 OZ počnúc dňom
15.12.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný žiadal žalobcu zamietnuť, nárok žalobcu neuznáva v celom jeho rozsahu a vzniesol voči
nemu námietku premlčania. Žalovaný od poskytnutia úveru do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru zaplatiť na riadnych úrokoch sumu vo výške 3.392,25 EUR, pričom do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti boli predpísané úroky 6.780,80 EUR, neuhradené úroky sú 3.388,55 EUR, pričom na
istinu bolo uhradené 4.811,49 EUR, čo znamená, že z celkovej výšky úveru hradil žalovaný za úver

8.605,53 EUR. Žalovaný sa po prvýkrát dostal do omeškania a nezaplatil v plnej výške tri po sebe
nasledujúce splátky splatné dňa 10.10.2018 (zaplatil len 88,- EUR), 10.11.2018 (zaplatil len 202,50
EUR) a 10.12.2018 (zaplatil len 69,86 EUR). Túto skutočnosť potvrdzuje aj 3x vyúčtovaná zmluvná
pokuta za omeškanie vo výške 8,- EUR, ktorá bola riadne zaúčtovaná na úverovom účte dňa26.10.2018,
26.11.2018 a 27.12.2018. Teda v dôsledku omeškania so splátkou splatnou dňa 10.12.2018 sa stal
zročným celý dlh z úveru a začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky.

Od nezaplatenej splátky splatnej 10.12.2018, už žalovaný neuhrádzal pravidelne splátky a bol vždy
v omeškaní so splácaním úveru a jeho dlh pri zosplatnení úveru ku dňu 10.8.2020 predstavoval dlžnú
istinu v sume 21.953,60 EUR a úroky vo výške 901,56 EUR. preto pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 10.12.2018 sa stal zročným celý dlh vyplývajúci z predmetného úveru. Premlčacia lehota začala
plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a pre ktorú k zosplatneniu

došlo, teda tá, ktorá zosplatnenie spotrebiteľského úveru vyvolala. Išlo o splátku splatnú dňa 10.12.2018.
Trojročná všeobecná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu, v danom prípade teda uplynula
11.12.2021.Už v čase zaslaného pokusu o zmier (15.7.2022) zo strany žalobcu, bola predmetná
pohľadávka premlčaná.

3. Žalobca v replike uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so
žalovaným v čl. II ods. 7 zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 9.7.2020 vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných splátok vo výške 5.956,04 EUR a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. K predmetnej listine žalobca predložil spolu so žalobou aj vrátenú zásielku. Vrátením
tejto zásielky dňa 15.7.2020 začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ a uplynula dňa

30.7.2020. Žalovaný omeškané splátky neuhradil a preto podaním zo dňa 11.8.2020 vyhlásil postupca
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca podal na súd žalobu dňa 3.8.2022. Uplatnenie práva podľa §
565 OZ nastalo dňa 10.8.2020 a to podaním zo dňa 11.8.2020, došlo k uplatneniu tohto práva pre
nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 10.4.2020. Premlčacia doba tak začala plynúť odo
dňa 11.7.2020 a uplynula by 11.7.2023. Podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. §

92 ods. 8 zákona o bankách sú bez pochyby splnené. Dlžník bol výzvou zo dňa 10.9.2020 vyzvaný na
splnenie pohľadávky vo výške 24.346,76 EUR, z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaný po
doručení tejto zásielky túto sumu neuhradil. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom
omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu.

4. Žalovaný v duplike zopakoval svoje námietky vo vyjadrení k žalobe týkajúce sa premlčania nároku,
s tým, že veriteľ sa mohol na súde domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej
doby od omeškania spotrebiteľa s plnením, čo bolo 11.12.2018 a premlčacia lehota uplynula dňa
11.12.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu a zistil tento
skutkový stav:

6. Z výsledkov dokazovania mal súd za nesporné, že dňa 15.3.2017 uzavrela Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ

žalovanému úver vo výške 26.000,- EUR, úroková sadzba 6,9 % a žalovaný sa zaviazal splatiť úver
v 96 splátkach vo výške 380,14 EUR mesačne, splatnosť prvej splátky 10.5.2017, splatnosť poslednej
splátky 10.4.2025, RPMN 9,12 %, priemerná hodnota RPMN 8,99 %, celková čiastka spojená s úverom
36.491,72 EUR, odplata 9,51 %, poplatok za poistenie úveru 23,87 EUR mesačne. V čl. II ods. 7 strany
dohodli, že v prípade, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas môže banka okrem iných

sankcií vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V zmysle čl. III ods. 1 súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne určené od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky,
sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorý sa bankový produkt poskytuje. Prílohou zmluvy
sú súhlas s poistením k úveru a splátkový kalendár. Podľa všeobecných obchodných podmienokSlovenskej sporiteľne, a.s. účinných ku dňu 1.1.2015 v zmysle bodu 6.3., písomnosť doručovaná poštou
je doručená tretá deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení
zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. V zmysle

bodu 6.5., banka používa na doručovanie písomnosti klientovi kontaktné údaje, ktoré klient banke
oznámil.

7. Žalovaný zaplatil celkovú sumu 8.605,23 EUR. Od 3.8.2019 bol žalovaný povinný zaplatiť 69
mesačných splátok od 10.8.2019 do 10.4.2025, spolu vo výške 26.227,94 EUR, z toho istina 20.183,89

EUR, zmluvný úrok vo výške 4.397,13 EUR, poplatok za poistenie 1.642,92 EU, kým pohľadávka činila
25.308,57 EUR, z toho istina 21.188,51 EUR.

8. Výzvou zo dňa 9.7.2020 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného, aby v lehote do 15 dní
od doručenia výzvy zaplatil omeškanú sumu ku dňu 9.7.2020 vo výške 5.956,04 EUR a upozornil
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva bola doručovaná poštou, podaná dňa

13.7.2020, žalovaný zásielku neprevzal na adrese Kysucká 14/A je neznámy.

9. Listom zo dňa 11.8.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle bodu 8.1 písm. a/ produktových a obchodných podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery z dôvodu omeškania so splácaním viac ako tri mesiace, ku dňu 10.8.2020 a vyzvala

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 24.358,35 EUR v lehote 15 dní. Výzva bola doručovaná
prostredníctvom pošty, podaná dňa 13.8.2020, žalovaný si zásielku neprevzal, adresát neznámy.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.16.Podľaust.§100ods.1,2OZ,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa ust. § 54a, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

21. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo spotrebiteľského úveru.

26. Z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že právny predchodca žalobcu (ktorý platne postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky) a žalovaný uzatvorili dňa
15.3.2017zmluvu,ktorájesvojímcharakteromspotrebiteľskýmúveromaktorúpoposúdeníobsahových

náležitostí v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. vzniku právneho vzťahu, vyhodnotil ako platnú.

27. Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Súd zmluvu podrobil

kontrole z hľadiska princípov ochrany spotrebiteľa a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva jasne a zreteľne vymedzuje zmluvné povinnosti žalovaného
tak, že tento musel mať vedomosť o tých najdôležitejších zmluvných podmienkach - výške splátky,
ich počte, splatnosti jednotlivých splátok, vrátane prvej a poslednej. Súd nezistil žiadne dôvody, ktoré
by viedli k uplatneniu sankcie v podobe bezúročnosti alebo bezpoplatkovosti úveru. Úroková sadzba

dojednaná v zmluve, zodpovedá zákonom stanoveným limitom a je v súlade s dobrými mravmi;
dohodnuté úroky nepresahujú mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
Splátkový kalendár tvorí prílohu zmluvy, pričom jasne a zrozumiteľne stanovuje, v akom rozsahu samesačná splátka započítava na úverovú istinu a na úrok a ako sa výška zostatku dlhu postupne znižuje
v prípade pravidelného splácania úveru.

28. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými u stanoveniami a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

29.Vkonanínebolosporné,ženazákladetejtozmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanému
úver vo výške 26.000,- EUR, povinnosťou žalovaného zo zmluvy bolo úver splatiť v 96 mesačných

splátkach vo výške 380,14 EUR so splatnosťou prvej splátky 10.5.2017, vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca, po poslednú splátku do dňa 10.4.2020. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo
nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť riadne neplnil, pričom ku dňu 5.7.2020 bol v omeškaní so
splátkami vo výške 5.956,04 EUR. Žalobca výzvou zo dňa 9.7.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu vo výške 5.956,04 EUR, doručenie výzvy má súd za preukázané na adresu oznámenú žalovaným
veriteľovi, a to v zmysle všeobecných podmienok (bod 6.3 a 6.5). Vzhľadom na to, že žalovaný napriek

výzve dlžné splátky nezaplatil, vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru, a to listom zo dňa 11.8.2020,
doručenie výzvy mal súd za preukázané z doručenky, pričom žalovaný si zásielku neprezval, zásielka
bola doručovaná na adresu uvedenú žalovaným v zmysle všeobecných obchodných podmienok (bod
6.3 a 6.5). Žalovaný sa dostal do omeškania už s druhou splátkou, ako vyplýva z výpisu platieb, keďže
dňa 10.6.2017 poukázal platbu vo výške 350,14 EUR namiesto 380,14 EUR a počnúc splátkou splatnou

dňa 10.10.2017 uhrádzal platby nepravidelne, pričom ku dňu 9.7.2020 bol v omeškaní so sumou
5.956,04 EUR. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 11.8.2020 bol žalovaný v omeškaní
sosplátkamisplatnýmipočnúc10.6.2017,pričomsplátkysplatnépredvyhlásenímpredčasnejsplatnosti,
a to splátku splatnú 10.7.2020 zaplatil iba vo výške 14,88 EUR, splátku splatnú v mesiaci apríl až jún
nezaplatil vôbec.

30. Veriteľ preto dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565 v spojení s ust.
§ 53 ods. 9 OZ, podľa ktorých môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej splátky pre nesplnenie niektorej
splátky v prípade, že sa dlžník omešká so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
a to po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keďže výzvou zo dňa 9.7.2020

upozornil žalovaného na omeškanie. Ku dňu vystavenia výzvy 9.7.2020 mal žalovaný uhradiť sumu
14.511,18 EUR, zaplatil iba 8.605,23 EUR, rozdiel týchto súm je suma, ktoré je uvedená vo výzve.

31. Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania súd posudzoval včasnosť podanej žaloby.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že aj keď žalovaný porušil platobnú disciplínu už druhou splátkou

splatnou dňa 10.6.2017, ku dňu doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy dňa 9.7.2020 bol žalovaný
v omeškaní s viacerými splátkami, a to spolu vo výške 5.966,04 EUR, je teda nesporné, že dlžná suma
zahŕňala splátky splatné od 10.6. 2017 do 10.6.2020.

32. Žaloba bola podaná dňa 3.8.2022, preto súd posudzoval existenciu a výšku pohľadávky splatnej

tri roky spätne, t.j. ku dňu 3.8.2019. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že žalovaný bol
vomeškaníajpreddňom3.8.2019.Počnúcdňom3.8.2019,t.j.3rokypredpodanímžalobybolžalovaný
povinný zaplatiť 69 splátok, 69 x 380,14 EUR, čo činí 26.229,66 EUR. Žalobca si uplatnil iba sumu
20.000,- EUR.

33. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru sa premlčalo
nezaplatením splátky splatnej 10.12.2018, súd uvádza, že vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je právom
a nie povinnosťou veriteľa, rozhodujúce je, aby v okamihu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru boli
splnené všetky zákonné podmienky, a to ustanovenia § 565 za súčasného splnenia podmienok § 53
ods. 9 OZ, čo v prejednávanej veci splnené bolo, pričom nevyužitie práva vyhlásiť predčasnú splatnosť

úveru v prípade omeškania dlžníka môže, tak ako to bolo v prejednávanej veci, spôsobiť, že napriek
splneniu podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, budú splátky, ktoré neboli zaplatené
v lehote dlhšej ako 3 roky od podania žaloby premlčané. Žalobca si zjavne túto skutočnosť aj uvedomil,
a preto sa nedomáhal zaplatenie celého nezaplateného dlhu, ale len časti dlhu, dokonca vo výške, ktorá
je nižšia ako nepremlčaná časť pohľadávky žalobcu.

34. Ust. § 101 OZ upravuje všeobecnú premlčaciu lehotu, ktorá je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať prvý raz. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v prípade spotrebiteľských
zmlúv zaviedlo podmienku pre aplikáciu ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre právnu možnosť veriteľažiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v podobe 3 mesiace trvajúceho
omeškania s jej zaplatením. To však neznamená, že splatnosť zosplatneného úveru sa časovo posúva
ešte pred vznik právnej možnosti vyvolať predčasnú splatnosť ostávajúceho dlhu a začatie plynutia

premlčacej doby časovo predchádza právnu možnosť veriteľa vôbec uplatniť nárok na súde. Pokiaľ
uvedené zákonné ustanovenie vo všeobecnosti počíta so zosplatnením úveru z dôvodu nesplnenia
splátky (v prvý deň omeškania so zaplatením splátky môže veriteľ zosplatniť úver a uplatniť si celú
úverovú pohľadávku na súde), v prípade spotrebiteľských vzťahov sa k právnej skutočnosti nesplnenia
úverovej splátky musí pripojiť aj právna udalosť uplynutia troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením.

Premlčacia doba v prípade zosplatneného spotrebiteľského záväzku plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, t.j. 3 mesiace po dni nasledujúcom
po splatnosti nezaplatenej splátky.

35. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že napriek dôvodnosti námietky premlčania
niektorých splátok, keďže žalobca si uplatnil zosplatnený dlh pozostávajúci iba zo splátok, ktoré nie sú

premlčané, žaloba je v dôvodná, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.000,-
EUR

36. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj príslušenstvo, úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej istiny odo
dňa15.12.2020. Omeškanie sa odvíja od splatnosti dlhu. Žalobca platne vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 11.8.2020 a vyzval žalovaného na plnenie v lehote 15 dní. Zásielka bola žalovanému
doručená v zmysle bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok veriteľa na tretí deň po odoslaní t.j.
dňa 16.8.2020 a márnym uplynutím 15 dňovej lehoty stanovenej veriteľom na plnenie, sa nasledujúci
deň 2.9.2020 dostal žalovaný do omeškania.

37. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 15.12.2020, pričom k tomuto dňu už bol
žalovaný v omeškaní, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z uplatnenej istiny
v súlade so žalobou.

38. Výška úroku z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe ECB navýšenej o 5 percentuálnych bodov v

súlade s Nariadením vlády SR § 3 č. 87/1995 Z. z.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.