Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234874
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234874.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:
36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX E., 2/ G. B. H., C., I.:
XX XXX XXX, A. XXXX, XXX XX D., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury PhD.,
Mierova 1725, 022 01 Čadca o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni voči žalovaným v 1/ a 2/ rade p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré trovy konania sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.9.2023 sa domáhala voči žalovaným v 1/
a 2/ rade určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy č. 3239/2021 zo dňa 28.7.2021 – 150/2021
uzatvorenej medzi žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného v rade 1/ vo veľkosti 37/2016
na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., zapísanej na LV č.
XXXXX, a to parcely J. D. XXXX/XXX-XXX o výmere 17924 m2, na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

v katastrálnom území D., obec D., okres D., zapísanej na LV č. XXXXX, a to parcely J. D. XXXX/X – orná
pôda o výmere 4317 m2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou
sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX K. XXXXX kat. územie D.. Žalovaný v 1/ rade
nie je blízkou osobou žalovaného v rade 2/. Žalovaný 1/ previedol svoje spoluvlastnícke podiely (vyššie
uvedené) na žalovaného v 2/ rade bez toho, aby si splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 140 OZ,
t. j. neponúkol na predaj svoje spoluvlastnícke podiely ostatným spoluvlastníkom, čím porušil vyššie

uvedené ustanovenie OZ a nerešpektoval jej zákonné predkupné právo.

2. Žalovaný v 1/ rade sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 16.10.2023 (čl. 33 spisu).
3. Žalovaný v 2/ rade sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 19.10.2023 (čl. 36 spisu).

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniam žalovaných v 1/ a 2/ rade vyjadrila podaním doručeným súdu dňa

22.12.2023 (čl. 53 spisu).

5. Žalovaný v 2/ rade sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril podaním (duplikou) doručenou súdu dňa
22.12.2023 (čl. 84 spisu).

6. Dňa 18.1.2024 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby (čl. 113 spisu). Žalobkyňa vzala žalobu v celom

rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania z dôvodu, že z pripojených
dôkazov k súdnemu spisu Z 3850/2023 vyplýva, že oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevodevlastníctva nehnuteľnosti medzi predávajúcim E. F. a kupujúcim G. B. H., C. bolo podané na odbor
L. D. – odbor katastrálny dňa 19.9.2023. Z listov vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalovaný E. F. je
zapísaný pod B 4 opäť na LV, na základe oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy M. XXXX/XXXX

a na LV č. XXXXX k. ú. D. pod B7, na základe oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy V 3239/2021,
a teda nie je dôvod ďalej zotrvávať v súdnom spore. Žalovaným v 1/ a 2/ rade boli zaslané oznámenia
z18.8.2023,ktoréžalovanýv1/radedňa22.8.2023prevzalažalovanémuv2/radedoručené21.8.2023.
Na oznámenie žalovaní žiadnym spôsobom nereagovali, až neskôr sa začali brániť, že k odstúpeniu
došlo 11.6.2023, čo však nie je pravdivé, nakoľko, ak by k takémuto odstúpeniu od zmluvy došlo, bol

by sa voči oznámeniu zo dňa 18.8.2023 vymedzil a nebolo by došlo k súdnemu sporu. Taktiež na
pojednávaníL.N.,E.D.C.zn.O./XX/XXXXdňa19.9.2023,kdebolopojednávanieozrušenípodielového
spoluvlastníctva ohľadom tejto nehnuteľnosti žalovanej 2/ tvrdil ku dňu 9.9.2023, že je podielovým
spoluvlastníkomajtýchtonehnuteľností,hocipodľaoznámeniaoodstúpeníodkúpnejzmluvyktakémuto
už došlo 11.6.2023. Doteraz žalovaný 1/ tvrdí, že k odstúpeniu od zmluvy došlo na základe toho, že
nebola vyplatená kúpna cena, hoci v kúpnej zmluve je uvedené že finančné prostriedky boli pri podpise

zmluvy prevzaté. Tvrdenia žalovaných sú účelové s cieľom vyhnúť sa plateniu súdnych poplatkov a trov
konania. Poukázala na obdobný prípad vedený pod sp. zn. O./XX/XXXX.

7. K späťvzatiu sa vyjadril žalovaný v 2/ rade (čl. 149 spisu), ktorý uviedol, že celé späťvzatie žaloby
je zmätočné a fabulované tak, aby bolo v súlade s iným rozhodnutím o trovách konania vydaným

v inej právnej veci. V danej veci sú skutkové okolnosti úplne iné, ako vo veci vedenej na L. N.
E. D. O./XX/XXXX. Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalobkyňa doručila žalovanému oznámenie
o dovolaní a relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 18.8.2023 (teda ako jednostranný právny
úkon), pričom aj napriek tejto skutočnosti sa žalovaný v rade 2/ k tomuto právnemu úkonu vyjadril,
teda neostal mĺkvy, ako tvrdí žalobkyňa. Zmätočne k späťvzatiu žaloby pripojila kúpnu zmluvu medzi

spoločnosťou a K. P., ktorá bola podpísaná pod V-3278/2021, a nie zmluvu so žalovaným v 1/ rade,
ktorá je predmetom tohto konania, čo je zjavná zmätočnosť. Ďalej uviedol, že mu boli dňa 21.8.2023
celkom doručené 4 oznámenia o uplatnení si predkupného práva, pričom na tieto 4 oznámenia žalovaný
reagoval samostatným podaním zo dňa 22.8.2023, teda ihneď po ich doručení. Žalovaný teda neostal
mĺkvy a vo veci so žalobkyňou komunikoval. To, že žalobkyňa nevyčkala ani 15 dní, ktoré sa bežne

stanovujú protistrane a ihneď podala žalobu 4.9.2023 na OS Žilina, 15. deň uplynul 5.9.2023, práve
svedčí o tom, že nechcela vec uzatvoriť mimosúdne, ale chcela viesť súdny spor. Ďalej popiera, že
oznámenie nebolo doručené do vlastných rúk konateľa žalovaného ako jediného štatutárneho zástupcu
(čo z doručeniek bezpochyby vyplýva), pričom spoločnosť nemá žiadneho zamestnanca a nikoho ani na
preberanie poštových zásielok nesplnomocnila. Navyše oznámenie bolo vykonané v spise advokátskej

kancelárie žalobkyne č. O. XXX/XX, hoci tento spis je vedený pod č. O. XXX/XX. Taktiež ide o fabuláciu,
keď žalobkyňa na strane 2 ods. 3 uvádza, že v kúpnej zmluve, ktorej neplatnosť je predmetom konania
bolo uvedené, že finančné prostriedky boli pri podpise zmluvy prevzaté. Ide o nepravdivú skutočnosť,
pretože v zmluve zo dňa 1.7.2021 sa v čl. uvádza “Cena predávaných nehnuteľností bola stanovená
na základe dohody zmluvných strán a to sumou 244,-- €, ktorá bude uhradená predávajúcemu pri

podpise tejto zmluvy“. V danej právnej veci žalobca doručil oznámenie zo dňa 18.8.2023, na ktoré
žalovaný reagoval písomne podaním zo dňa 22.8.2023. Aj napriek reakcii podal žalobca dňa 4.9.2023
žalobu, teda pred uplynutím 15 dní na vyjadrenie, z čoho je evidentné, že chcel danú vec riešiť súdnou
cestou, nie mimosúdne. Žalobkyňa teda účelovo vyvolala tento súdny spor. V danom súdnom spore
je sporným, že nedošlo k zákonnému doručeniu oznámenia žalobkyne zo dňa 18.8.2023, pretože toto

neprevzal žalovaný ako konateľ spoločnosti do vlastných rúk, čo učinil sporným týmto vyjadrením. Je
zaujímavé, že žalobkyňa už pri svojej replike uvádza, že by zobrala žalobu späť, avšak tak nečiní,
hoci zápisy v katastri nehnuteľností sú už vedené na žalovaného v 1/ rade. Aj táto skutočnosť svedčí
o nehospodárnosti celého konania žalobkyne, ako aj o tom, že zrejme účelovo vyvolala súdny spor.
Žalobkyňa predčasne podala žalobu bez toho, aby vec vyriešila mimosúdne, na základe odpovede

od žalovaného zo dňa 22.8.2023. Žalobkyňa teda procesne zavinila vznik trov v tomto konaní, a to
nedôvodne podanou žalobou, preto je povinná znášať náhradu týchto trov. K svojmu vyjadreniu predložil
kópie doručeniek o doručení oznámenia (čl. 152 spisu), odpoveď na oznámenia zo dňa 18.8.2023 (čl.
153 spisu), oznámenie zo dňa 18.8.2023.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.

1 C.s.p. Ustanovenie § 256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil,
že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. Žalobkyňa vzala žalobu v celom
rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo tvrdenie, že z listov vlastníctva č. XXXXX vyplýva,
že žalovaný E. F. je zapísaný pod B 4 opäť na LV, na základe oznámenia o odstúpení od kúpnej
zmluvy V 3239/2021 a na LV č. XXXXX k. ú. D. pod B7, na základe oznámenia o odstúpení od kúpnej

zmluvy V 3239/2021, a teda nie je dôvod ďalej zotrvávať v súdnom spore. Z vyjadrení strán sporu
a priložených dôkazov dospel súd k záveru, že zastavenie daného sporu zavinili žalovaní v 1/ a 2/
rade. Oznámenie o dovolaní sa relatívnej neplatnosti zo dňa 18.8.2023 adresované žalovanému v 2/
rade bolo žalovanému v 2/ rade doručené dňa 21.8.2023 (čl. 16 a 19 spisu) a žalovanému v 1/ rade
bolo oznámenie o dovolaní sa relatívnej neplatnosti zo dňa 17.8.2023 doručené dňa 22.8.2023 (čl. 17

pv. spisu a čl. 19 spisu). Pokiaľ sa žalovaný v 2/ rade vyjadroval k účinnému doručeniu uvedeného
oznámenia (čl. 149 pv. spisu), t. j., že popiera, že oznámenie nebolo doručené do vlastných rúk konateľa,
k uvedenému súd uvádza, že ide zrejme o zmätočné tvrdenie, keďže týmto vyjadrením v podstate
nepopiera doručenie oznámenia. Účinné, resp. neúčinné doručenie oznámenia žalovanému v 2/ rade
je pre posúdenie procesného zavinenia na zastavení daného sporu, a pre rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania podľa názoru súdu nepodstatné. Podstatnou je okolnosť, že žalovanému v 2/ rade
sa uvedené oznámenie dostalo do dispozície a mal o ňom vedomosť, keďže na uvedené oznámenie
obratom reagoval, a to podaním zo dňa 22. 8. 2023 (čl. 153 spisu). Pokiaľ sa žalovaný v 2/ rade bránil, že
neostal „mĺkvy“ a na uvedené oznámenie reagoval, a aj napriek tomu bola zo strany žalobkyne podaná
žaloba, súd uvádza, že z uvedeného vyjadrenia vo vzťahu k predmetu daného sporu, týkajúceho sa

relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy č. V 3239/2021 zo dňa 28.7.2021 (odpoveď
na vyjadrenie čl. 153 spisu) nevyplýva žiadna skutočnosť nasvedčujúca tomu, že by žalovaný v 2/
rade akceptoval namietanú relatívnu neplatnosť právneho úkonu zo strany žalobkyne, hoc v priebehu
sporu obaja žalovaní zhodne tvrdili, že dňa 11.6.2023 (t. j. cca 2 mesiace pred podaním uvedeného
vyjadrenia) bola spísaná dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti

(V 3239/2021 zo dňa 28.7.2021) z dôvodu, že nebola zaplatená kúpna cena. Túto, podľa názoru súdu,
podstatnú skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť rozhodovanie žalobkyne o ďalšom postupe, v odpovedi
adresovanej právnemu zástupcovi žalobkyne neuviedli. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, a boli to práve žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí procesne zavinili zastavenie
daného sporu. Žalobkyni preto ako úspešnej strane sporu prináleží nárok na náhradu trov konania

vrozsahu100%.Spoukazomnaustanovenie§262ods.2C.s.p.ovýšketrovkonaniabuderozhodnuté
v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde (§ 362 ods. 1 veta
prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).