Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-5Cpr/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202427
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4621202427.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX A. - C., zastúpená: JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, proti žalovanému: PPC
Čab, a.s., so sídlom Čab 268, 951 24 Nové Sady, IČO: 00 589 276, právne zastúpený: Advokátska
kancelária LUKAJKA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Jesenského 7713/12, 911 01 Trenčín, IČO: 52 471

420, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobkyne o náhradu mzdy z a s t a v u j e.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho
konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia, že skončenie pracovného
pomeru výpoveďou zo dňa 28.05.2021, dané žalovanou žalobkyni je neplatné, pracovný pomer medzi
žalobkyňou a žalovanou trvá a náhrady mzdy.

2. Okresný súd Topoľčany vydal dňa 20.06.2022 vo veci čiastočný rozsudok sp.zn. XXXX/XX/XXXX-

XXX, ktorým žalobu žalobkyne o určenie, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa
28.05.2021, dané žalovaným žalobkyni je neplatné a pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným
trvá zamietol (I. výrok), žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II. výrok).
Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. XXXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2022 odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (I. výrok), v časti náhrady trov konania zrušil (II.
výrok). Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 18.10.2022. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č.k. XXXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2023 bolo dovolanie žalobkyne zamietnuté (I. výrok)
a žalovanému priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania (II. výrok).

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 26.04.2024 zobrala žalobu v časti o náhradu mzdy
späť a žiadala konanie zastaviť. V súvislosti s otázkou náhrady trov konania navrhla, aby súd
aplikoval § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach prejednávanej veci.

Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nebude javiť ako neprimeraná tvrdosť voči
žalovanému a nezasiahnu výrazne do jeho majetkových pomerov.

4. Späťvzatie žaloby bolo zaslané žalovanému na vyjadrenie súhlasu, pričom žalovaný podaním
doručeným súdu dňa 09.05.2024 súhlasil so zastavením konania, ktoré bolo od začiatku zjavne
nedôvodné a neopodstatnené. Z tohto dôvodu nemôžu súhlasiť s nepriznaným náhrady trov

konania. Zamestnávateľ skončil pracovný pomer v súlade s platnou právnou úpravou a priznal
zamestnankyni odstupné. Zamestnankyňa napriek tomu podala zjavne nedôvodnú a neopodstatnenúžalobu a zamestnávateľ nemôže znášať trovy právneho zastúpenia, ktoré takýmto zavineným konaním
žalobkyne vznikli.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie náhrady mzdy, súd rešpektujúc toto
dispozičné právo žalobkyne konanie v tejto časti v súlade so zákonnými ustanoveniami a súhlasom

žalovaného zastavil.

9. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania v časti zamietnutia žaloby žalobkyne o určenie, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 28.05.2021, dané žalovaným žalobkyni je neplatné a pracovný
pomer medzi žalobkyňou a žalovaným trvá právoplatným čiastočným rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.06.2022 , ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp.zn. XXXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2022, rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v

spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Pri zastavení konania náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné

zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou
je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak

potrebné vykladať komplexne a extenzívne, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania.
Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi
tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).

12. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania v časti žaloby
onáhradumzdy,kdekonaniebolozastavenéprespäťvzatiežalobyžalobkyňou ,súdpostupovalpodľa§

256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobkyňa späťvzatie žaloby
žiadnym spôsobom neodôvodnila. Súd ustálil, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila
žalobkyňa, ktorá svoju žalobu vzala späť. Súd nemal preukázané, že by žalobkyňa vzala žalobu späť
z dôvodu, že by sa žalovaný správal v intenciách žalobného návrhu. V tejto súvislosti súd poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27. 10. 1992, v zmysle záverov ktorého,
ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa žalovaného, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania.13. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby žiadala pri rozhodnutí o trovách konania aplikovať § 257 CSP. Zo spisu
súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne neprizná náhradu trov konania.
Žalobkyňa okrem svojho všeobecného tvrdenia o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, kedy

súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, tieto ničím nezdôvodnila a ani nijakým spôsobom
nepreukázala. Zo spisu nevyplynula a žalobkyňou ani nebola preukázaná taká vážna skutočnosť, ktorá
by v komplexe s ostatnými mala istým spôsobom „zvýhodniť“ na jednej strane žalobkyňu na úkor
žalovaného a súčasne na druhej strane postihnúť žalovaného nepriznaním náhrady tých nákladov, ktoré
musel vynaložiť v súvislosti s týmto sporom. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP

v časti žaloby o náhradu mzdy, kde konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby žalobkyňou, súd preto
priznal aj v tejto časti žalovanému, a to v rozsahu 100 %. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.