Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/167/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123210538.9

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. XX, G., právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická
6667, Trenčín a otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom H. XX, I., t. č. A. XX, J.,

o návrhu otca na rozšírenie úpravy styku s maloletým dieťaťom a o rozšírenie úpravy styku s maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a v časti návrhu otca na rozšírenie jeho styku s maloletým A. počas zimných prázdnin
z a s t a v u j e .

II. Konanie s a v časti rozšírenia styku otca s maloletým A. počas jarných a letných prázdnin z a s t

a v u j e .

III. Z r u š u j e s auznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/167/2023-147 zo dňa 30.10.2024
o ustanovení znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria E. E. I..

IV. Z r u š u j e s a uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/167/2023-150 zo dňa 30.10.2024
o ustanovení znalca z odboru psychológia, odvetvia poradenská psychológia, klinická psychológia detí
a klinická psychológia dospelých A. E. K. J..

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2023 žiadal, aby súd rozhodol o úprave
jeho styku so synom počas zimných prázdnin. Konanie o tomto jeho návrhu je Okresným súdom Trenčín
vedené pod spisovou značkou 31P/167/2023.

2. Otec dieťaťa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2024 žiadal, aby súd rozhodol o zmene
rozsahu úpravy jeho styku s maloletým synom – žiadal, aby matka syna otcovi vozila do otcovho bydliska
a tam si ho aj matka preberala. Uvedené konanie bolo vedené pod spisovou značkou 31P/174/2024.
Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/167/2023-160 zo dňa 04.12.2024 rozhodol o spojení konaní
vedených pod spisovými značkami 31P/167/2023 a 31P/174/2024 na spoločné konanie, ktoré bude

ďalej vedené pod sp. zn. 31P/167/2023.

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.08.2024 Okresný súd Trenčín vyhlásil za prítomnosti všetkých
účastníkov konania uznesenie, ktorým bez návrhu začal konanie o úpravu styku otca s maloletým počas
jarných a letných prázdnin.

4. Otec dieťaťa písomným podaním zo dňa 21.12.2024 súdu oznámil, že berie v celom rozsahu svoj
návrh sp. zn. 31P/167/2023 späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby sa naďalej konalovo veci sp. zn. 31P/174/2024, ktoré bolo spojené na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.
31P/167/2023.

5. Matka dieťaťa písomným podaním zo dňa 17.01.2025 súdu oznámila, že so späťvzatím návrhu
otca na začatie konania a so zastavením konania zásadne nesúhlasí. Ako dôvody svojho nesúhlasu
uviedla, že ako je súdu známe z úradnej činnosti, otec od roku 2015 podal cca 67 návrhov týkajúcich
sa maloletého. Otec neustále podáva rôzne čiastkové návrhy, predovšetkým návrhy na nariadenie
neodkladných opatrení týkajúce sa jeho styku so synom počas otcom vybraných prázdnin. Následne

podáva riadne aj mimoriadne opravné prostriedky. Matka je toho názoru, že celú vec je treba posúdiť
komplexne, súd v danej veci už dlhší čas riadne koná, už ustanovil súdnych znalcov, pričom zo správania
otca je evidentné, že tento sa chcel len za každú cenu vyhnúť znaleckému dokazovaniu. Okrem toho
otec nemôže vziať späť návrh v časti jeho úpravy styku so synom počas jarných a letných prázdnin,
pretože v tejto časti začal súd konanie bez návrhu uznesením zo dňa 06.08.2024. Na základe uvedených
skutočností matka navrhuje, aby súd riadne pokračoval v konaní.

6. Kolízny opatrovník písomným podaním zo dňa 17.01.2025 súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu
otcaanáslednýmzastavenímkonaniavspäťvzatejčastinesúhlasí.Ďalejuviedol,ženariadenéznalecké
dokazovanie znalcom psychológom považuje za dôležité, znalec môže zodpovedať otázky, ktoré sú
v najlepšom záujme maloletého, aby sa tak predišlo opakovaným rozhovorom vo veci o zmenu rozsahu

úpravy styku s maloletým, k vyjadreniu jeho názoru či už pred súdom, alebo pred kolíznym opatrovníkom
k podávaným návrhom na súd.

7. Podľa § 29 ods. 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

-3- 31P/167/2023

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie
zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

9. Súd, napriek nesúhlasu matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka, rozhodol o zastavení konania v časti
návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletým počas zimných prázdnin. Je nesporné, že otec podáva na
súd množstvo návrhov týkajúcich sa maloletého, a to najmä návrhov na neodkladné opatrenia, ktorými
žiada čiastkovo upravovať jeho styk na aktuálne prázdniny v roku. Otec sa už v minulosti návrhom vo
veci samej domáhal rozšírenia bežnej úpravy styku, ktorú má upravenú rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017, avšak toto konanie bol uznesením č. k. 31P/260/2018-648
zo dňa 07.06.2022 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu. Matka deklarovala presvedčenie, že otec
svoj návrh v tejto veci zobral späť iba z dôvodu, aby sa vyhol znaleckému dokazovaniu. Súd zdôrazňuje,
že znalecké dokazovanie v tejto veci bolo nariadené v záujme maloletého dieťaťa so zohľadnením

jeho názoru, ktorý prezentoval tak v tomto konaní ako aj v iných konaniach s tým, že znalci mali
vyšetriť maloletého ako aj oboch jeho rodičov. Súd mienil znaleckým dokazovaním zistiť dôvod postoja
maloletého dieťaťa k rozsahu jeho styku s otcom, keďže súd na tento názor prihliadol a aj ho zohľadnil
v súvislosti s nariadením tohto dokazovania. Maloletý svoj názor žiadal nezverejňovať pred rodičmi.
Vykonanie znaleckého dokazovania tak bolo nevyhnutné na to, aby súd mohol rozhodnúť v súlade

s najlepším záujmom dieťaťa. Z úkonu otca smerujúceho k späťvzatiu jeho návrhu súd vyvodil záver,
že otec zrejme začal akceptovať názor maloletého týkajúci sa frekvencie ich vzájomných stretnutí. Súd
konštatuje, že v súčasnosti je postoj maloletého taký, že nie je vhodné ani účelné podrobovať jeho osobu
znaleckým vyšetreniam. Súd dáva otcovi do pozornosti, že domáhať sa čiastkových rozšírení styku na
ročnej báze v súvislosti s aktuálne blížiacimi sa školskými prázdninami je procesne neprípustné, čo aj

konštatoval Krajský súd v Žiline vo viacerých svojich rozhodnutiach, pretože nariadenie neodkladného
opatrenia nemôže slúžiť na to, aby rodičia maloletých detí ním riešili nespočetnú (skoro každú) nezhodu
v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. Súd dodáva, že otec svojím návrhom chcel
realizovať svoje právo, a nie povinnosť, na styku s maloletým dieťaťom. Preto súd akceptoval späťvzatiejeho návrhu a napriek vyslovenému nesúhlasu matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka, konanie v časti
návrhu otca na rozšírenie jeho styku počas zimných prázdnin zastavil.

10. Otec sa svojím návrhom domáhal rozšírenia jeho styku iba počas zimných prázdnin, avšak preto,
aby súd mohol túto otázku posúdiť komplexnejšie, začal na pojednávaní konanom dňa 06.08.2024
bez návrhu konanie aj o rozšírenie styku otca so synom aj počas jarných a letných prázdnin. Na
základe skutočnosti, že súd rozhodol o zastavení konania v časti návrhu otca na rozšírenie jeho styku
počas zimných prázdnin, nevidel dôvod na to, aby ďalej pokračoval v konaní, ktoré začal bez návrhu,

o rozšírenie styku aj počas jarných a letných prázdnin. Súd konanie aj v tejto časti zastavil s poukazom
na zastavenie konania v predošlej časti, keďže má za to, že odpadli dôvody na konanie, pretože bolo
zastavené samotné konanie iniciované otcom dieťaťa, ktorý tým deklaroval svoj postoj, že nemá záujem
realizovať svoje právo v súvislosti s rozšírením svojho styku so synom.

-4- 31P/167/2023

11. S poukazom na zastavenie konania v časti rozšírenia styku otca s maloletým, súd v záujme
zachovania právnej istoty medzi účastníkmi, považoval za potrebné rozhodnúť aj o zrušení uznesení,
ktorými bolo nariadenie znalecké dokazovanie znalcami z odboru psychiatria a psychológia.

12. Na záver súd dodáva, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, bude súd ďalej
pokračovať v konaní o návrhu otca na zmenu rozsahu úpravy styku, kde žiada, aby mu matka syna
vozila do jeho bydliska a aj si ho tam vyzdvihovala, ktoré konanie bolo spojené s týmto konaním. Preto
potreby tohto konania súd nepovažoval za potrebné vykonať znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.