Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203040.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov-matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX
XX D., otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/X, XXX XX H., aktuálne bytom I. XX,
XXX XX J., o návrhu matky na zvýšenie výživného, návrhu otca na zníženie výživného a úpravy styku

s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa z a s t a v u j e.

III. Súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2024 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) podaný návrh matky
zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Otec zároveň súdu dňa 04.11.2024 doručil návrh na úpravu styku
s maloletým dieťaťom a dňa 02.12.2024 tento návrh doplnil o úpravu výživného na maloleté dieťa.

2.Súduznesenímč.k.25P/153/2024-31zodňa18.11.2024ustanovilmal.dieťaťukolíznehoopatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom v zmysle § 31 ods.
2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Dňa 05.12.2024 na pojednávaní zobrala matka návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa

späť a navrhla zastaviť konanie. Otec na pojednávaní nebol prítomný. Dňa 23.01.2025 sa uskutočnilo
pojednávanie za prítomnosti kolízneho opatrovníka a otca. Otec na pojednávaní zobral svoj návrh
na zníženie výživného na maloleté dieťa a na úpravu styku s maloletým dieťaťom v celom rozsahu
späť. Otec spolu s kolíznym opatrovníkom zároveň súhlasili so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie
výživného a vzdali sa práva podať voči uzneseniu o zastavení konania odvolanie.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.6. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu súd konanie zastavil a zároveň rozhodol o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie nemôže
podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.