Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: F. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., E., H. XX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX tak, že

nie je spôsobilý rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho osobe, poskytovania
sociálnej starostlivosti, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami,
vo veciach uzatvárania zmlúv, pôžičiek, zriadenia závetu, preberania úradných poštových zásielok,
zastupovania sa pred orgánmi štátnej správy, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby a súdom, vo veciach uzavretia manželstva, osvojenia
a výchovy detí.

II. I. E. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n
n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok a jedenkrát ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
manžela. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel dostal mozgovú príhodu v roku 2019 a počas
hospitalizácie mu bola diagnostikovaná demencia. Manžel je pacientom psychiatrickej ambulancie ,
jeho stav bol v lekárskej správe popísaný ako trvalý, nezvratný, odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť,
pričom jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti sú výrazne znížené. Manžel nevie komunikovať už
približne dva roky, nevie písať, čítať a je plne odkázaný na starostlivosť navrhovateľky.

2. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že jej manžel je na úrovni
trojročného dieťaťa, nedokáže sa orientovať v čase a priestore, doma si dokonca nevie nájsť ani svoju
izbu. Vyžaduje si 24-hodinovú opateru. Žijú v spoločnej domácnosti s ich dcérou a zaťom, ktorí sú
zdravotne ťažko postihnutí. Manžel potrebuje pomoc v každom smere, či už pri stravovaní, vykonávaní
osobnej hygieny a pod. V prípade vyhovenia návrhu navrhuje za opatrovníčku ustanoviť seba .

3. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, procesnú opatrovníčku.4. Na pojednávaní osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, sa k podanému návrhu nedokázala vyjadriť, ani
náležite odpovedať na súdom kladené otázky.

5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Uviedol, že zdravotný
stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, sa v poslednom čase rapídne zhoršil, nedokáže okolo seba
vykonať žiadne úkony a potrebuje 24-hodinovú starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje navrhovateľka.
Podľa jeho názoru by bolo vhodné osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, obmedziť v spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu, rozhodnutie však ponecháva na úvahe súdu v zmysle záverov
znaleckého posudku. Pre prípad obmedzenia súhlasil s tým, aby za opatrovníčku bola ustanovená
navrhovateľka.

6. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Szépa zo dňa 27.08.2024 mal súd preukázané, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, trpí Alzheimerovou chorobou ťažkého stupňa.

7. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

J. J. K., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 05.01.2025. Zo
znaleckého posudku mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí demenciou
(demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma – ťažkého stupňa), jedná sa
o trvalú duševnú poruchu (táto nie je len prechodná). Na základe súčasných poznatkov medicíny nie je
možné vhodnou liečbou vyšetrovaného zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok (vyliečiť duševnú

poruchu), zmierniť stav (liečiť) duševnej poruchy čiastočne (no veľmi limitovane) možné je- cestou
farmakoterapie(čosaajaktuálnedeje)pripokračovanípsychiatrickéhosledovaniaaliečbyambulantnou
cestouspoluspokračovanímdohľaduaopateryzostranysvojichpríbuzných.Zhľadiskapsychiatrického
vyšetrovaný nie je vôbec schopný sám sa o seba postarať, je potrebné jeho celodenné oparovanie
a dohľad. Vyšetrovaný sa nevie vôbec samostatne orientovať v priestore a čase, svoje osobné a úradné

záležitosti si samostatne vybaviť nevie vôbec. Duševná porucha vyšetrovaného bráni v tom, aby mohol
vykonávať akékoľvek právne úkony, z hľadiska psychiatrického vyšetrovaný nie je schopný vykonávať
žiadne právne úkony. Vyšetrovaný nie je z hľadiska psychiatrického vôbec schopný vnímať význam
súdneho konania a rozhodnutia, z hľadiska psychiatrického nie je schopný zúčastniť sa pojednávania
(vzhľadom na povahu psychiatrickej diagnózy by táto účasť bola bezpredmetná), vypovedať vo veci

nie je schopný vôbec (pre príznaky duševnej poruchy), pochopiť obsah písomností v tejto veci nie je
schopný vôbec (pre príznaky duševnej poruchy).

9. V konaní bol vypočutý znalec, ktorý zotrval na podanom znaleckom posudku.

10. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhľadom na svoj zdravotný stav -trvalú duševnú poruchu (demencia pri
Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma – ťažkého stupňa), nie je schopná vykonávať
právne úkony v plnom rozsahu, ale len v obmedzenom rozsahu. Duševná porucha menovaného je

trvalého charakteru, pričom stav zistenej poruchy nie je možné vyliečiť, či zabrániť jej prejavom navonok.
Stav duševnej poruchy možno zmierniť čiastočne, ale veľmi limitovane, cestou farmakoterapie pri
pokračovaní psychiatrického sledovania a liečby ambulantnou cestou spolu s pokračovaním dohľadu
aopateryzostranypríbuzných.Duševnáporuchabránimenovanémuvschopnostivykonávaťakékoľvek
právne úkony či rozpoznať následky svojho konania. Vzhľadom na to, že súčasná právna úprava

neumožňuje menovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, súd mu obmedzil
spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej
starostlivosti jeho osobe, poskytovania sociálnej starostlivosti, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a finančnými prostriedkami, vo veciach uzatvárania zmlúv, pôžičiek, zriadenia závetu,preberania úradných poštových zásielok, zastupovania sa pred orgánmi štátnej správy, orgánmi verejnej
správy,samosprávyaprávnickýmiosobamiposkytujúcimiverejnoprospešnéslužbyasúdom,voveciach
uzavretia manželstva, osvojenia a výchovy detí.

12. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

17. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. V súlade s uvedeným, súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, opatrovníka v osobe
navrhovateľky, ktorá je povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony, spravovať jeho majetok a jedenkrát ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe

majetku opatrovanca.

19. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutiao odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka ani procesný opatrovník, ktorý sa tohto
práva výslovne vzdali na pojednávaní dňa 28.01.2025.