Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8614201696.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. Q., narodeného XX. J. XXXX, T., Š. XXX/
X, 2/ R. Q., narodenej XX. D. XXXX, T., Š. XXX/X, zastúpených advokátskou kanceláriou VOLČKO &
PARTNERS, s.r.o., Košice, Mlynská 27, IČO: 55 968 058, proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová banka,
a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenej advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ &
HRBEK,s.r.o.,Bratislava,Kýčerského5,IČO:36857513,2/Platiťsaoplatís.r.o.,Bratislava,Mostová2,

IČO: 45 684 618, o zdržanie sa výkonu záložného práva, vedenom na bývalom Okresnom súde Svidník
pod sp. zn. 2C/64/2014, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. apríla
2024 sp. zn. 21Co/2/2023, o návrhu na odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. apríla 2024 sp. zn.
21Co/2/2023 do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 26. septembra 2022 sp. zn.
2C/64/2014 určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Stropkov, v obci T., katastrálne územie
T., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to byt č. X na druhom poschodí, vchod číslo X na ulici Š. v
bytovom dome so súpisným číslom XX, postavený na parcele C KN parcela č. 876 a podiel priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach domu v rozsahu 7142/132468 nie sú zaťažené záložným právom,
zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 001/107324/07 - 001 000 z 05.

12. 2007, uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcami (I. výrok), konanie voči
žalovanému 2/ zastavil (II. výrok), rozhodol, že žalovaný 1/ je povinný nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohtorozsudku(III.výrok)anároknanáhradutrovkonaniažalobcom1/a2/vočižalovanému2/nepriznal
(IV. výrok). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nároky žalovaného 1/ zo zmluvy o poskytnutí
Flexihypotéky z 05. 12. 2007 sú premlčané. Zmluva o záložnom práve je akcesorickou zmluvou k

úverovej zmluve, ktorá predstavuje hlavný záväzkový vzťah, a preto by záložná zmluva sama o sebe
bez existencie úverovej zmluvy nemala žiaden význam. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel. Vo vzťahu k
žalovanému 2/ žalobcovia zobrali žalobu späť, a preto súd prvej inštancie konanie voči nemu zastavil.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 1/ rozsudkom z 11. apríla
2024 sp. zn. 21Co/2/2023 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil vo výroku I., III. tak, že žalobu zamieta

(I. výrok) a žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom 1/
a 2/ (II. výrok). Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdi a jeho
pochybenia viedli zároveň k nesprávnemu právnemu záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Ak v konaní
nebolo preukázané márne uplynutie premlčacej doby pre výkon záložného práva, žaloba stráca svoj
argumentačný podklad a vo svojej podstate je nedôvodná.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia dovolanie tvrdiac dovolací dôvod v
zmysle§420písm.f)a§421ods.1písm.a),c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Zároveň navrhli odložiť právoplatnosť dovolaním napadnutého
rozhodnutia z dôvodu, že v tejto veci bezprostredne hrozí, že sa pristúpi k realizácii dobrovoľnej dražby
nehnuteľností ako aj vzhľadom na závažnosť prezentovanej argumentácie a pochybení odvolacieho

súdu.

4. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže
na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým
nie je dotknuté.

5. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je
ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vznikom škody.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) dospel k záveru, že návrh žalobcov
na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú

dôvodyhodnéosobitnéhozreteľaspočívajúcevpotrebeochranyobydliažalobcov.Zároveňjezrejmé,že
vprípadevýkonuzáložnéhoprávahrozížalobcomväčšiaujma,akohrozíprotistranevprípadepovolenia
odkladu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd preto odložil právoplatnosť rozsudku
odvolacieho súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.