Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3820010094.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša
a sudcov JUDr. Mariána Dunčka a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/X, trestne stíhaného v bode 1. pre prečin podvodu
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného do 06.08.2024 a v bode 2. pre
prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. a spol., na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. februára

2025 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 23. augusta 2024, sp. zn. 3T/21/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.08.2024, sp. zn. 3T/21/2020, bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo spáchania v bode 1. prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221

ods. 1 Tr. zák. v znení neskorších predpisov účinného do 6.8.2024 a v bode 2. z prečinu opilstva podľa
§ 363 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

„1. obvinený E. D. dňa 22.05.2014 v bližšie neurčenom čase v meste Prievidza pri OD PRIOR, na
Námestí Slobody naviedol obvineného A. B. na to, aby v predajni spol. Slovák Telekom, a.s., zakúpil
na svoje meno mesačný paušál spolu

s mobilným telefónom zn. Apple iPhone 5S 16 GB gold, IMEI: 352 015 060 952 258,
zazvýhodnenúakciovúsumu,pričomobvinenýE.D.vedel,žepredmetnýmobilnýtelefónobratompredá
za niekoľkonásobne vyššiu sumu, pričom E. D. A. B. uviedol, že za mesačný paušál nebude musieť
platiť z dôvodu, že je všetko dohodnuté, avšak A. B. konal s vedomím, že predmetný mesačný paušál
nebude môcť ani mať z čoho platiť, nakoľko bol v čase podpísania zmluvy nezamestnaný, konkrétne
študent strednej školy, a takýmto konaním obvinený E. D. a obvinený A. B. uviedli do omylu spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., v otázke splnenia zmluvných a obchodných podmienok dojednaných pri podpise
zmluvy dňa 22.05.2014, čím obvinení spôsobili poškodenej spoločnosti škodu, ktorá pozostáva zo škody
na dotovanom mobilnom telefóne
vo výške 590 eur,

2. dňa 25.9.2020 v približnom čase o 18:43 hod. v Handlovej na Mostnej ulici,

na asfaltovom chodníku, nachádzajúcom sa oproti vchodu s popisným číslom 5, po tom, ako sa požitím
alkoholu priviedol do stavu nepríčetnosti, fyzicky napadol poškodeného F. G., a to takým spôsobom, že
udrel otvorenou dlaňou svojej pravej ruky do jeho ľavej časti hlavy, následkom čoho poškodený spadol
na zem na trávnatú plochu vedľa chodníka, kde sa začal na zemi proti obvinenému brániť kopaním
okolo seba, na čo k nemu obvinený pristúpil, posadil sa na neho v oblasti jeho pravého boku a chrbta
tak, aby sa poškodený nemohol hýbať, kričal na neho a opätovne ho dvakrát udrel otvorenou dlaňou

svojej pravej ruky
do oblasti jeho hlavy, následne na to ho chytil oboma rukami za oblečenie v oblasti chrbtaa hrude a triasol s ním za toto oblečenie, pričom sa po chvíli postavil a poškodeného, ktorý tam stále ležal
na zemi, jedenkrát udrel zovretou päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, následne na to od poškodeného
odstúpil jeden krok dozadu a svojou pravou nohou sa ho pokúsil kopnúť do hlavy, pričom sa zapotácal

a poškodeného týmto kopom nezasiahol, čím poškodenému boli spôsobené drobné poranenia hlavy a
tváre, pričom takto konal napriek tomu, že mu bolo rozkazom Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU-PD-
OVVS-2020/016168 zo dňa 3.6.2020, právoplatným dňa 15.7.2020, uložené pokarhanie za spáchanie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch.“

Za to bol vo vzťahu k skutku pod č. 1 okresným súdom odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím
§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Vo vzťahu
ku skutku pod č. 2 bol okresným súdom odsúdený podľa § 363 ods. 1 Tr. zák., s použitím

§ 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 23 mesiacov.

Rozsudok vo vzťahu k obžalovanému D. H., ktorý bol uznaný vinným v bode 3. rozsudku pre prečin

podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák. v znení neskorších predpisov
účinného do 06.08.2024, za čo mu bol uložený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j),
písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého
mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní

18 mesiacov nadobudol právoplatnosť, pretože žiadna oprávnená osoba nepodala vo vzťahu k tomuto
obžalovanému odvolanie.

Rozsudok okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému A. B. ale nenadobudol právoplatnosť, pretože
proti nemu podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré smerovalo proti výroku o uloženom treste

za skutok pod bodom 2. v neprospech obžalovaného. Prokurátor odvolanie písomne odôvodnil. V úvode
dôvodovodvolaniapoukázalnaobsahvýrokovejčastinapadnutéhorozsudku.Ďalejuviedolnasledovné:

„Nesprávnosť výroku o treste pre skutok pod bodom 2. (prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zák.)
vo vzťahu k obžalovanému A. B. vidí v uložení podmienečného trestu odňatia slobody namiesto

prokurátorom navrhovaného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Okresný súd v napadnutom
rozsudku argumentoval tým, že od spáchania skutku (25.09.2020) už obžalovaný A. B. viedol až do
konca hlavného pojednávania (23.08.2024) v podstate riadny život, čo má vyplývať z odpisu registra
trestov a výpisu ústrednej evidencie priestupkov, na základe čoho považoval za dostatočné uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou. S vyššie uvedeným právnym

názorom a argumentáciou okresného súdu sa prokurátor nestotožnil, pričom poukázal na skutočnosť,
že skutku sa obžalovaný B. mal dopustiť už 25.09.2020, teda v pomerne krátkom čase odvtedy, ako
vykonal dňa 28.06.2019 jeho dovtedy posledný nepodmienečný trest odňatia slobody (odsúdenie pod
por. č. 8 v odpise registra trestov), z čoho je zrejmé, že tento predchádzajúci nepodmienečný trest
odňatia slobody neviedol u neho k náprave. Navrhuje preto, aby Krajský súd v Trenčíne rozsudok

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/21/2020 zo dňa 23.08.2024 podľa § 321 ods. 1, písm. e) týkajúci
sa obžalovaného A. B. a nahradil ho svojim rozhodnutím, v ktorom obžalovanému A. B. za skutok pod
bodom 2. (prečin opilstva § 363 ods. 1 Tr. zák.) uloží nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 363
ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n),
§ 37 písm. m) Tr. zák. a pre výkon trestu ho podľa § 48 ods. 2, písm., b) Tr. zák. zaradí

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátora, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
rozhodnúť v súlade s doručeným odvolaním. Obžalovaný A. B. sa nezúčastnil verejného zasadnutia,
pričom boli splnené zákonné podmienky na jeho konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosťpostupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených

zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora
a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,

pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb,
v odvolaní prokurátora nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr.
por..

V prvom rade odvolací súd poukazuje na zjavnú pisársku chybu vo výrokovej časti odvolaním
napadnutého rozsudku, a to konkrétne vo výroku o treste obž. A. B.

za skutok pod bodom 2, kde je nesprávne uvedený § 364 ods. 2 Trestného zákona, pričom tento
mal byť správne uvedený ako § 363 ods. 1 Trestného zákona. Krajský súd ďalej uvádza, že uvedenú
chybu nepovažoval za podstatnú, pre ktorú by malo dôjsť k zrušeniu rozhodnutia v tomto výroku, keďže
správne znenie zákonného ustanovenia logicky vyplýva zo zvyšku výrokovej časti rozsudku ako aj jeho
odôvodnenia a zápisnice z hlavného pojednávania.

Pokiaľ ide o otázku správnosti samotného napadnutého rozsudku okresného súdu,
na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný A. B. urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd
prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom

o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná
povinnosťodvolaciehosúdusavtomtoprípadenemohlavzťahovaťnavýrokyovineobžalovanéhoA.B.,
ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním prokurátora napadnuté
výroky o uloženom treste obžalovanému A. B..

Z odôvodnenia odvolania prokurátora vyplýva, že prokurátor namieta správnosť neuloženia
nepodmienečného trestu a neuloženie takéhoto trestu je podľa jeho názoru v rozpore so zásadami
ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák., v čom prokurátor videl vady napadnutého rozsudku podľa § 321
ods. 1 písm. e) Tr. por.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú neprimeranú miernosť trestu uloženého obžalovanému
A. B. v dôsledku neuloženia nepodmienečného trestu, odvolací súd sa s dôvodnosťou tejto námietky
prokurátora nestotožnil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku, v ktorom okresný súd v súlade
s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli

kneuloženiunepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyanaopakuviedolprimeranédôvodypreuloženie
trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby. Odvolací súd v
súvislosti s takýmto odôvodnením konštatuje, že okresným súdom zistené skutočnosti majú úplnú oporu
vo výsledkoch vykonaného dokazovania, ktorých správnosť prokurátor okrem poukazu na spáchanie
stíhaného skutku len krátko po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 28.06.2019 v

dôvodoch odvolania inak nenamieta.

Ani podľa názoru odvolacieho súdu okresným súdom správne zistené okolnosti prípadu a poznatky o
osobe obžalovaného A. B., na ktoré okresný súd poukazuje
v odôvodnení napadnutého rozsudku, v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. nedávajú odôvodnený podklad k

tomu, aby pre naplnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. por. by bolo v prípade obžalovaného A. B.
nutné pôsobiť na neho výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Krajský súd v tomto ohľade nespochybňuje skutočnosť, že obžalovaný A. B. sa po 1 roku a 3 mesiacoch
od posledného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody opätovne dopustil ďalšieho trestného činu

(skutok č. 2 rozsudku), naproti tomu vo vzťahu k neuloženiu nepodmienečnému trestu sú zároveň
dôvodné a správne úvahy okresného súdu, že obžalovaný A. B. od 25.09.2020 do 23.08.2024, teda
takmer 4 roky viedol riadny život a nedopúšťal sa páchania ďalšej trestnej či inej protiprávnej činnosti,
ktoré tak poukazujú na prehodnotenie správania obžalovaného A. B.. Ostatne dôvodnosť uloženianepodmienečného trestu odňatia slobody nevyplýva už zo žiadnych ďalších zistených skutočností a tieto
nemožno vyvodiť ani z trestnej minulosti obžalovaného A. B., z ktorej okrem odsúdenia v spojení
s trestnou vecou vedenou na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 3T/80/2018, v spojení s ktorým

obžalovaný vykonal doposiaľ prvý
a zároveň posledný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, nevyplývajú s poukazom
na zahladenie ostatných jeho odsúdení, žiadne negatívne skutočnosti preukazujúce, že predchádzajúci
trest neviedol k jeho náprave.

Na základe vyššie uvedeného sú podľa názoru odvolacieho súdu u obžalovaného A. B. splnené zákonné
podmienky na uloženie trestu, ktorý sa mu podmienečne odkladá. Z celého spisového materiálu odvolací
súd nezistil nevyhnutnosť ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to má na mysli
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

S poukazom na uvedené a s poukazom na správnosť úvah okresného súdu v odôvodnení napadnutého

rozsudku, na obsah ktorého odôvodnenia odvolací súd poukazuje v zmysle jednoty rozhodnutia súdu
prvého a druhého stupňa, ktoré úvahy okresného súdu majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného
dokazovania, odvolací súd na podklade dôvodov odvolania prokurátora nezistil skutočnosti, ktoré by
mohli viesť v zmysle § 321
ods. 1 písm. e) Tr. por. k odôvodnenému záveru o neprimeranej miernosti trestu, uloženého

obžalovanému A. B. napadnutým rozsudkom.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním prokurátora napadnutého výroku rozsudku okresného
súdu odvolací súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,

f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo

na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však
dovolací súd nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou
v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri k nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.